Дело № 5-О12-133СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-О12-133СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Акоева СВ. и его защитника Дашкина Д.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2012 года, которым Акоев С В не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание 16 лет 1 месяц лишения 2 свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением на этот срок осужденному конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28 мая по 11 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Акоева СВ. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Дашкина Д.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Акоев СВ. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в том, что в при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 25 по 28 мая 2012 г.

нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в отношении малолетнего К рож д., а 28 мая 2012 года умышленно причинил смерть малолетнему К , заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии.

В кассационной жалобе осужденный Акоев СВ. высказывает несогласие с приговором как постановленным с нарушением норм уголовно- процессуального закона, ссылаясь на то, что председательствующим были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами его явки с повинной, показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведений, сообщенных им на очной ставке с К и при проверке его показаний на месте преступления, ввиду того, что эти доказательства получены путем применения к нему незаконного физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции; о приобщении к делу и обозрении в присутствии присяжных заседателей фотографий с изображением подсудимого и потерпевшего, имеющих непосредственное отношение к делу; о назначении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы трупа К . Вследствие допущенных, по его мнению, нарушений закона присяжные заседатели были лишены возможности получить объективную информацию о фактических обстоятельствах дела и постановить справедливый вердикт.

С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. 3 В кассационной жалобе в интересах осужденного Акоева СВ.

защитник Дашкин Д.В. приводит аналогичные доводы о необоснованности приговора, а также обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел положительные сведения о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его малолетней дочери, то, что сторона обвинения в ходе судебного заседания просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и признательные показания Акоева на предварительном следствии. На этом основании просит максимально возможно снизить назначенное Акоеву наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры К указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2- 4 части первой данной статьи: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Акоева СВ., основанном на всестороннем и полном исследовании указанных доказательств.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало (т. 3 л.д. 112).

Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. 4 Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ходатайства защитника Дашкина о приобщении к делу фотографий и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены мотивированными решениями суда, с которыми Судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы о недопустимости доказательств обвинения, перечисленных в ходатайстве защитника Дашкина, и необходимости исключения их из числа доказательств, подлежащих оценке коллегией присяжных заседателей, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе осужденного, тщательно проверялись судом первой инстанции. В этих целях были допрошены в судебном заседании Б и Б участвовавшие в проверке показаний Акоева на месте преступления в качестве понятых, а также сотрудник полиции Т участвовавший в раскрытии и расследовании рассматриваемых преступлений, оглашены оспариваемые протоколы следственных действий, по ним дополнительно допрошен подсудимый, проведены другие действия, по результатам принято обоснованное решение об отклонении заявленного защитником ходатайства (т. Зл.д. 41-45).

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости перечисленных в ней доказательств, Судебная коллегия также приходит к выводу, что все доказательства, представленные стороной обвинения присяжным заседателям, в том числе и указанные осужденным, собраны в установленном законом порядке, исследованы и приобщены к делу путем производства соответствующих следственных, судебных и иных процессуальных действий, выполненных в предусмотренной УПК РФ процедуре, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ. Замечания по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и предложения о постановке новых вопросов, а также возражения в связи с содержанием напутственного слова 5 председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, стороны не высказали (т. 3 л.д. 223-225).

Процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта, принятого ими единодушно по всем поставленным перед ними вопросам, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена.

Квалификация действий осужденного по обоим преступлениям является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Наказание Акоеву как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности виновного, в том числе и тех, которые приведены в кассационной жалобе защитника Дашкина Д.В., оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о котором просит защитник, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 ноября 2012 года в отношении Акоева С В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Акоева СВ. и его защитника Дашкина Д.В. - без удовлетворения.