Дело № 5-О12-135

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-135

от 21 января 2013 года

председательствующего Шалумова М.С., судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Краснова В.В. в интересах осуждённой Квичко З.А. на приговор Московского городского суда от 26 октября 2012 года, которым

Квичко [скрыто]

---------------- [скрыто], не судимая [скрыто]

осуждена:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) (по факту получения взяток от Лщ [скрыто]) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки - 74 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) (по факту получения взятки от [скрыто]) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки - 800 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) (по факту получения взятки от к штрафу в размере сорокакратной

суммы взятки - 16 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (по факту получения взяток от [скрыто]) к штрафу в размере шестидесяти-

кратной суммы взятки - 90 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) (по факту получения взяток от [скрыто]) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки - 190 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) (по факту получения взятки от [скрыто]) к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки - 120 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) (по факту получения взятки от [скрыто] к штрафу в размере сорокакрат-

ной суммы взятки - 80 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) (по факту получения взяток от [скрыто]) к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки - 60 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 200 000

рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения защитника Краснова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Квичко З.А. признана виновной в получении должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия такого лица (5 преступлений); в получении должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого взяткодателем лица (3 преступления).

Преступления совершены в период с 12 сентября по 3 декабря 2011 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденной Квичко защитник Краснов В.В. высказывает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свиде-1%

тели

[скрыто]. подтвердили, что они оплачивали ветеринарно-санитарные экспертизы и лабораторные исследования мяса только согласно прейскуранту. Указанные обстоятельства подтверждены и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. В ходе предварительного следствия свидетели написали заявления, поскольку считали, что не продавцы, а поставщики мяса должны оплачивать производство экспертиз и лабораторных исследований.

Квичко требовала от свидетеля [скрыто] погасить задолженность за

проведенные исследования. Показания [скрыто] в ходе предварительного

следствия и в судебном заседании крайне противоречивы и не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что 23 сентября 2011 г. Квичко не позволила положить [скрыто] день-

ги себе в карман, а 3 декабря 2011 г. свидетель Мщ [скрыто] не успела про-

бить кассовый чек, так как в помещение вошли сотрудники милиции.

По эпизодам с [скрыто] из видеозаписи следует, что Квичко в лабо-

ратории отсутствует. По мнению защитника, суд сделал ошибочный вывод, что [скрыто] клала деньги в тумбочку рядом с рабочим местом Квичко. По-

скольку кассовый аппарат был без ящика, все деньги за оказание ветеринарных услуг хранились в верхнем ящике коричневой тумбочки стола ветврачей. Из табеля учета рабочего времени следует, что 22 и 29 сентября 2011 г. Квичко не находилась на рабочем месте, и, следовательно, не могла давать указание М-1 [скрыто] о выдаче справок [скрыто] Свидетель [скрыто] в

судебном заседании показала, что не знакома с Квичко. Свидетель [скрыто]

подтвердила, что Квичко не давала ей указаний выдавать справки [скрыто] Деньги, полученные от [скрыто] она положила в кассу лаборатории

и куда они делись потом, она не знает. В ходе предварительного следствия она дала неправдивые показания под давлением следователя.

Полагает, что суд, признав Квичко виновной в том, что она не требовала от [скрыто] и [скрыто] документации на груз (торгово-закупочных актов), а

справку оформляла до оплаты указанной услуги, вышел за рамки предъявленного ей обвинения.

Из исследованных в судебном заседании документов и показаний допрошенных свидетелей следует, что при транспортировке мясной продукции по г. Москве специальный автотранспорт не требуется.

Из показаний свидетеля [скрыто] в ходе предварительного следствия

и в судебном заседании, просмотренной видеозаписи не вытекает, что он передавал деньги за получение заключений о реализации пищевых продуктов на рынке. Свидетель [скрыто] показал, что платил деньги за «клеймешку»,

т.е. за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, поэтому действия Квичко за проведение экспертизы не могут быть незаконными. [скрыто] ветеринарное свидетельство на поставленное им 22 сентября 2011 г. на рынок мясо предоставил на следующий день. Полученные от [скрыто] деньги

Квичко положила в верхний ящик тумбочки, т.е. в кассу.

Как считает защитник, полученные Квичко и [скрыто]. от [скрыто]

[скрыто], [скрыто], [скрыто] деньги могут свидетельствовать только лишь о нарушении порядка оплаты ветеринарных услуг. Анализируя показания свидетелей [скрыто] делает вывод о том, что они пе-

редавали деньги Квичко не в качестве взяток, а в качестве официальной платы за получение справок, а [скрыто] заплатил штраф, поэтому действия Квичко не могут квалифицироваться как получение взятки, а попадают под признаки мошенничества.

Полагает, что суд ошибочно вменил Квичко получение взятки от [скрыто] -~~ [скрыто] в размере [скрыто] рублей, поскольку по каждому эпизоду производилась оплата выдачи справки через кассовый аппарат в размере [скрыто] и Квичко за-

владела в общей сложности [скрыто] Аналогичную ошибку суд допус-

тил по эпизоду получения взятки от [скрыто], не исключив из обвинения

сумму в размере [скрыто]

При определении размера штрафа суд фактически не учёл имущественное положение осуждённой. Считает, что наказание в виде штрафа в размере I рублей без рассрочки его исполнения является несправедливым и фактически не может быть исполнено.

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в части осуждения Квичко по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от [скрыто] за отсутствием в ее

действиях состава преступления, переквалифицировать ее действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить штраф с учетом ее среднемесячной заработной платы и рассрочкой выплаты штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Квичко З.А. в получении взяток являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Квичко З.А. вину признала частично.

Исследовав в судебном заседании документы (законы, нормативно-правовые акты, должностную инструкцию), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Квичко являлась должностным лицом. Как установлено в судебном заседании, Квичко в силу занимаемой ею должности [скрыто] на рынке ООО [скрыто]» обладала широким кругом прав и полномочий по проведению [скрыто] и лабораторных исследований поступавшего на рынок для реализации мяса и мясной продукции, а также по оформлению и выдаче ветеринарных справок формы № [скрыто] и построила свою работу таким образом, чтобы систематически получать взятки в виде денег лично или через подчиненного ей по службе ветеринарного врача [скрыто] от поставщиков - за

проведение [скрыто] поставляемой ими продукции с наименьшими затратами времени и беспрепятственный выпуск ее на рынок; от продавцов - за выдачу им заключений о реализации пищевых продуктов на данном рынке, без которых они не могли осуществлять законную продажу мяса и мясной продукции на прилавках, тем самым за общее благоприятствование в пользу как поставщиков, так и продавцов рынка. От представителей индивидуальных предпринимателей, занимающихся поставками мяса и мясной продукции в рестораны города

[скрыто], Квичко получала взятки за беспрепятственную и без проведения необходимой процедуры выдачу ветеринарных справок формы № [скрыто] необходимых им для транспортировки закупаемого на рынке мяса и мясной продукции по городу [скрыто] I, и тем самым за общее благоприятствование в их пользу.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцы на рынке, передавая деньги Квичко, оплачивали проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Свидетели [скрыто] подтвер-

дили, что Квичко требовала с них деньги за каждую взятую на реализацию тушу. Они вынуждены были платить деньги, поскольку без заключения о реализации пищевых продуктов на рынке они не могли бы осуществлять торговлю. Никаких квитанций и чеков за полученные суммы Квичко им не выдавала.

Свидетель К подтвердил, что Квичко потребовала передавать ей

[скрыто] рублей ежемесячно в качестве платы за поставку мясной продукции на рынок.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, их показания объективно подтверждены просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Доводы жалобы о том, что указанные свидетели в ходе предварительного следствия написали заявления в органы полиции, поскольку полагали, что за проведение экспертизы должны платить не они, а поставщики мяса, опровергаются их показаниями в судебном заседании.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей-взяткодателей [скрыто] нормативно-правовую базу в области оказания ветеринарных услуг сотрудниками [скрыто] на рынках, прейскурант на платные ветеринарные услуги в [скрыто], суд пришел к правильному выводу о том, что владельцами мясной продукции, на которых возложена оплата проведения [скрыто] и лабораторных исследований, являются поставщики мяса. Продавцам же для реализации мясной продукции, прошедшей [скрыто] должны бесплатно выдаваться заключения о реализации пищевых продуктов на рынке, что подтвердила в судебном заседании и свидетель М

Показаниям свидетелей [скрыто]

о том, что на рынке ООО [скрыто]» оплату проведения [скрыто] производили продавцы мясной продукции, судом дана надлежащая оценка.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании и свидетель [скрыто]

[скрыто] в ходе предварительного следствия, чьи показания обоснованно признаны судом достоверными, поясняли, что Квичко требовала от них по [скрыто] рублей за справки на приобретаемую на рынке мясную продукцию, они передавали указанные суммы через лиц, которые занимались закупкой мяса на рынке, никаких квитанций и чеков им не передавалось. Свидетели [скрыто] в

суде подтвердили, что передавали Квичко или [скрыто] деньги в сумме [скрыто]

рублей за получение ветеринарных справок формы № [скрыто], при этом никто из ветврачей не осматривал мясную продукцию, которую они приобретали на

рынке, никаких чеков и квитанций за переданные деньги им также никто не давал. Показания свидетелей объективно подтверждены видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что 23 сентября 2011 года Квичко не позволила X ¦. положить деньги себе в карман, опровергаются не только показа-

ниям ХИ I но и видеозаписью, из которой следует, что ХИ I положил деньги в карман халата Квичко, через некоторое время Квичко убирает деньги в верхний ящик тумбочки. Затем, указывая жестом на тумбочку, стоящую слева от рабочего стола, говорит [скрыто], чтобы он в следующий раз клал деньги туда.

Вопреки доводам жалобы, Квичко по фактам получения взяток от [скрыто] Iи I признана виновной в том, что в нарушение процедуры и

порядка оформления ветеринарной справки формы № [скрыто], установленных Постановлением правительства [скрыто] от 6 марта 2007 года № 142-ПП «Об утверждении регламентов подготовки документов, выдаваемых государственными ветеринарными учреждениями, подведомственными Комитету ветеринарии г. Москвы» и Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. № 898 «Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг» не выполнила лично указанные в них действия и не распорядилась об их выполнении подчиненными ей сотрудниками. Ветеринарные справки формы №_I выдавались сразу после обращения заявителей в лабораторию, без проверки какой-либо документации на груз, при этом необходимые для заполнения справки данные на перевозимую мясную продукцию указывались только со слов X I и Э I- [скрыто] этой связи ее действия не могут рассматриваться как мошенничество.

Допрошенная в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката [скрыто] поясняла, что Квичко давала ей указания получать с продавцов рынка деньги и складывать в верхний ящик ее тумбочки. Также Квичко давала указания выписывать справки лицам, которые покупали для ресторанов мясную продукцию на рынке, получать с них деньги и передавать их ей, что она и делала, складывая деньги в верхний ящик тумбочки Квичко.

Показаниям свидетелей [скрыто]

А [скрыто] суд дал надлежащую оценку и поло-

жил их в основу приговора, поскольку оснований для оговора Квичко со стороны указанных лиц не установлено. Также судом дана оценка изменению показаний свидетелей АЩ ~~1 [скрыто] 1 в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, действия Квичко по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, поставленного на рынок [скрыто] явля-

ются незаконными, поскольку Квичко получила взятку в виде денег за прове-

дение экспертизы и выпуск продукции на прилавки рынка в отсутствие входящей ветеринарной документации.

Доводы защитника о необходимости снижения суммы полученных Квич-ко взяток от [скрыто] и [скрыто] путем вычета расходов Квичко на оплату выдачи справок через кассовый аппарат в размере [скрыто] нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

В судебном заседании установлено, что Квичко лично или через посредников получала незаконное вознаграждение в виде денежных средств от [скрыто] - представителя индивидуального предпринимателя

от [скрыто] - представителя индивидуального предпринимателя