Дело № 5-О12-81СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-81СП

от 20 августа 2012 года

 

председательствующего Старкова A.B.

при секретаре Волкове A.A.

Маренчук Щ

несудимый,

осужден по п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять

место жительства и работы, не выезжать за пределы г. [скрыто] без

согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Голованов [скрыто]

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении

[скрыто]) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии

общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы г. [скрыто] без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено об оправдании Маренчука Е.В. и Голованова Г.О. по ч. 1 ст. 161, п. «ж,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Голованова Г.О. и по п. «а,б» ч. 1 ст. 111 УК РФ (эпизод в отношении [скрыто] по основаниям,

предусмотренным п. 2,4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ - в связи с вынесением оправдательного вердикта, за непричастностью к совершению преступлений. Признано право на реабилитацию.

Срок наказания обоим исчислен с 9 июня 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Маренчук Е.В. и Голованов Г.О. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему [скрыто] совершенному по

мотивам национальной ненависти и вражды, группой лиц; Маренчук Е.В. - и в отношении двух лиц [скрыто] и [скрыто]

Преступления совершены 8 и 12 мая 2010 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Маренчука Е.В. и Голованова Г.О. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, выступления адвокатов Волкова А.И. и Васильева A.B. в их защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об изменении приговора в отношении Голованова, а в остальном - об оставлении без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Маренчук Б.В. и адвокат в его защиту Васильев A.B. считают постановленный председательствующим судьей приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, без должного учета смягчающих обстоятельств, а также мнения присяжных заседателей о проявлении снисхождения. Маренчук обращает внимание в жалобе на то, что обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, на что ему было отказано. В связи с эти считает, что судом должно было учитываться его активное способствование раскрытию других преступлений, а также принесение им извинений перед потерпевшими и его намерение в будущем загладить причиненный вред. Назначив максимально возможное ему наказание, суд не учел все обстоятельства, не применил положения ст. 64 УК РФ. Просят об изменении приговора со снижением наказания.

В кассационных жалобах осужденный Голованов Г.О. и адвокат Волков А.И. в его защиту выражают несогласие с приговором, в части приведения выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении [скрыто] Указывают, что поскольку Голованов является «левшой», то

он не мог нанести [скрыто] удар ножом в левую часть груди, следовательно, он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшему. Считают постановленный председательствующим судьей приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, без должного учета смягчающих обстоятельств. Не согласны с выводом суда о проявлении ненависти на национальной почве. Просят о снижении наказания и применении условного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Маренчука и Голованова., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу, полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Голованова и адвоката Волкова А.И., содержащиеся в кассационных жалобах, о непричинении Головановым тяжкого вреда здоровью потерпевшему [скрыто] о несогласии с выводом суда о проявлении враждебных чувств к лицам неславянской национальности, не могут быть приняты во внимание.

Изложенные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку виновность Голованова установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. К тому же коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о совместном характере действий Голованова и Маренчука в отношении потерпевшего [скрыто] по факту причинения

последнему телесных повреждений, имевшимися у осужденных, ножами.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденных Маренчука и Голованова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих

обстоятельств, совершение Головановым преступления в

несовершеннолетнем возрасте, мнение коллегии присяжных о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Объективно не установлено судом и обстоятельств для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для вывода о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания Голованову в виде ограничения свободы, судом не были учтены положения ч.5 ст. 88 УК РФ о том, что ограничение свободы может быть назначено несовершеннолетним только в качестве основного наказания.

Ввиду совершения Головановым преступления в несовершеннолетнем возрасте, данный вид наказания не мог быть ему назначен в качестве дополнительного, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда о его применении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2012 года в отношении Голованова [скрыто]

изменить: исключить указание о назначении ему дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении

в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также указание о возложении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Голованова Г.О. и Маренчука

[скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы

осужденных и адвокатов Волкова А.И. и Васильева A.B. - без

удовлетворения.

Председательствующие

Судьи:

Статьи законов по Делу № 5-О12-81СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх