Дело № 5-О12-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-О12-84

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зенина А.С. на приговор Московского городского суда от 10 июля 2012 года, которым Зенин А С ранее не судимый, осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) (3 преступления) на 6 лет лишения свободы за каждое преступление; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (2 преступления) на 7 лет лишения свободы за каждое преступление; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. от 27.12.2009) на 7 лет лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. 2 На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19.02.2012 по 09.07.2012.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Зенина А С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Ахмедова О.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зенин А.С. признан виновным в вышеуказанных преступлениях, в том числе похищениях людей и вымогательствах в составе организованной группы, совершенных им в период с октября 2009 г. по апрель 2010 года на территории города и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зенин, не оспаривая доказанность своей вины в преступлении и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором в части наказания, ссылаясь на то, что оно назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, в том числе его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, и других смягчающих обстоятельств и сведений о его личности, перечисленных в приговоре. На этом основании просит применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бояршев В.В. полагает приведенные в ней доводы необоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Зенин свою вину в преступлениях полностью признал и дал подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Данные показания суд, признав достоверными, обоснованно положил в основу приговора, поскольку они соответствуют сведениям, сообщенным 3 потерпевшим Ж на допросе и в ходе проверки показаний на месте преступления; показаниям свидетелей З С С сведениям, сообщенным потерпевшим М на допросе, в ходе проверки показаний на месте преступления и опознания по фотографии; показаниям свидетелей Л Т Б К Т сведениям, сообщенным потерпевшим Г на допросе, в ходе проверки показаний на месте преступления и опознания по фотографии; показаниям свидетелей Ф Г З сведениям, содержащимся в заключениях экспертиз о рыночной стоимости квартир, приобщенных к делу документах; показаниям свидетелей Ш М С К Б Л сведениям, содержащимся в протоколах осмотра мест происшествий, дисков с информацией о телефонных соединениях; иным материалам дела.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, и являются мотивированными.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, и сторонами, в том числе самим осужденным, не оспариваются.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному Зенину наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела и сведения о личности виновного, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы осужденного о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания - не заслуживающими внимания. 4 Доводы Зенина о необходимости оценки его поведения на предварительном следствии как явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления рассматривались судом первой инстанции и признаны необоснованными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Объяснение Зенина от 8 августа 2010 г., на которое он ссылается в кассационной жалобе, суд правильно не признал явкой с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершенных Зениным и его соучастникам преступлений, и речь в нем идет о противоправных действиях, совершенных в отношении самого Зенина, а не о тех преступлениях, в которых участвовал осужденный. В этой связи оснований не согласиться с решением суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности Судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 10 июля 2012 года в отношении Зенина А С оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Зенина А С. - без удовлетворения.