Дело № 5-О12-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-94

от 17 сентября 2012 года

председательствующего Шмаленюка СИ., судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших [скрыто]

п I с I ш"

осужденной Л ян О.М. и ее защитника Вовка A.M. на приговор Московского городского суда от 19 июня 2012 года, постановленный в особом порядке, предусмотренном гл. 40-1 УПК РФ, которым

Лян [скрыто]

не судимая, [скрыто]

осуждена к лишению свободы:

по пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (всего 3 преступления - в отношении [скрыто]) на 7 лет 6 месяцев;

пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (2 преступления - в

отношении [скрыто] на 7 лет;

п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. от 7.12.2011) на 7 лет 6 месяцев;

пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) на 10 лет;

ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05.05.2010.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденной Лян О.М. в режиме видеоконференцсвязи, и ее защитника Вовка A.M., поддержавших кассационные жалобы осужденной и защитника, и возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевших, мнение потерпевших [скрыто] частично

поддержавших свою кассационную жалобу и просивших оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения, мнение прокурора Морозовой Л.М., также полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Лян О.М. признана виновной в вышеуказанных преступлениях, совершенных ею в составе организованной группы в период с августа 2008 г. по май 2010 года на территории города [скрыто]

т

и [скрыто] областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие [скрыто] Кщ [скрыто]

полагают приговор

п 0

необоснованным ввиду того, что осужденной не вменен п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного, по их мнению, без учета характера и методов насилия, применявшегося к потерпевшим со стороны Лян и других членов организованной группы: использования инъекций для подавления воли потерпевших и их удушения, а также без учета степени организованности группы, стремления продолжать преступную деятельность. На этом основании просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Лян О.М., не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, высказывает несогласие с приговором в части наказания, ссылаясь на то, что оно назначено без учета

всех смягчающих обстоятельств, в том числе ее активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, полного раскаяния в содеянном, наличия у нее малолетнего ребенка, который остался на иждивении престарелой больной матери, наличия у нее самой заболевания - туберкулеза в тяжелой форме. С учетом приведенных доводов просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе в интересах осужденной защитник Вовк A.M. приводит аналогичные доводы о чрезмерной суровости наказания и наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 313 УПК РФ не принял мер по передаче малолетнего ребенка осужденной на попечение других лиц, и просит смягчить назначенное Лян наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чумичев A.B. полагает приведенные в них доводы необоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы потерпевших, осужденной и ее защитника не подлежащими удовлетворению.

Предъявленное Лян обвинение нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд, рассмотрев дело по ее ходатайству в особом порядке, предусмотренном гл. 40-1 УПК РФ, удостоверившись в том, что: государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимой раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно и при участии защитника; подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные данным соглашением; - обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действия осужденной по всем преступлениям квалифицированы правильно, на основании установленных органами предварительного следствия и не оспариваемых ею самой фактических обстоятельств дела. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Лян с правовой оценкой своих действий согласилась.

Наказание Лян, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновной, в том числе и тех, которые приведены в кассационных жалобах потерпевших, осужденной и ее защитника, в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 62 и ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, имеющиеся у Лян смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поэтому суд обоснованно не нашел возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона.

Судебная коллегия полагает не основанными на законе и материалах дела и доводы кассационной жалобы потерпевших.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель по завершении судебного разбирательства, в прениях, изменил обвинение Лян в сторону смягчения, предложив исключить из юридической квалификации деяния п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и изложив суду мотивы своей позиции. Другим участникам процесса, в том числе потерпевшим, была предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу изменения обвинения, однако потерпевшая [скрыто] заявила о том, что

поддерживает государственного обвинителя и никаких возражений по данному вопросу не высказала, а потерпевшие [скрыто] отказались от выступления в прениях сторон (т. 37 л.д. 44).

При таких обстоятельствах позиция государственного обвинителя являлась предопределяющей для суда, который обоснованно квалифицировал совершенные Лян убийства по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004).

В этой связи доводы стороны обвинения о неправильной квалификации и чрезмерной мягкости наказания за убийства, как и доводы стороны защиты о наличии оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, а назначенное Лян наказание - справедливым.

Вопрос о передаче малолетнего ребенка осужденной на попечение других лиц может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 19 июня 2012 года в отношении Лян [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы потерпевших [скрыто]

[скрыто] осужденной Лян О.М. и ее

защитника Вовка A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий