Дело № 5-О13-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-О13-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2013 года кассационные жалобы осуждённого Амерханова М.С., адвоката Шахунянца Е.А., законного представителя потерпевшего А - Б на приговор Московского городского суда от 11 декабря 2012 года, по которому АМЕРХАНОВ М С 9 ранее не судимый, осуждён по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением на основании ч. 1 ст.53 УК РФ указанных в приговоре ограничений.

Постановлено взыскать с Амерханова М.С. в возмещение материального ущерба рублей копеек в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы и рубля копеек в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

Амерханов М.С. признан виновным в совершении покушения на убийство малолетнего А года рождения, не доведенного до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам.

Преступление совершено 13 июня 2012 года в г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., осуждённого Амерханова М., его адвоката Шахунянца Е.А., потерпевшего А и его законного представителя Б поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Амерханов М.С. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Амерханов М.С. считает приговор незаконным, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. В основу приговора положены его показания, якобы, данные им в качестве подозреваемого, протокол которых подписан им и адвокатом Васильевым.

Фактически показаний он не давал и протокол не мог подписать физически по причине травмы обеих рук. Подпись об ознакомлении с документами он поставил позднее по просьбе дознавателя К не принявшей его возражений, а он считал, что подписал не содержание документов, а факт ознакомления с ними, при этом сделал это в отсутствие адвоката, который прибыл позднее. Процессуальные права ему не разъяснялись, и он их не знал, а следователь позднее его доводы не принял во внимание, поэтому в дальнейшем он отказался от дачи показаний, надеясь на объективное судебное разбирательство. Его просьба о проверке рабочего компьютера дознавателя для подтверждения правдивости его доводов не была удовлетворена. Написать заявление в полицию его мать уговорил сотрудник полиции К обещав, что наказание не будет суровым. К сыну он относился хорошо, и до сих пор не может осознать происшедшего, а тем более, умысла на его убийство, который не подтверждён никакими доказательствами.

К делу приобщены характеризующие его данные, не соответствующие действительности, лечение от алкоголизма он прошёл по собственной инициативе и добровольно. Нанесение удара сыну ножом не было, его ранение является случайным, от чего он, осуждённый, сам испытал шок, а когда пришёл в себя, решил сходить с сыном в травмпункт, но не успел это сделать до прихода сотрудников правоохранительных органов. Просит учесть доводы его жалобы, состояние здоровья его матери, препятствующее воспитанию сына, и наказание определить, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шахунянц Е.А. в защиту Амерханова М.С. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, действия председательствующего свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и поддержке стороны обвинения. Как доводы осуждённого, так показания потерпевшего и его законного представителя были безмотивно отвергнуты судом, а в основу приговора были положены недопустимые доказательства, не получившие надлежащей оценки в приговоре. В жалобе даётся подробный анализ доказательств по делу и делается вывод о том, что они не подтверждают выводов суда о наличии у Амерханова М.С. умысла на лишение жизни потерпевшего, а часть доказательств являются недопустимыми, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и процессуальных прав осуждённого, в том числе, и права на защиту, фальсификации первоначальных протоколов его допросов, при этом ссылается на показания осуждённого и Б не опровергнутых другими доказательствами. Надлежащей проверки применения недозволенных методов ведения следствия по делу не проводилось, а принимались во внимание лишь доказательства стороны обвинения. Независимо от умысла, объективные действия осуждённого не были направлены на лишение потерпевшего жизни и не могли повлечь названных последствий, что опровергает выводы суда о ненаступлении смерти по независящим от осуждённого обстоятельствам. Не принято во внимание и то, что у осуждённого не имелось мотива на убийство сына, а указанный в приговоре является малозначительным для совершения особо тяжкого преступления в отношении близкого человека, находившегося на его иждивении и воспитании, при этом при наличии возможности не предпринял никаких действий по доведению до конца своего умысла. Просит приговор изменить, действия Амерханова М.С. переквалифицировать на ч.1 ст. 115 УК РФ и в соответствии с её санкцией снизить ему наказание.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего А - Б указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно- процессуального закона, неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое наказание. В обоснование данных доводов приводит те же обстоятельства, которые изложены в жалобах осуждённого и адвоката, ссылается на положительные данные о личности осуждённого, его хорошие взаимоотношения с потерпевшим, случайный характер содеянного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Амерханова М.С. на ст. 115 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой назначить более мягкое наказание.

В возражениях на все кассационные жалобы государственный обвинитель Мелешко АС. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Амерханова М.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Амерханова М.С. в судебном заседании видно, что он не оспаривает факта причинения им ранения сыну, а отрицает умысел на лишение его жизни. Он показал, что в тот день он занимался сборкой компьютеров и обратился к сыну с просьбой помочь монтировать тонкие концы наушников, но тот промолчал. Полагая, что сын притворяется спящим от нежелания помочь ему, он, осуждённый, влез на стул и стал толкать лежавшего на втором ярусе сына правой рукой, забыв про находившийся в ней нож, которым зачищал провода. Увидев у сына кровь под скулой, он испытал шок от случившегося, не препятствовал ему спуститься с кровати, «скорую помощь» не вызвал потому, что не мог говорить, а сын самостоятельно перебинтовал себе шею, чтобы остановить кровотечение.

В связи с этим продолжил ремонт компьютеров до задержания сотрудниками полиции.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Амерханова М.С. были исследованы его показания, данные на следствии в качестве подозреваемого, с разъяснением ему процессуальных прав и соблюдением его права на защиту.

Из них усматривается, что в указанный день осуждённый выпил несколько таблеток неизвестного наименования, отчего впал в состояние опьянения. Когда сын Д не отреагировал на его просьбу о подключении наушников к компьютеру, а его мать Б ушла из дома, и они остались вдвоём, он, будучи расстроенным и разозлённым на сына за невыполнение его просьбы, взял кухонный нож, подошёл к спящему потерпевшему и нанёс один раз удар в шею, чтобы проучить (т.1 л.д. 93-94).

Доводы кассационных жалоб о несоответствии данных показаний фактическим обстоятельствам дела и их фальсификация следователем с нарушением его процессуальных прав, в том числе, и права на защиту, в судебном заседании проверены с достаточной полнотой и объективностью, подтверждения не нашли и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными, а показания осуждённого на следствии обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, как и причинам изменений им последующих показаний на следствии и в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего А следует, что 13 июня 2012 года его отец с утра находился в состоянии опьянения, а он лег спать на второй ярус кровати. Отец попросил его подключить к компьютеру наушники, но он знал о их неисправности и продолжал спать, а проснулся от боли в шее и увидел стоявшего над нм отца с ножом в руке. Почувствовав кровь, он оттолкнул отца, спустился с кровати и побежал в кухню, где бинтом перевязал себе шею, после чего забрал у отца нож и спрятал его, пользуясь его заторможенным состоянием. Пришедшим в квартиру людям он рассказал о содеянном, после чего его увезли в больницу (т. 1 л.д. 51-52,60-65).

Свидетель К показала, что в составе комиссии она пришла в квартиру потерпевшего А который открыл им дверь с перевязанной бинтом шеей, заплакал и сказал, что его у дарил ножом отец.

Последний находился там же в состоянии опьянения, поэтому она вызвала сотрудников полиции и «скорую помощь».

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б видно, что в мае 2012 года она обратилась с заявлением о принятии мер административного воздействия в отношении осуждённого Амерханова М.С, являющегося её сыном, который воспитанием потерпевшего А не занимался, материально его не содержит, злоупотребляет спиртным, а при его отсутствии в больших количествах употребляет какие-то лекарственные препараты, в состоянии опьянения устраивает скандалы. 13 июня 2012 года осужденный и потерпевший некоторое время находились в квартире одни, а по возвращении домой К сообщила обстоятельства происшедшего, и она написала заявление о привлечении сына к уголовной ответственности (т.1 л.д.72-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, из названной выше квартиры были изъяты кухонный нож, простынь и фрагмент бинта (т.1 л.д.27- 28), на которых по заключению эксперта-биолога установлена кровь человека, принадлежность которой потерпевшему А не исключается (т.1 л.д.130-133).

Из протокола медицинского освидетельствования осужденного Амерханова М.С. 13 июня 2012 года следует, что у него выявлено состояние опьянения, вызванное ненаркотическим веществом - фенобарбиталом, концентрация которого составила 63473 нг/мл (т.1 л.д.255, 258).

Свидетель К показала, что употребление указанного вещества в данной концентрации, с учетом его психоактивности, производится с целью достижения наркотического эффекта (т.1 л.д.89-91).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у А . обнаружена непроникающая колотая рана подчелюстной области, причинившая легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 153-154).

Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта С по разъяснению судебно-медицинского заключения следует, что характер причиненного потерпевшему ранения определен с учетом, что оно не за тронуло жизненно-важных кровеносных сосудов, тогда как в случае неоказания ему своевременной квалифицированной помощи не исключалась возможность наступления для потерпевшего тяжких последствий, вплоть до наступления его смерти, в связи с кровопотерей или инфицированием раны на шее.

Выводы эксперта С в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Давая им оценку в приговоре, суд мотивированно пришёл к выводу о том, что данные доказательства получены и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми, вопреки доводам кассационных жалоб.

Суд обоснованно признал, что данные доказательства не только подтверждают объективные действия осуждённого в отношении потерпевшего, что фактически не оспаривается и в кассационных жалобах осуждённого, адвоката и законного представителя потерпевшего, но и прямой умысел на лишение потерпевшего жизни, признав несостоятельным доводы кассационных жалоб о случайном и неосторожном причинении потерпевшему телесного повреждения и доводы жалоб о добровольном отказе осуждённого от совершения преступления, поскольку при совершении оконченного покушения на совершение преступления наличие возможности доведения преступления до конца, но не использования её, не может свидетельствовать о добровольном отказе от совершения преступления.

Фактически все доводы кассационных жалоб в судебном заседании проверены с достаточной полнотой и получили надлежащее разрешение в приговоре с признанием их несостоятельности.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Амерханова М.С. по ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «в» УК РФ является правильной, законной, обоснованной и мотивированной.

Психическое состояние, как потерпевшего А так и осуждённого Амерханова М.С. проверены с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о вменяемости осуждённого являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и процессуальных прав осуждённого и его права на защиту, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, на что указано в кассационных жалобах, фактически по делу не имеется.

Наказание Амерханову М.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

приговор Московского городского суда от 11 декабря 2012 года в отношении Амерханова М С оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Амерханова М.С, адвоката Шахунянца Е.А. и законного представителя потерпевшего Б - без удовлетворения.