Дело № 5-О13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О13-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2013 года кассационные жалобы осуждённого Амерханова М.С., адвоката Шахунянца Е.А., законного представителя потерпевшего А - Б на приговор Московского городского суда от 11 декабря 2012 года, по которому АМЕРХАНОВ М С 9 ранее не судимый, осуждён по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением на основании ч. 1 ст.53 УК РФ указанных в приговоре ограничений.

Постановлено взыскать с Амерханова М.С. в возмещение материального ущерба рублей копеек в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы и рубля копеек в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

Амерханов М.С. признан виновным в совершении покушения на убийство малолетнего А года рождения, не доведенного до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам.

Преступление совершено 13 июня 2012 года в г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., осуждённого Амерханова М., его адвоката Шахунянца Е.А., потерпевшего А и его законного представителя Б поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Амерханов М.С. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Амерханов М.С. считает приговор незаконным, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. В основу приговора положены его показания, якобы, данные им в качестве подозреваемого, протокол которых подписан им и адвокатом Васильевым.

Фактически показаний он не давал и протокол не мог подписать физически по причине травмы обеих рук. Подпись об ознакомлении с документами он поставил позднее по просьбе дознавателя К не принявшей его возражений, а он считал, что подписал не содержание документов, а факт ознакомления с ними, при этом сделал это в отсутствие адвоката, который прибыл позднее. Процессуальные права ему не разъяснялись, и он их не знал, а следователь позднее его доводы не принял во внимание, поэтому в дальнейшем он отказался от дачи показаний, надеясь на объективное судебное разбирательство. Его просьба о проверке рабочего компьютера дознавателя для подтверждения правдивости его доводов не была удовлетворена. Написать заявление в полицию его мать уговорил сотрудник полиции К обещав, что наказание не будет суровым. К сыну он относился хорошо, и до сих пор не может осознать происшедшего, а тем более, умысла на его убийство, который не подтверждён никакими доказательствами.

К делу приобщены характеризующие его данные, не соответствующие действительности, лечение от алкоголизма он прошёл по собственной инициативе и добровольно. Нанесение удара сыну ножом не было, его ранение является случайным, от чего он, осуждённый, сам испытал шок, а когда пришёл в себя, решил сходить с сыном в травмпункт, но не успел это сделать до прихода сотрудников правоохранительных органов. Просит учесть доводы его жалобы, состояние здоровья его матери, препятствующее воспитанию сына, и наказание определить, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шахунянц Е.А. в защиту Амерханова М.С. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, действия председательствующего свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и поддержке стороны обвинения. Как доводы осуждённого, так показания потерпевшего и его законного представителя были безмотивно отвергнуты судом, а в основу приговора были положены недопустимые доказательства, не получившие надлежащей оценки в приговоре. В жалобе даётся подробный анализ доказательств по делу и делается вывод о том, что они не подтверждают выводов суда о наличии у Амерханова М.С. умысла на лишение жизни потерпевшего, а часть доказательств являются недопустимыми, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и процессуальных прав осуждённого, в том числе, и права на защиту, фальсификации первоначальных протоколов его допросов, при этом ссылается на показания осуждённого и Б не опровергнутых другими доказательствами. Надлежащей проверки применения недозволенных методов ведения следствия по делу не проводилось, а принимались во внимание лишь доказательства стороны обвинения. Независимо от умысла, объективные действия осуждённого не были направлены на лишение потерпевшего жизни и не могли повлечь названных последствий, что опровергает выводы суда о ненаступлении смерти по независящим от осуждённого обстоятельствам. Не принято во внимание и то, что у осуждённого не имелось мотива на убийство сына, а указанный в приговоре является малозначительным для совершения особо тяжкого преступления в отношении близкого человека, находившегося на его иждивении и воспитании, при этом при наличии возможности не предпринял никаких действий по доведению до конца своего умысла. Просит приговор изменить, действия Амерханова М.С. переквалифицировать на ч.1 ст. 115 УК РФ и в соответствии с её санкцией снизить ему наказание.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего А - Б указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно- процессуального закона, неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое наказание. В обоснование данных доводов приводит те же обстоятельства, которые изложены в жалобах осуждённого и адвоката, ссылается на положительные данные о личности осуждённого, его хорошие взаимоотношения с потерпевшим, случайный характер содеянного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Амерханова М.С. на ст. 115 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой назначить более мягкое наказание.

В возражениях на все кассационные жалобы государственный обвинитель Мелешко АС. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Амерханова М.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Амерханова М.С. в судебном заседании видно, что он не оспаривает факта причинения им ранения сыну, а отрицает умысел на лишение его жизни. Он показал, что в тот день он занимался сборкой компьютеров и обратился к сыну с просьбой помочь монтировать тонкие концы наушников, но тот промолчал. Полагая, что сын притворяется спящим от нежелания помочь ему, он, осуждённый, влез на стул и стал толкать лежавшего на втором ярусе сына правой рукой, забыв про находившийся в ней нож, которым зачищал провода. Увидев у сына кровь под скулой, он испытал шок от случившегося, не препятствовал ему спуститься с кровати, «скорую помощь» не вызвал потому, что не мог говорить, а сын самостоятельно перебинтовал себе шею, чтобы остановить кровотечение.

В связи с этим продолжил ремонт компьютеров до задержания сотрудниками полиции.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Амерханова М.С. были исследованы его показания, данные на следствии в качестве подозреваемого, с разъяснением ему процессуальных прав и соблюдением его права на защиту.

Из них усматривается, что в указанный день осуждённый выпил несколько таблеток неизвестного наименования, отчего впал в состояние опьянения. Когда сын Д не отреагировал на его просьбу о подключении наушников к компьютеру, а его мать Б ушла из дома, и они остались вдвоём, он, будучи расстроенным и разозлённым на сына за невыполнение его просьбы, взял кухонный нож, подошёл к спящему потерпевшему и нанёс один раз удар в шею, чтобы проучить (т.1 л.д. 93-94).

Доводы кассационных жалоб о несоответствии данных показаний фактическим обстоятельствам дела и их фальсификация следователем с нарушением его процессуальных прав, в том числе, и права на защиту, в судебном заседании проверены с достаточной полнотой и объективностью, подтверждения не нашли и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными, а показания осуждённого на следствии обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, как и причинам изменений им последующих показаний на следствии и в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего А следует, что 13 июня 2012 года его отец с утра находился в состоянии опьянения, а он лег спать на второй ярус кровати. Отец попросил его подключить к компьютеру наушники, но он знал о их неисправности и продолжал спать, а проснулся от боли в шее и увидел стоявшего над нм отца с ножом в руке. Почувствовав кровь, он оттолкнул отца, спустился с кровати и побежал в кухню, где бинтом перевязал себе шею, после чего забрал у отца нож и спрятал его, пользуясь его заторможенным состоянием. Пришедшим в квартиру людям он рассказал о содеянном, после чего его увезли в больницу (т. 1 л.д. 51-52,60-65).

Свидетель К показала, что в составе комиссии она пришла в квартиру потерпевшего А который открыл им дверь с перевязанной бинтом шеей, заплакал и сказал, что его у дарил ножом отец.

Последний находился там же в состоянии опьянения, поэтому она вызвала сотрудников полиции и «скорую помощь».

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б видно, что в мае 2012 года она обратилась с заявлением о принятии мер административного воздействия в отношении осуждённого Амерханова М.С, являющегося её сыном, который воспитанием потерпевшего А не занимался, материально его не содержит, злоупотребляет спиртным, а при его отсутствии в больших количествах употребляет какие-то лекарственные препараты, в состоянии опьянения устраивает скандалы. 13 июня 2012 года осужденный и потерпевший некоторое время находились в квартире одни, а по возвращении домой К сообщила обстоятельства происшедшего, и она написала заявление о привлечении сына к уголовной ответственности (т.1 л.д.72-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, из названной выше квартиры были изъяты кухонный нож, простынь и фрагмент бинта (т.1 л.д.27- 28), на которых по заключению эксперта-биолога установлена кровь человека, принадлежность которой потерпевшему А не исключается (т.1 л.д.130-133).

Из протокола медицинского освидетельствования осужденного Амерханова М.С. 13 июня 2012 года следует, что у него выявлено состояние опьянения, вызванное ненаркотическим веществом - фенобарбиталом, концентрация которого составила 63473 нг/мл (т.1 л.д.255, 258).

Свидетель К показала, что употребление указанного вещества в данной концентрации, с учетом его психоактивности, производится с целью достижения наркотического эффекта (т.1 л.д.89-91).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у А . обнаружена непроникающая колотая рана подчелюстной области, причинившая легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 153-154).

Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта С по разъяснению судебно-медицинского заключения следует, что характер причиненного потерпевшему ранения определен с учетом, что оно не за тронуло жизненно-важных кровеносных сосудов, тогда как в случае неоказания ему своевременной квалифицированной помощи не исключалась возможность наступления для потерпевшего тяжких последствий, вплоть до наступления его смерти, в связи с кровопотерей или инфицированием раны на шее.

Выводы эксперта С в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Давая им оценку в приговоре, суд мотивированно пришёл к выводу о том, что данные доказательства получены и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми, вопреки доводам кассационных жалоб.

Суд обоснованно признал, что данные доказательства не только подтверждают объективные действия осуждённого в отношении потерпевшего, что фактически не оспаривается и в кассационных жалобах осуждённого, адвоката и законного представителя потерпевшего, но и прямой умысел на лишение потерпевшего жизни, признав несостоятельным доводы кассационных жалоб о случайном и неосторожном причинении потерпевшему телесного повреждения и доводы жалоб о добровольном отказе осуждённого от совершения преступления, поскольку при совершении оконченного покушения на совершение преступления наличие возможности доведения преступления до конца, но не использования её, не может свидетельствовать о добровольном отказе от совершения преступления.

Фактически все доводы кассационных жалоб в судебном заседании проверены с достаточной полнотой и получили надлежащее разрешение в приговоре с признанием их несостоятельности.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Амерханова М.С. по ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «в» УК РФ является правильной, законной, обоснованной и мотивированной.

Психическое состояние, как потерпевшего А так и осуждённого Амерханова М.С. проверены с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о вменяемости осуждённого являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и процессуальных прав осуждённого и его права на защиту, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, на что указано в кассационных жалобах, фактически по делу не имеется.

Наказание Амерханову М.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

приговор Московского городского суда от 11 декабря 2012 года в отношении Амерханова М С оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Амерханова М.С, адвоката Шахунянца Е.А. и законного представителя потерпевшего Б - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О13-10

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх