Дело № 5-О13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О13-2

от 11 февраля 2013 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Шалумова М.С. и Шмаленюка СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дона Д.А. на приговор Московского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым

Дон [скрыто]

судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ на 15 лет;

ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2012

года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Дона Д.А. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуровой Л.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Дон Д.А. признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены им 27 мая 2012 года в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дон Д.А., не оспаривая доказанность своей вины в контрабанде наркотических средств, высказывает несогласие с осуждением за приготовление к сбыту наркотиков, поскольку, по его мнению, каких-либо доказательств этого не имеется. Просит учесть признание вины в контрабанде и раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, его положительную характеристику, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы Забатурина Е.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит кассационную жалобу частично обоснованной, а приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании Дон свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая факта незаконного перемещения через таможенную границу 46 контейнеров с героином, приобретенным им на

территории Республики

, и пояснив, что наркотик купил для

собственного употребления. Цель последующего сбыта наркотика и соучастие других лиц в этих преступлениях отрицал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд сделал обоснованные выводы о виновности Дона в контрабанде наркотического средства и в приготовлении к его сбыту, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, и приведенных им в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто]

27 мая 2012 года при прохождении по «зеленому коридору», предназначенному для перемещения на таможенную территорию РФ товаров и предметов, не подлежащих обязательному декларированию в письменной форме, был задержан подсудимый Дон, в желудочно-кишечном тракте которого были обнаружены 46 контейнеров с наркотическим веществом морфиновой группы.

Из протокола освидетельствования Дона в смотровой палате ГКБ № [скрыто]

а также из показаний на предварительном следствии врача-

хирурга этого медицинского учреждения В Щ оглашенных в суде,

следует, что 28 мая 2012 года из желудочно-кишечного тракта Дона выведены 46 контейнеров цилиндрической формы. При проведении экспресс-анализа вещества одного из контейнеров было установлено наркотическое средство морфиновой группы (героин).

По выводам эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу изъятого вещества, оно является наркотическим средством - героином, оборот которого в Российской Федерации запрещен, масса наркотика (211,43 грамма) Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 отнесена к особо крупному размеру.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и положил их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что сбывать героин на территории Российской Федерации он не намеревался, проверялись в ходе судебного разбирательства, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно отвергнуты судом. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о доказанности приготовления Дона к сбыту на территории Российской Федерации незаконно ввезенного им из Республики [скрыто] героина.

Оснований не согласиться с выводами суда и мотивами принятых им решений Судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении Доном контрабанды наркотических средств и о приготовлении к их незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору не основаны на материалах уголовного дела.

В судебном заседании, как указывалось выше, Дон отрицал наличие сговора с кем-либо о перемещении через таможенную границу героина с целью его преследующей продажи. Каких-либо объективных данных, опровергающих эти показания осужденного, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Анализируя показания Дона в данной части, в том числе о том, что подсудимого должен был встретить в аэропорту некий мужчина, решающий вопросы с жильем и трудоустройством, суд указал в приговоре, что они являются крайне противоречивыми. При этом суд признал невозможным проверить сообщенные подсудимым сведения о цели его прибытия в г.

I

Между тем, в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании исследовано постановление следователя от 23.10.2012 о выделении уголовного дела в отношении неустановленных соучастников подсудимого в отдельное производство (т. 1 л.д. 302-304) из которого следует, что никто из соучастников Дона органом предварительного следствия не установлен и какие-либо сведения о таких лицах отсутствуют.

Придя к убеждению о том, что Дон действовал в составе группы лиц по предварительному сговору суд указал, что об этом свидетельствуют обстоятельства подготовки к процессу перевозки наркотика, способ его транспортировки и распределение ролей между участниками преступной группы.

Однако в приговоре не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства подготовки Дона к перевозке героина (помимо показаний самого подсудимого), наличие у него соучастников, а также свидетельствующие о распределении ролей между соучастниками.

Таким образом, выводы суда о совершении Доном инкриминируемых ему преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору основаны лишь на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства. Данное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло неправильную квалификацию действий осужденного.

Предусмотренных ст. 10 УК РФ оснований для изменения приговора в связи с принятием Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ Судебная коллегия не находит, поскольку статьями 2281, 2291 УК РФ в редакции данного Закона предусмотрено более строгое наказание за контрабанду и сбыт героина в количестве, превышающем 2,5 г, но не свыше 1000 г, чем статьями 2281, 2291 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, тем самым новый уголовный закон не только не улучшил правовое положение осужденного, но и усилил уголовную ответственность за совершенные им деяния.

При таких данных Судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Дона квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 2281 и ст. 2291 УК РФ, - совершение указанных преступлений «группой лиц по предварительному сговору», и с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчить назначенное Дону наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Что касается наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ, то оснований для смягчения наказания за него, назначенного в минимальных пределах санкции, Судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить Дону наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 28 ноября 2012 года в отношении Дона Д (А —^ изменить:

исключить из осуждения Дона по п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору»;

исключить из осуждения Дона по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», смягчив назначенное по этой статье наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дону окончательное наказание 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дона Д.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О13-2

УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх