Дело № 5-О13-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О13-20СП

от 11 марта 2013 года

 

председательствующего: Ворожцова С.А.

при секретаре: Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном кассационные жалобы адвокатов Мошанского A.A., Воронковой С.Н. в защиту интересов осужденного Луковского В.Л. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2012 года, по которому

Луковский [скрыто]

I, не судимый

осужден по ст. 15, п."д,з,н" ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.З ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п."а,в,д,з,н" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение адвоката Богослав-цевой О.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Луковский В.Л. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, совершенном из корыстных побуждений, в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга, способом, опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц; покушении на убийство двух лиц, совершенном способом, опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц; незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств; умышленном повреждении чужого имущества путем взрыва, повлекшим причинение значительного ущерба; растрате, то есть хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с лета 1994 года по 25 сентября 1997 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Мошанский A.A. в защиту интересов осужденного Луковского В.Л. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что суд необоснованно не освободил Луковского В.Л. от наказания, назначенного по ст. 102 УК РСФСР, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, а смертная казнь в Российской Федерации не применяется.

Суд первой инстанции ограничил сторону защиты в представлении доказательств: оглашении акта ревизии РФИВА, оглашении протокола Омской конференции РФИВА от 21-22 сентября 1994г. в полном объеме, протокола следственного эксперимента, показаний свидетеля [скрыто]

В присутствии присяжных заседателей были оглашены показания Луков-ского В.Л. от 5.03Л998г., в которых он отказался от дачи показаний, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей, исследовались протоколы допросов Луковского В.Л. по обстоятельствам, которые не имели отношения к предъявленному ему по настоящему делу обвинению.

В нарушение закона присяжным заседателям были продемонстрированы два паспорта с фотографией Луковского В.Л. на имя [скрыто] и [скрыто]

хотя в подделке паспортов Луковский В.Л. не обвинялся. Исследование указанных документов повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и оказало воздействие при формировании мнения по делу.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Воронкова С.Н. в защиту интересов осужденного Луковского В.Л. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку во время судебного следствия государственные обвинители доводили до присяжных заседателей сведения о том, что Луковский В.Л. скрывается от суда за рубежом, свидетели [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] привлекались к уголовной ответственности, [скрыто] был признан

виновным судом присяжных в убийстве [скрыто] и до сих пор отбывает

наказание.

Судом неправильно применен уголовный закон, поскольку после убийст-

ва Л ррошло более 15 лет, и в соответствии с действовавшим на тот

момент законодательством Луковский В.Л. должен быть освобожден от наказания.

Назначенное Луковскому В.Л. наказание является чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, имеет 4 детей.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Минакова Т.А. и Костюк Н.В. считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.41 л.д.27).

Судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства, не имеющие отношения к предъявленному Луков-скому В.Л. обвинению, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании исследовались только относимые доказательства.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в исследовании акта ревизии РФИВА, оглашении протокола Омской конференции РФИВА от 21 -22 сентября 1994г. в полном объеме, поскольку имеющиеся в них сведения не относились к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалоб, протоколы следственных экспериментов с участием [скрыто] были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственных обвинителей.

Протокол допроса Луковского В.Л. от 5.03.1998г. является допустимым доказательством и был обоснованно оглашен в судебном заседании.

Органами предварительного следствия Луковский В.Л. обвинялся в хищении денежных средств, принадлежащих РФИВА и перечисленных на счет [скрыто] через фирмы посредники. Именно об этих обстоятельствах

Луковский В.Л. давал подробные показания, поясняя и про прохождение товаров через таможенный контроль.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимых (в том числе об их семейном положении).

Вопреки доводам жалоб из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения не доводила до присяжных заседателей сведения о нахож-

дении Луковского В.Л. в розыске и о привлечения к уголовной ответственности свидетелей X I и М

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Замечания и предложения стороны защиты по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в отношении подсудимого в соответствии с предъявленным ему обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросный лист оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Выслушав возражения адвоката Мошанского A.A. в связи с содержанием напутственного слова, председательствующий обоснованно их отклонил, поскольку в напутственном слове председательствующий напоминает об исследованных в судебном заседании доказательствах и излагает позицию сторон (т.41 л.д.203).

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осуждённого Луковского В.Л. председательствующим квалифицированы правильно.

При назначении Луковскому В.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Луковскому В.Л. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре мотивированы.

Оснований для признания назначенного осуждённому Луковскому В.Л. наказания несправедливым вследствие его суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалоб о том, что Луковский В.Л. подлежал освобождению от наказания, поскольку с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 102 УК РФ, прошло более 15 лет, являются необоснованными.

В соответствии со ст.48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли следующие сроки:

1) один год со дня совершения какого-либо из преступлений, предусмотренных статьями 112, частью второй, 131, 143, 158, 165, 182, 192, 192.1, 197, 199 и 200 настоящего Кодекса;

2) три года со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок не свыше двух лет или наказание, не связанное с лишением свободы, кроме преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте первом;

3) пять лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок не свыше пяти лет;

4) десять лет со дня совершения преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет.

Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы. Аналогичное правило содержится в ч.4 ст.78 УК РФ.

Поскольку санкцией статьи 102 УК РСФСР за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы или смертной казни (ч.2 ст. 105 УК РФ так же предусматривает наказание в виде смертной казни либо пожизненного лишения свободы), то суд первой инстанции в соответствии с правовыми предписаниями ч.4 ст.48 УК РСФСР и ч.4 ст.78 УК РФ был обязан обсудить вопрос о возможности применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности Луковского В.Л.

Исследовав все обстоятельства совершенного преступления, роль Луковского В.Л. в его совершении, последующее поведение, личность подсудимого, суд не нашел оснований для применения срока давности, предусмотренных ст.48 УК РСФСР (или ст. 78 УК РФ) и освобождении Луковского В.Л. от нака-

зания, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2012 года в отношении Луковского [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Мошанского A.A., Во-ронковой С.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О13-20СП

УК РФ Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх