Дело № 5-УД16-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмотикова Светлана Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-УД16-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗемсковаЕЮ.,

судей: Шмотиковой С.А. и Ситникова Ю.В., при секретаре Багаутдинове Т.Г., с участием прокурора Самойлова И.В., осужденного Марушенкова ( Юрина) Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Сокола П.Я., представителя потерпевшего- адвоката Горбунова Г.М. рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сокола П.Я. в защиту интересов осужденного Марушенкова Д.Г. ( фамилия изменена в связи со вступлением в брак 5 декабря 2014 года на Юрин ) на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года и постановление президиума Московского городского суда от 31 июля 2015 года.

По приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года Марушенков ( Юрин) Д Г ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

По данному делу осужден также Гретнёв ИВ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года приговор в отношении Марушенкова Д.Г. и Гретнёва ИВ. изменен. Назначено наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года каждому со штрафом в размере ЗОООООрублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключена ссылка на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. В осталь­ ной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 31 июля 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении Марушенкова Д.Г. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела, осужденного Марушенкова ( Юрина ) Д.Г. и его защитника - адвоката Сокола П.Я, поддержавших доводы жалобы, выступление представителя потерпевшего Горбунова Г.М. и прокурора Самойлова И.В., полагавших, что оснований для их удовлетворения не имеется, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Марушенков Д.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Сокол П.Я. оспаривает состоявшиеся в отношении Марушенкова Д.Г. судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, мотивируя нарушениями требований уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что апелляционное определение от 4 августа 2014 года вынесено за пределами сроков давности привлечения Марушенкова к уголовной ответственности, поскольку к моменту его принятия в соответствии со ст. 78 УК РФ истекло 10 лет с момента совершения преступления. Ссылается на то, что предварительное следствие по данному делу незаконно приостанавливалось 19 раз, в том числе по основаниям мнимого объявления Марушенкова Д.Г. в розыск, тогда как законные основания для его розыска отсутствовали, постановления выносились следователем с целью скрыть допущенную по делу волокиту. Указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие проведение в отношении Марушенкова Д.Г. мероприятий по розыску, утверждает, что Марушенков Д.Г. подписку о невыезде не нарушал, места жительства не менял, являлся по всем вызовам для участия в следственных действиях, в связи с чем законных оснований для приостановления предварительного следствия не имелось. Полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций должной оценки доводам стороны защиты об истечении сроков давности привлечения Марушенкова к уголовной ответственности не дали.

Просит отменить апелляционное определение и постановление президиума в отношении Марушенкова Д.Г., производство по данному делу прекратить, освободив Марушенкова от отбывания наказания.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2016 года кассационная жалоба адвоката Сокола П.Я., поданная в защиту интересов осужденного Марушенкова Д.Г., передана вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в доводах жалобы основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно- процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ, основаниями отмены или измене­ ния постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном по­ рядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу Судебной коллегией не установлено.

Согласно приговору, Марушенков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Марушенкова Д.Г., и мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Марушенкова Д.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ - как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы жалобы адвоката о том, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции - 4.08.2014 года истекли сроки давности привлечения Марушенкова Д.Г. к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку противоречат обвинительному заключению и приговору.

Так, приговором суда установлено, что в результате совершения осужденными мошеннических действий 31 августа 2004 года согласно банковским реквизитам ООО « », представленным Гретнёвым ИВ. в 1-й межрайонный отдел ССП по ЦАО г. с расчетного счета указанного отдела судебных приставов № на расчетный счет № ООО « », согласно платежному поручению № , перечислены денежные средства в размере 9 311 200 рублей, полученные от реализации акций « », которые Марушенков Д.Г. и Гретнёв ИВ. совместно с соучастниками преступления обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению ( стр. 9 приговора).

Таким образом, преступление следует считать оконченным 31 августа 2004 года, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 4 августа 2014 года сроки давности привлечения Марушенкова Д.Г. к уголовной ответственности, предусмотренные п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованности приостановления в ходе предварительного расследования уголовного дела в связи с объявлением розыска Марушенкова Д.Г., не имеют принципиального значения в определении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

м Руководствуясь ст. ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сокола П.Я, поданную в защиту осужденного Марушенкова ( Юрина) Д Г оставить без удовлетворения, приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года и постановление президиума Московского городского суда от 31 июля 2015 года в отношении Марушенкова ( Юрина) Д Г оставить без изменения.

Председательствующий : Судьи

Статьи законов по Делу № 5-УД16-12

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УПК РФ Статья 401.1. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Кулабухов Вадим Сергеевич
г. Санкт-Петербург
ответов за неделю: 2
Телефон: 89965818557
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх