Дело № 50-ААД16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2016 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-ААД16-1

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Черкасова Д.А., действующего на основании ордера в интересах Лютого Д В на определение судьи Омского областного суда от 17.11.2015 № 77-726(255)2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда города Омска от 23.08.2013 № 5-168/2013, вынесенного в отношении Лютого Д В (далее - Лютый Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Омска от 23.08.2013 № 5-168/2013 Лютый Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Лютым Д.В. 17.09.2015 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, мотивированное, в частности, тем, копия данного судебного акта им не получена (л.д. 35-37).

Определением судьи Омского областного суда от 17.11.2015 № 77- 726(255)2015 в удовлетворении заявленного Лютым Д.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда отказано (л.д. 67-69).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитником - адвокатом Черкасовым Д.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Омского областного суда от 17.11.2015 № 77- 726(255)2015.

В судебное заседание, состоявшееся 07.04.2016 в 9 часов 40 минут, явился защитник Лютого Д.В. - адвокат Черкасов Д.А., поддержал доводы, содержащиеся в поданной жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав присутствовавшего на заседании защитника, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 24), копия постановления судьи Центрального районного суда города Омска от 23.08.2013 № 5-168/2013 направлена судом Лютому Д.В. заказным письмом по адресу, указанному названным лицом в имеющихся в деле документах (Республика , город , ул. - л.д. 7, 21), и получена им 16.09.2013.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда города Омска от 23.08.2013 № 5-168/2013 подано Лютым Д.В. лишь 17.09.2015, что следует из даты на конверте (л.д. 46), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока более чем на два года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше решения, судья Омского областного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Признавая несостоятельной ссылку на неполучение Лютым А.Г. копии судебного акта, судья областного суда в обжалуемом определении отметил, что материалы дела подтверждают получение названным лицом копии постановления судьи районного суда 16.09.2013 (л.д. 24).

В постановлении судьи Центрального районного суда города Омска от 23.08.2013 № 5-168/2013 лицу, в отношении которого ведется производство по делу, был разъяснен порядок обжалования судебного акта (л.д. 22).

Довод заявителя о его нахождении на стационарном лечении в период с 14.06.2013 по 04.07.2013 и последующем амбулаторном лечении, судья областного суда обоснованно не расценил в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности своевременного обжалования постановления судьи Центрального районного суда города Омска, вынесенного 23.08.2013.

Таким образом, определением судьи Омского областного суда от 17.11.2015 № 77-726(255)2015 обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Лютым Д.В. ходатайства с указанием на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Поводов не согласиться с выводами судьи Омского областного суда не имеется.

При этом судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным отметить, что заявитель не лишен права обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующий суд.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Омского областного суда от 17.11.2015 № 77- 726(255)2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Черкасова Д.А., действующего на основании ордера в интересах Лютого Д В - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 50-ААД16-1

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх