Дело № 50-ААД16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-ААД16-1

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Черкасова Д.А., действующего на основании ордера в интересах Лютого Д В на определение судьи Омского областного суда от 17.11.2015 № 77-726(255)2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда города Омска от 23.08.2013 № 5-168/2013, вынесенного в отношении Лютого Д В (далее - Лютый Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Омска от 23.08.2013 № 5-168/2013 Лютый Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Лютым Д.В. 17.09.2015 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, мотивированное, в частности, тем, копия данного судебного акта им не получена (л.д. 35-37).

Определением судьи Омского областного суда от 17.11.2015 № 77- 726(255)2015 в удовлетворении заявленного Лютым Д.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда отказано (л.д. 67-69).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитником - адвокатом Черкасовым Д.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Омского областного суда от 17.11.2015 № 77- 726(255)2015.

В судебное заседание, состоявшееся 07.04.2016 в 9 часов 40 минут, явился защитник Лютого Д.В. - адвокат Черкасов Д.А., поддержал доводы, содержащиеся в поданной жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав присутствовавшего на заседании защитника, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 24), копия постановления судьи Центрального районного суда города Омска от 23.08.2013 № 5-168/2013 направлена судом Лютому Д.В. заказным письмом по адресу, указанному названным лицом в имеющихся в деле документах (Республика , город , ул. - л.д. 7, 21), и получена им 16.09.2013.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда города Омска от 23.08.2013 № 5-168/2013 подано Лютым Д.В. лишь 17.09.2015, что следует из даты на конверте (л.д. 46), то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока более чем на два года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше решения, судья Омского областного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Признавая несостоятельной ссылку на неполучение Лютым А.Г. копии судебного акта, судья областного суда в обжалуемом определении отметил, что материалы дела подтверждают получение названным лицом копии постановления судьи районного суда 16.09.2013 (л.д. 24).

В постановлении судьи Центрального районного суда города Омска от 23.08.2013 № 5-168/2013 лицу, в отношении которого ведется производство по делу, был разъяснен порядок обжалования судебного акта (л.д. 22).

Довод заявителя о его нахождении на стационарном лечении в период с 14.06.2013 по 04.07.2013 и последующем амбулаторном лечении, судья областного суда обоснованно не расценил в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности своевременного обжалования постановления судьи Центрального районного суда города Омска, вынесенного 23.08.2013.

Таким образом, определением судьи Омского областного суда от 17.11.2015 № 77-726(255)2015 обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Лютым Д.В. ходатайства с указанием на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Поводов не согласиться с выводами судьи Омского областного суда не имеется.

При этом судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным отметить, что заявитель не лишен права обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующий суд.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Омского областного суда от 17.11.2015 № 77- 726(255)2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Черкасова Д.А., действующего на основании ордера в интересах Лютого Д В - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , В.П. Меркулов