Дело № 50-АД13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №50-АД13-3

от 11 февраля 2013 года

 

действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 18 июля 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска 23 августа 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 2 октября 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением председателя Омского областного суда от 2 октября 2012 г. жалоба адвоката Катамана О.Б. на постановление мирового судьи

судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 18 июля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Катаман О.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 18 июля 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 2 октября 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Катамана О.Б. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

В соответствии с частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приёма ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (части 3 и 4 статьи 5 названного Федерального закона).

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что в Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 апреля 2012 г. сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Омску проведена проверка в помещении павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 19а, остановка общественного транспорта «Кировская администрация».

В результате проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Гритчина A.M. в указанном помещении незаконно осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров, подключённых к сети Интернет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5а-6), сообщением (л.д. 25), квитанцией (л.д. 6), протоколом осмотра помещений и территорий с фототаблицей (л.д. 9-16), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 16-17), актом проверочной игры (л.д. 7), объяснениями свидетелей (л.д. 19-22), рапортом должностного лица (л.д. 26), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершённое Гритчиной A.M. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Гритчина A.M. в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 17а—18).

Постановление о привлечении Гритчиной A.M. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении Гритчиной A.M. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с конфискацией игрового оборудования мировым судьёй не было учтено следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей с конфискацией игрового оборудования, на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей с конфискацией игрового оборудования, на юридических лиц -от 700 000 до 1 000 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной

ответственностью «СтройКомплект» положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершённого лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится договор субаренды оборудования от 9 января 2012 г. № 2, в силу которого индивидуальный предприниматель Логутин А.Ю. обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Гритчиной A.M. за плату во временное пользование оборудование, определённое в акте приёма-передачи (л.д. 52-54). По акту приёма-передачи от 9 января 2012 г. индивидуальный предприниматель Логутин А.Ю. предал, а индивидуальный предприниматель Гритчина A.M. приняла в субаренду мониторы ПК «Acer» в количестве 12 штук (№ 81701793641, 0330716985, 01601010940, 01602857285, 93600673485, 03307115785, 023047355440, 03401562985, 01601014740, 02304734340, 02304733440, 01601084340, монитор «LG», номер 102 RANN 2К767, материнские платы ПК в количестве 12 штук, жёсткие диски ПК в количестве 12 штук, USB-«Mbium» в количестве 12 штук, блоки питания ПК в количестве 12 штук, системный блок ПК в количестве 1 штуки, устройство для выдачи чеков SN:PP9B0492, сетевые и USB шнуры в количестве 40 штук (л.д. 55).

Из содержания протокола осмотра помещений и территорий от 20 апреля 2012 г. следует, что при проведении проверки в арендуемом Гритчиной A.M. помещении было изъято принадлежащее Логутину А.Ю. на праве аренды оборудование (л.д. 9-10).

Следовательно, Гритчина A.M. не является собственником конфискованного у неё в соответствии с постановлением мирового судьи

судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 18 июля 2012 г. игрового оборудования.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 18 июля 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 2 октября 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путём исключения из них указания на назначение Гритчиной A.M. административного наказания в виде конфискации мониторов ПК «Acer» в количестве 12 штук (№ 81701793641, 0330716985, 01601010940, 01602857285, 93600673485, 03307115785, 023047355440, 03401562985, 01601014740, 02304734340, 02304733440, 01601084340), монитора «LG», номер 102 RANN 2К767, материнских плат ПК в количестве 12 штук, жёстких дисков ПК в количестве 12 штук, USB-«Mbiinefi» в количестве 12 штук, блоков питания ПК в количестве 12 штук, системного блока ПК в количестве 1 штуки, устройства для выдачи чеков SN:PP9B0492, сетевых и USB шнуров в количестве 40 штук, изъятых в соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 20 апреля 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гритчиной [скрыто] - адвоката Катамана [скрыто]

удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 2 октября 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на назначение Гритчиной A.M. административного наказания в виде конфискации

мониторов ПК «Acer» в количестве 12 штук (№ 81701793641, 0330716985, 01601010940, 01602857285, 93600673485, 03307115785, 023047355440, 03401562985, 01601014740, 02304734340, 02304733440, 01601084340), монитора «LG», номер 102 RANN 2К767, материнских плат ПК в количестве 12 штук, жёстких дисков ПК в количестве 12 штук, USB-«Mbiuieu» в количестве 12 штук, блоков питания ПК в количестве 12 штук, системного блока ПК в количестве 1 штуки, устройства для выдачи чеков SN:PP9B0492, сетевых и USB шнуров в количестве 40 штук, изъятых в соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 20 апреля 2012 г.

В остальной части данные решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 50-АД13-3

КоАП РФ Статья 3.7. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения
КоАП РФ Статья 8.28. Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан
КоАП РФ Статья 14.11. Незаконное получение кредита или займа
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх