Дело № 50-АД13-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-АД13-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Кубасова А В на постановление судьи Первомайского районного суда города Омска от 19 сентября 2012 года, решение судьи Омского областного суда от 16 октября 2012 года и постановление председателя Омского областного суда от 20 ноября 2012 года, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

6 июля 2012 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , под управлением Мирошника ВВ., и неустановленного транспортного средства. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску вынесено определение от 6 июля 2012 года 55 ТЕ № 012648 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 20).

В результате проведенного административного расследования установлено, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Кубасов А.В., управлявший автомобилем марки а», государственный регистрационный знак , принадлежащим ЗАО «БАСФ» (л.д. 4).

10 августа 2012 года инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении Кубасова А.В. составлен протокол 55 0 0 № 452386 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 5).

Определением вр.и.о. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 10 августа 2012 года настоящее дело об административном правонарушении в отношении Кубасова А.В. передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Омска (л.д. 4).

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Омска от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 16 октября 2012 года и постановлением председателя Омского областного суда от 20 ноября 2012 года, Кубасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Кубасов А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами, изложенными в надзорной жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Кубасова А.В. подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование, назначенное определением ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 6 июля 2012 года 55 ТЕ № 012648 (л.д. 20), было проведено ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, расположенным по адресу: город Омск, улица Красных Зорь, д. 103а. Указанный орган, проводивший административное расследование, согласно сообщению Омского областного суда расположен в пределах территории Куйбышевского районного суда города Омска.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Куйбышевского районного суда города Омска.

При этом 19 сентября 2012 года дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Первомайского районного суда города Омска, то есть с нарушением правил подсудности.

Вывод судьи Омского областного суда, изложенный в решении от 16 октября 2012 года о том, что при определении подсудности дела следовало руководствоваться не местом дислокации (расположения) конкретного органа ГИБДД, а местом совершения административного правонарушения и территорией, на которую распространяется юрисдикция органа, проводившего административное расследование, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит требованиям части 2 статьи 29.5 КоАП РФ. Проверяя соблюдение правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу, судья Омского областного суда ошибочно применил правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в названном пункте разъяснен вопрос определения территориальной подсудности при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623- О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда города Омска от 19 сентября 2012 года, решение судьи Омского областного суда от 16 октября 2012 года и постановление председателя Омского областного суда от 20 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Кубасова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Кубасова А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Кубасова А В удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда города Омска от 19 сентября 2012 года, решение судьи Омского областного суда от 16 октября 2012 года и постановление председателя Омского областного суда от 20 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Кубасова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.