Дело № 50-АД16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-АД16-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Мотос А.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Производственно-технический центр «Крансервис» (далее - ООО «ПТЦ «Крансервис», общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2014 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2015 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 21 мая 2015 г., вынесенные в отношении ООО «ПТЦ «Крансервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2015 г. и постановлением и.о. председателя Омского областного суда от 21 мая 2015 г., ООО «ПТЦ «Крансервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мотос А.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 248-ФЗ), перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, которые определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов.

В силу пункта 59 указанных Правил во время перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов запрещается отклоняться от установленного в специальном разрешении маршрута.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПТЦ «Крансервис» 22 августа 2014 г. в 13 часов 45 минут в районе д. 216 по ул. Б. Хмельницкого в г.

Омске автопоездом в составе автомобиля УРАЛ 375Д, государственный регистрационный знак , и полуприцепа ЧМЗАП , государственный регистрационный знак , под управлением водителя Макарова СВ., осуществляло перевозку крупногабаритного груза шириной 3,17 м с отклонением от маршрута, указанного в специальном разрешении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской з Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) была установлена административная ответственность, в том числе за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Исходя из диспозиции приведенной нормы, а также положений названных выше Правил и Порядка выдачи специального разрешения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо водителя и должностных лиц, ответственных за перевозку, являются юридические лица, осуществляющие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На такие организации, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 г. инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску выявлен факт осуществления перевозки автопоездом в составе названных автомобиля и полуприцепа, под управлением водителя Макарова СВ., крупногабаритного груза шириной 3,17 м с отклонением от маршрута, указанного в специальном разрешении.

4 сентября 2014 г. по факту осуществления перевозки крупногабаритного груза с отклонением от маршрута, указанного в специальном разрешении, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Согласно соответствующему определению от 4 сентября 2014 г.

автомобиль УРАЛ 375Д, государственный регистрационный знак , и полуприцеп УМЗАП 93853, государственный регистрационный знак , использованы для перевозки крупногабаритного груза ООО «Специализированный Технический Центр «Крансервис» (далее - ООО «СТЦ «Крансервис»).

Вместе с тем 24 сентября 2014 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за перевозку 22 августа 2014 г. в районе д. 216 по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске крупногабаритного груза с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, составлен должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ООО «ПТЦ «Крансервис» (л.д. 1).

Судебными инстанциями ООО «ПТЦ «Крансервис» привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

При этом, как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи от 14 ноября 2014 г., виновным в совершении указанного административного правонарушения было признано ООО «СТЦ «Крансервис».

Впоследствии после поступления жалобы на состоявшееся 14 ноября 2014 г. постановление по делу об административном правонарушении 31 декабря 2014 г. мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки.

Согласно данному определению в постановлении в наименовании юридического лица допущена явная описка, юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, является ООО «ПТЦ «Крансервис» (л.д. 103).

В жалобах на постановление мирового судьи и в ходе последующего производства по делу законный представитель и защитник ООО «ПТЦ «Крансервис» отрицали факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, заявляя, что ООО «ПТЦ «Крансервис» не осуществляет перевозку крупногабаритных грузов, с 1 января 2013 г. не является владельцем автомобиля УРАЛ 375Д, государственный регистрационный знак , и полуприцепа ЧМЗАП 93853, государственный регистрационный знак , они переданы в аренду и эксплуатируются ООО «СТЦ «Крансервис», которое на момент, относящийся к обстоятельствам вмененного административного правонарушения, перевозило крупногабаритный груз на основании соответствующего разрешения.

Аналогичные доводы приведены защитником общества в настоящей жалобе.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данные доводы и то обстоятельство, что ООО «ПТЦ «Крансерсвис» фактически не является перевозчиком, судья районного суда признал не влекущими освобождение ООО «ПТЦ «Крансервис» от административной ответственности, исходя при этом из того, что учредителями ООО «ПТЦ «Крансервис» и ООО «СТЦ «Крансервис» являются одни и те же лица, руководителем этих обществ - директор Мокрищев А.А., анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует об отсутствии арендных платежей.

И.о. председателя областного суда с суждениями судьи районного суда согласился, указав при этом также, что из содержания накладной и путевого листа можно сделать вывод о том, что ООО «СТЦ «Крансервис» является заказчиком и отправителем груза, но не его перевозчиком.

Однако выводы судебных инстанций обоснованными признать нельзя.

Согласно материалам дела собственником автомобиля УРАЛ 375Д, государственный регистрационный знак , и полуприцепа ЧМЗАП 93853, государственный регистрационный знак является ООО «ПТЦ «Крансервис» (л.д. 36, 37, 39, 62).

На основании договора аренды от 1 января 2013 г. № 5 названные автомобиль и полуприцеп переданы ООО «ПТЦ «Крансервис» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ООО «СТЦ «Крансервис» (л.д. 109-112).

Факт нахождения транспортных средств во временном владении и пользовании ООО «СТЦ «Крансервис» подтверждается также актом приемки- передачи транспортных средств, перепиской данного юридического лица с ГИБДД, страховым полисом ОСАГО, согласно которому страхователем автомобиля УРАЛ 375Д и полуприцепа ЧМЗАП 93853 является ООО «СТЦ «Крансервис» (л.д. 113-115, 163, 164).

ООО «СТЦ «Крансервис», как владелец указанных автомобиля и полуприцепа, обратилось в уполномоченный орган с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на срок с 8 августа 2014 г. по 7 ноября 2014 г. на 10 поездок (л.д. 11, 22).

Департаментом транспорта администрации г. Омска ООО «СТЦ «Крансервис» выдано специальное разрешение № 002184 на местные перевозки в количестве 10 в период с 8 августа 2014 г. по 7 ноября 2014 г. автомобилем УРАЛ 375Д, государственный регистрационный знак , и полуприцепом ЧМЗАП 93853, государственный регистрационный знак , крупногабаритного груза - металлоконструкции башенного крана 8.00*4.00*3.00 м, 17 т по указанному в приложении маршруту (л.д. 19-21, 31-33, 60-61).

Данных о том, что соответствующее разрешение выдавалось ООО «ПТЦ «Крансервис», материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений водителя Макарова СВ., данных 22 августа 2014 г. непосредственно после выявления административного правонарушения, и составленного в отношении Макарова СВ. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является водителем ООО «СТЦ «Крансервис» (л.д. 25, 27).

Это обстоятельство подтверждено также трудовым договором, заключенным между ООО «СТЦ «Крансервис» и Макаровым СВ. 6 июня 2014 г. № и приказом директора данной организации Мокрищева А.А. от 6 июня 2014 г. № о приеме Макарова СВ. на работу (л.д. 48).

Из копии журнала инструктажа по безопасности дорожного движения ООО «СТЦ «Крансервис» усматривается, что соответствующий инструктаж Макаров СВ. проходил как работник указанной организации (л.д. 55).

Эти сведения оставлены судебными инстанциями без должного внимания при оценке доказательств, в том числе последующих объяснений Макарова СВ., данных им должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Омску 5 сентября 2014 г., в которых в качестве места его работы указано ООО «ПТЦ «Крансервис» (л.д. 16).

Из содержания накладной от 22 августа 2014 г. № 5354 и путевого листа от 22 августа 2014 г. следует, что перевозка груза на автомобиле УРАЛ 375Д с полуприцепом ЧМЗАП 93853 осуществлялась по заданию ООО «СТЦ «Крансервис», данная организация является отправителем (л.д. 34, 35, 46,47).

Изложенное свидетельствует о том, что организацией, имеющей соответствующее специальное разрешение и осуществляющей перевозку крупногабаритного груза на указанных автомобиле и полуприцепе, является ООО «СТЦ «Крансервис».

При этом ООО «ПТЦ «Крансервис», в отношении которого должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, является только собственником транспортных средств, передало их в аренду, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, соответствующего разрешения не имеет.

В рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску Попков А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в протоколе допущена описка (л.д. 138 оборот).

Приведенные выше обстоятельства, а также доводы законного представителя и защитника ООО «ПТЦ «Крансервис» судьями нижестоящих судебных инстанций фактически не опровергнуты, выводы, изложенные в судебных актах, на материалах дела не основаны. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является ООО «ПТЦ «Крансервис», не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ПТЦ «Крансервис» к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2014 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2015 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 21 мая 2015 г., вынесенные в отношении ООО «ПТЦ «Крансервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Мотос А.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «ПТЦ «Крансервис», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2014 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2015 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 21 мая 2015 г., вынесенные в отношении ООО «ПТЦ «Крансервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров