Дело № 50-АД16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-АД16-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Китапова Ю Г на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьском в судебном районе в городе Омске от 22 июля 2015 года № , решение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 28 сентября 2015 года № и постановление председателя Омского областного суда от 03 ноября 2015 года № , вынесенные отношении Китапова в Ю Г (далее - Китапов Ю.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 июля 2015 года № Китапов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Омска от 28 сентября 2015 года № и постановлением председателя Омского областного суда от 03 ноября 2015 года № названный судебный акт оставлен без изменения с уточнением отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Китапова Ю.Г. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из представленных документов усматривается, что 20 июня 2015 года водитель Китапов Ю.Г. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - мокиком «Рапира», находясь в состоянии опьянения.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Китапова Ю.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Китапова Ю.Г. к административной ответственности) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право.

Таким образом, действия Китапова Ю.Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения, действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи Октябрьского районного суда города Омска и председателя Омского областного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установленные обстоятельства и выводы о виновности Китапова Ю.Г. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения Китапова Ю.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Китапову Ю.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 июля 2015 года № , решение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 28 сентября 2015 года № и постановление председателя Омского областного суда от 03 ноября 2015 года № , вынесенные в отношении Китапова Ю Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Китапова Ю Г - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов