Дело № 50-АПУ15-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-АПУ15-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С. судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А. при секретаре Багаутдинове Т.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ва­ сильева СВ., Афанасьевой Е.А., адвокатов Осиновой ОН., Романовой О.К. на приговор Омского областного суда от 15 октября 2015 года, по которому АФАНАСЬЕВА Е А несудимая, осуждена по 116 ч. УК 1 РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; по ст.ст. 30 ч.

3 и 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы год. 1 На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказания в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно; ВАСИЛЬЕВ С В , судимый 15 января 2015 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на­ значено 12 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Афанасьевой Е.А., Васильева СВ., адвокатов Поддубного СВ., Романова А С , Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возра­ жения прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изме­ нения, Судебная коллегия

установила:

Афанасьева осуждена за нанесение побоев потерпевшей З и покушение на её убийство; Васильев осужден за убийство З . Пре­ ступления совершены 1 мая 2015 года в г.

В судебном заседании Афанасьева вину признала частично, Васильев вину не признал.

В апелляционных жалобах: осужденная Афанасьева указывает, что приговор является незакон­ ным, поскольку суд не установил фактические обстоятельства; она не желала смерти потерпевшей и действовала с косвенным умыслом на причинение те­ лесных повреждений; приводит показания свидетелей Ф К - , С и других, заключение судебно-медицинского эксперта и счи­ тает, что её действия не находятся в причинно-следственной связи со смер­ тью З Просит переквалифицировать её действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ; адвокат Романова также просит переквалифицировать действия Афа­ насьевой со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ссы­ лаясь на то, что показания свидетелей имеют существенные противоречия; приводя показания свидетелей К , К , С и других, за­ ключение судебно-медицинского эксперта, считает, что вывод суда о нали­ чии у Афанасьевой прямого умысла на причинение потерпевшей смерти не подтвержден доказательствами; суд не установил обстоятельства, которые помешали осужденной довести преступление до конца; Афанасьева действо­ вала с косвенным умыслом; осужденный Васильев отмечает, что приговор является несправедли­ вым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания на следствии он дал в результате уговоров со стороны следователя и адвоката Матузко; показания свидетеля Ф противоречивые, суд отказал в повторном её допросе в судебном заседании; показания свиде­ телей П , С производны от его (Васильева) рассказа, а он, сооб­ щая им о случившемся, был в состоянии опьянения; не проведена судебно- медицинская экспертиза для установления пола преступника и очередности ударов, нанесенных потерпевшей. Просит приговор отменить и его оправ­ дать; адвокат Осипова также просит приговор в отношении Васильева от­ менить и его оправдать, отмечая, что выводы суда о мотиве убийства не со­ ответствует фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства причастности Васильева к лишению жизни потерпевшей; к показаниям Афа­ насьевой и свидетеля Ф следует отнестись критически, т.к. они оговорили осужденного, стремясь переложить на него ответственность за убийство; свидетели П , С не являлись очевидцами преступления и их показания не могут быть положены в основу приговора; обращает вни­ мание на то, что видовая принадлежность крови, обнаруженной на джинсах Васильева, не установлена; согласно показаниям свидетелей Б (мать Афанасьевой), Ф (мать свидетеля Ф дочери им после происшествия не рассказывали о причастности к убийству Васильева; осужденный на следствии сообщил о своем участии в лишении потерпевшей жизни, стремясь освободить от уголовной ответственности Афанасьеву.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Рябуха, потерпевшая Ш просят приговор оставить без из­ менения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Афанасьевой и Васильева подтверждается показаниями осужден­ ных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденной Афанасьевой в ходе расследова­ ния она в ходе ссоры нанесла руками и ногами удары по голове и телу потер­ певшей. Вечером того же дня она вновь поссорилась с З и нанесла ей удары руками и ногами, а затем, с целью убийства, нанесла ей удар ножом в левую часть живота. В это время подбежал Васильев и этим же ножом на­ нес несколько ударов потерпевшей.

Из показаний осужденного Васильева на следствии следует, что он увидел конфликт между осужденной и потерпевшей, разнял их, а затем но­ жом нанес несколько ударов З Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в их допросах участвовали адвокаты, присут­ ствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных ка­ кого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания осужденных в со­ вокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

В частности, из показаний свидетеля Ф усматривается, что 1 мая 2015 года во время распития спиртных напитков в гараже про­ изошла ссора между З и Афанасьевой, и последняя несколько раз ударила потерпевшую руками и ногами. Вечером того же дня между потер­ певшей и осужденной вновь произошел конфликт. Афанасьева вновь нанесла З несколько ударов руками и ногами, а затем ударила потерпевшую ножом в левую часть живота. В это время подошел Васильев и нанес З несколько ударов ножом, в том числе и шею.

У свидетеля не было оснований для оговора осужденных, её показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетели К , К , С показали, что Васильев расска­ зал о совершенном им убийстве З .

Свидетель П показала, что от Васильева она знает, что первый удар ножом потерпевшей нанесла Афанасьева, а последующие удары он (Ва­ сильев).

Показания указанных свидетелей соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, в них содержатся сведения об обстоятельствах происшествия и они получили соответствующую оценку суда в совокупности со всеми исследо­ ванными доказательствами.

Свидетель Б показала, что Афанасьева рассказала ей о драке с по­ терпевшей и убийстве последней, которое совершил парень, но его фамилию не называла.

Свидетель Ф показала, что её дочь, свидетель Ф рассказала о нанесении Афанасьевой удара ножом потерпевшей.

Что же касается довода жалобы адвоката Осиновой о том, что дочери этих свидетелей не рассказывали им о причастности к убийству Васильева, что свидетельствует о его невиновности, то его нельзя признать состоятель­ ным.

Как следует из показаний Б , дочь рассказала ей о совершении убийства потерпевшей парнем, фамилию которого она не называла.

Показания Ф производны от рассказа Ф ко­ торая в судебном заседании пояснила, что не рассказала матери о действиях Васильева, поскольку мать его не знала.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть З на­ ступила от колото-резаного ранения шеи. На трупе потерпевшей обнаружены также колото-резаные ранения грудной клетки, живота, в том числе и его ле­ вой боковой поверхности, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья.

Согласно акту биологической экспертизы на куртке Васильева обнару­ жена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается; на джинсах Васильева обнаружена кровь, установить принадлежность которой не представляется возможным из-за малого количества и слабой насыщенно­ сти.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Афанасьеву и Васильева виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Принимая во внимание вышеприведенные показания осужденной о том, что, нанося удар ножом потерпевшей, она желала её смерти, то обстоя­ тельство, что Афанасьева нанесла удар ножом в область расположения жиз­ ненно важных органов, суд сделал верный вывод, что действовала она с пря­ мым умыслом на лишение З жизни и смерть потерпевшей не насту­ пила по независящим от осужденной обстоятельствам, указав их в пригово­ ре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

То обстоятельство, что не представилось возможности определить принадлежность крови, обнаруженной на джинсах Васильева, потерпевшей, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.

Ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля Ф проведении комплексной ситуационной экспертизы после обсуж­ дения обоснованно отклонены, поскольку отсутствовали основания для их удовлетворения.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Васильева о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для установ­ ления пола преступника и очередности нанесения ударов, то, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о её проведении не поступало.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Осиновой, мотив действий Васильева установлен и указан в приговоре суда.

Наказание Афанасьевой и Васильеву назначено в соответствии с тре­ бованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя­ тельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 15 октября 2015 года в отноше­ нии Афанасьевой Е А , Васильева С В ­ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Судьи