Дело № 50-АПУ15-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АПУ15-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С. судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А. при секретаре Багаутдинове Т.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ва­ сильева СВ., Афанасьевой Е.А., адвокатов Осиновой ОН., Романовой О.К. на приговор Омского областного суда от 15 октября 2015 года, по которому АФАНАСЬЕВА Е А несудимая, осуждена по 116 ч. УК 1 РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; по ст.ст. 30 ч.

3 и 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы год. 1 На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказания в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно; ВАСИЛЬЕВ С В , судимый 15 января 2015 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич­ ного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно на­ значено 12 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Афанасьевой Е.А., Васильева СВ., адвокатов Поддубного СВ., Романова А С , Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возра­ жения прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изме­ нения, Судебная коллегия

установила:

Афанасьева осуждена за нанесение побоев потерпевшей З и покушение на её убийство; Васильев осужден за убийство З . Пре­ ступления совершены 1 мая 2015 года в г.

В судебном заседании Афанасьева вину признала частично, Васильев вину не признал.

В апелляционных жалобах: осужденная Афанасьева указывает, что приговор является незакон­ ным, поскольку суд не установил фактические обстоятельства; она не желала смерти потерпевшей и действовала с косвенным умыслом на причинение те­ лесных повреждений; приводит показания свидетелей Ф К - , С и других, заключение судебно-медицинского эксперта и счи­ тает, что её действия не находятся в причинно-следственной связи со смер­ тью З Просит переквалифицировать её действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ; адвокат Романова также просит переквалифицировать действия Афа­ насьевой со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ссы­ лаясь на то, что показания свидетелей имеют существенные противоречия; приводя показания свидетелей К , К , С и других, за­ ключение судебно-медицинского эксперта, считает, что вывод суда о нали­ чии у Афанасьевой прямого умысла на причинение потерпевшей смерти не подтвержден доказательствами; суд не установил обстоятельства, которые помешали осужденной довести преступление до конца; Афанасьева действо­ вала с косвенным умыслом; осужденный Васильев отмечает, что приговор является несправедли­ вым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания на следствии он дал в результате уговоров со стороны следователя и адвоката Матузко; показания свидетеля Ф противоречивые, суд отказал в повторном её допросе в судебном заседании; показания свиде­ телей П , С производны от его (Васильева) рассказа, а он, сооб­ щая им о случившемся, был в состоянии опьянения; не проведена судебно- медицинская экспертиза для установления пола преступника и очередности ударов, нанесенных потерпевшей. Просит приговор отменить и его оправ­ дать; адвокат Осипова также просит приговор в отношении Васильева от­ менить и его оправдать, отмечая, что выводы суда о мотиве убийства не со­ ответствует фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства причастности Васильева к лишению жизни потерпевшей; к показаниям Афа­ насьевой и свидетеля Ф следует отнестись критически, т.к. они оговорили осужденного, стремясь переложить на него ответственность за убийство; свидетели П , С не являлись очевидцами преступления и их показания не могут быть положены в основу приговора; обращает вни­ мание на то, что видовая принадлежность крови, обнаруженной на джинсах Васильева, не установлена; согласно показаниям свидетелей Б (мать Афанасьевой), Ф (мать свидетеля Ф дочери им после происшествия не рассказывали о причастности к убийству Васильева; осужденный на следствии сообщил о своем участии в лишении потерпевшей жизни, стремясь освободить от уголовной ответственности Афанасьеву.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Рябуха, потерпевшая Ш просят приговор оставить без из­ менения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Афанасьевой и Васильева подтверждается показаниями осужден­ ных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденной Афанасьевой в ходе расследова­ ния она в ходе ссоры нанесла руками и ногами удары по голове и телу потер­ певшей. Вечером того же дня она вновь поссорилась с З и нанесла ей удары руками и ногами, а затем, с целью убийства, нанесла ей удар ножом в левую часть живота. В это время подбежал Васильев и этим же ножом на­ нес несколько ударов потерпевшей.

Из показаний осужденного Васильева на следствии следует, что он увидел конфликт между осужденной и потерпевшей, разнял их, а затем но­ жом нанес несколько ударов З Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в их допросах участвовали адвокаты, присут­ ствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных ка­ кого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания осужденных в со­ вокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

В частности, из показаний свидетеля Ф усматривается, что 1 мая 2015 года во время распития спиртных напитков в гараже про­ изошла ссора между З и Афанасьевой, и последняя несколько раз ударила потерпевшую руками и ногами. Вечером того же дня между потер­ певшей и осужденной вновь произошел конфликт. Афанасьева вновь нанесла З несколько ударов руками и ногами, а затем ударила потерпевшую ножом в левую часть живота. В это время подошел Васильев и нанес З несколько ударов ножом, в том числе и шею.

У свидетеля не было оснований для оговора осужденных, её показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетели К , К , С показали, что Васильев расска­ зал о совершенном им убийстве З .

Свидетель П показала, что от Васильева она знает, что первый удар ножом потерпевшей нанесла Афанасьева, а последующие удары он (Ва­ сильев).

Показания указанных свидетелей соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, в них содержатся сведения об обстоятельствах происшествия и они получили соответствующую оценку суда в совокупности со всеми исследо­ ванными доказательствами.

Свидетель Б показала, что Афанасьева рассказала ей о драке с по­ терпевшей и убийстве последней, которое совершил парень, но его фамилию не называла.

Свидетель Ф показала, что её дочь, свидетель Ф рассказала о нанесении Афанасьевой удара ножом потерпевшей.

Что же касается довода жалобы адвоката Осиновой о том, что дочери этих свидетелей не рассказывали им о причастности к убийству Васильева, что свидетельствует о его невиновности, то его нельзя признать состоятель­ ным.

Как следует из показаний Б , дочь рассказала ей о совершении убийства потерпевшей парнем, фамилию которого она не называла.

Показания Ф производны от рассказа Ф ко­ торая в судебном заседании пояснила, что не рассказала матери о действиях Васильева, поскольку мать его не знала.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть З на­ ступила от колото-резаного ранения шеи. На трупе потерпевшей обнаружены также колото-резаные ранения грудной клетки, живота, в том числе и его ле­ вой боковой поверхности, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья.

Согласно акту биологической экспертизы на куртке Васильева обнару­ жена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается; на джинсах Васильева обнаружена кровь, установить принадлежность которой не представляется возможным из-за малого количества и слабой насыщенно­ сти.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Афанасьеву и Васильева виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Принимая во внимание вышеприведенные показания осужденной о том, что, нанося удар ножом потерпевшей, она желала её смерти, то обстоя­ тельство, что Афанасьева нанесла удар ножом в область расположения жиз­ ненно важных органов, суд сделал верный вывод, что действовала она с пря­ мым умыслом на лишение З жизни и смерть потерпевшей не насту­ пила по независящим от осужденной обстоятельствам, указав их в пригово­ ре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

То обстоятельство, что не представилось возможности определить принадлежность крови, обнаруженной на джинсах Васильева, потерпевшей, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.

Ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля Ф проведении комплексной ситуационной экспертизы после обсуж­ дения обоснованно отклонены, поскольку отсутствовали основания для их удовлетворения.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Васильева о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для установ­ ления пола преступника и очередности нанесения ударов, то, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о её проведении не поступало.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Осиновой, мотив действий Васильева установлен и указан в приговоре суда.

Наказание Афанасьевой и Васильеву назначено в соответствии с тре­ бованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя­ тельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 15 октября 2015 года в отноше­ нии Афанасьевой Е А , Васильева С В ­ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-АПУ15-26

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УПК РФ Статья 74. Доказательства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх