Дело № 50-АПУ16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АПУ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2016 г.

л п и О 1 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Тимошина Н.В., судей - Ситникова Ю.В. и Земскова Е.Ю. при секретаре Багаутдинове Т.Г., с участием прокурора Синицыной У.М., осужденного Кривомазова О.А. и его защитника - адвоката Баранова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кривомазова О.А. и его защитника - адвоката Гришакина К.В. на приговор Омского областного суда от 21 декабря 2015 года, по которому Кривомазов О А , , несудимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок отбытия наказания Кривомазову О.А. исчислен с 21 декабря 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Омского областного суда от 20 января 2016 года частично удовлетворены замечания Кривомазова О.А. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Кривомазова О.А., его защитника - адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы жалоб и полагающих, что действиям осужденного дана неверная квалификация, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кривомазов О.А. осужден за убийство П заведомо для него находящейся в состоянии беременности. Преступление совершено 11 июля 2015 года в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома № по ул. в с. района области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гришакин К.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что суд при назначении Кривомазову О.А. наказания не в полной мере учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кривомазов О.А. указывает, что на предварительном следствии были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что он был ознакомлен в порядке ст. 217 УПК РФ только с одним из двух томов уголовного дела; ему не была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом. Также осужденный, подробно излагая обстоятельства происшествия, считает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку удар ножом потерпевшей он нанес непроизвольно в ответ на ее высказывания и действия, умысла на убийство П у него не было. Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетних детей.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом не была допрошена свидетель И которая могла дать показания о том, в каком состоянии алкогольного опьянения он находился после совершения преступления, а также об имевшихся у него телесных повреждениях.

Указывает, что имеются противоречия относительно срока беременности П Считает, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена неквалифицированным экспертом. При проведении указанной экспертизы, а также при осмотре места происшествия и проведении экспертизы № были допущены нарушения закона.

Также осужденный Кривомазов О.А. утверждает, что в протоколе судебного заседания его показания искажены и зафиксированы неполно.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Чернышев И.И., указывая на несостоятельность доводов осужденного и его защитника, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кривомазова О.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании Кривомазов О.А. подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков и ссоры он нанес ранение шеи П отчего наступила ее смерть. П была беременна, о чем ему было известно.

Из протокола осмотра места происшествия, признанного судом допустимым доказательством, следует, что в хозяйственной постройке обнаружен труп П с признаками насильственной смерти. У погибшей имелись явные внешние признаки беременности.

Как следует из обнаруженной на месте преступления записки, выполненной Кривомазовым О.А., он не хотел, чтобы его ребенка «растил В », указывал, что «они уходят из жизни», потерпевшая «сама виновата».

Там же он высказывал намерение после написания записки лишить и себя жизни.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз трупа № и у П было обнаружено резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей и фисций шеи, правого сосудисто-нервного пучка с правой наружной сонной артерией и правой внутренней яремной веной, щитовидной железы и трахеи. Данное ранение образовалось от воздействия острого предмета, которым мог быть канцелярский нож. Причиной смерти потерпевшей явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате резаного ранения шеи.

Пострадавшая находилась в состоянии беременности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно установил наличие у осужденного Кривомазова О.А. умысла на лишение потерпевшей П жизни. Как правильно отражено в приговоре, об умысле осужденного на убийство свидетельствует орудие преступления - канцелярский нож, локализация и характер ранений. Следовательно, нанося ранение ножом со значительной силой в жизненно важный орган потерпевшей, Кривомазов О.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал этого. При этом Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с заключениями экспертов ранение шеи образовалось от не менее чем двукратного режущего воздействия в одной плоскости острого предмета с достаточной силой и без извлечения режущей части из раны.

Нахождение потерпевшей в состоянии беременности в момент нанесения ей удара ножом осужденный не отрицает. Срок беременности П на квалификацию действий осужденного не влияет.

На основе показаний осужденного, свидетелей о поведении Кривомазова О.А. до и после совершения преступления, акта судебной психолого- психиатрической экспертизы суд обоснованно исключил совершение преступления в состоянии аффекта.

Так, согласно акту стационарной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы Кривомазов О.А. психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. В период инкриминируемого деяния Кривомазов О.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в состоянии аффекта не находился.

Доводы Кривомазова О.А. о том, что указанная выше экспертиза была проведена неквалифицированным экспертом А нельзя признать состоятельными. Психолого-психиатрическая экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона комиссией экспертов из четырех человек с большим стажем работы по специальности. Компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Суд в приговоре должным образом мотивировал основания, по которым установил, что Кривомазов О.А. вред здоровью П причинил не в порядке самообороны. При этом поведение потерпевшей, которая в ходе ссоры причинила Кривомазову О.А. телесное повреждение и спровоцировала преступление, суд признал смягчающим обстоятельством, учел его при назначении наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № у Кривомазова О.С. обнаружена резаная рана передней поверхности шеи, данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с законом. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Ссылка в заключении экспертов, проводивших стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на показания свидетеля И которая очевидцем преступления не была, о наличии на шее осужденного двух порезов не ставит под сомнение вывод суда о виновности Кривомазова О.А. в убийстве П и квалификации действий осужденного.

На предварительном следствии Кривомазов О.А. и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, проводившихся по данному уголовному делу, и с заключениями экспертов. Каких-либо замечаний от осужденного и его защитника не поступало. В судебном заседании суда первой инстанции не ставился вопрос о признании актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах с доводами Кривомазова О.А. о неправильной квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ согласиться нельзя.

Вопреки доводам осужденного и его защитника назначенное Кривомазову О.А. наказание является справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Кривомазова О.А. несовершеннолетних детей, поскольку в свидетельстве о рождении П осужденный отцом не указан, с заявлением об установлении отцовства он не обращался, прав и обязанностей в отношении ребенка не имеет. Данных, подтверждающих наличие у осужденного других малолетних детей, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Также суд мотивировал основания, по которым признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Необходимых условий для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и Судебная коллегии не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы о том, что в порядке ст. 217 УПК РФ осужденный был ознакомлен только с одним из двух томов уголовного дела и ему не была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом. Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 11 ноября 2015 года Кривомазов О.А. и его защитник - адвокат Леденев А.Е. ознакомлены с материалами уголовного дела в двух томах совместно путем личного прочтения. Ходатайств, заявлений от Кривомазова О.А. и его защитника по окончании ознакомления не поступило, о нарушении положений УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела они не заявляли. После направления уголовного дела в суд Кривомазов О.А. также не заявлял ходатайств об ознакомлении с делом.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями закона и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Все замечания рассмотрены в полном объеме, решение как в части удостоверения, так и отклонения ряда замечаний мотивировано.

Указание во вводной части постановления, что Кривомазов О.А. осужден по приговору от 2016 года, является технической ошибкой, которая устранена постановлением Омского областного суда от 1 февраля 2016 года. При таких обстоятельствах постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

\20 \28 33 Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389\" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 21 декабря 2015 года и постановление от 20 января 2016 года в отношении Кривомазова О А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-АПУ16-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх