Дело № 50-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЭрдыниева Э.Б.
судейСитникова Ю.В. и Дубовика Н.П.
при секретареБагаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Жирнова И.П., адвокатов Романовой ОК. и Осиповой ОН. на приговор Омского областного суда от 9 декабря 2015 года, по которому Жирнов И П , , судимый: 1) 10 февраля 2011 года (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 25 января 2013 года (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10 октября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня, осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года, - по «г» п. ч.2 ст. 112 УК РФ на года, 3 - по ч.З ст. 162 УК РФ на 7 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 января 2013 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Головко В А , , не судимый, осужден: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, - по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ч.б ст.88 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок год, 1 - по чЛ ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего Х 5 января 2015 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, - по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств в сумме рублей у потерпевшего С 11 января 2015 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ к Головко В.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По данному делу также осужден Стрельцов И.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Жирнова И.П., Головко В.А., Стрельцова И.А., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Живовой Т.Г., Пригодина ВВ., прокурора Щукиной Л.В., Судебная коллегия

установила:

Жирнов И.П. и Головко В.А. признаны виновными в совершении кражи имущества потерпевшего Т группой лиц по предварительному сговору, в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Л группой лиц, а также в разбойном нападении на С при этом совершенном Жирновым И.П. с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того Головко В.А. осужден за совершение кражи имущества потерпевшего Х за совершение грабежа в отношении потерпевшего С группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и за совершение кражи имущества потерпевшего С Преступления совершены 27, 28 октября 2014 года, в ночь на 5 января 2015 года, а также 10 и 11 января 2015 года в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жирнов И.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, учитывая, как указано в жалобе, его форму вины, мотивы, данные, характеризующие его личность, характер и размер вреда, причиненного совершением преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, удовлетворительные характеристики по месту жительства, его молодой возраст. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, то есть наличия у него малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном. Указывает, что по решению суда от 8.10.2015 г. его жена Ж лишена родительских прав в отношении их малолетнего сына Ж г.р., в связи с чем он является единственным родителем, и что данное обстоятельство, которое не было известно суду, может быть признано смягчающим. Также полагает, что суд в отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, должен был применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными и снизить ему наказание с применением ст.64 и ч.З ст.68 УК РФ.

В апелляционных жалобах: - адвокат Романова ОК. в интересах осужденного Жирнова И.П. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом установлено, что Жирнов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, в связи с чем полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор в отношении Жирнова И.П. изменить, снизив назначенное ему наказание; - адвокат Осипова ОН. в интересах осужденного Головко В.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания Головко не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, частичное признание им вины по разбойному нападению и полное признание вины по другим преступлениям, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом указывает, что с учетом таких смягчающих обстоятельств, как несовершеннолетие Головко, его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, вывод суда о назначении наказания Головко в виде лишения свободы является необоснованным. Также полагает, что назначенное Головко наказание по своему виду и размеру не отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. С учетом изложенного считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор в отношении Головко В.А. изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ и не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рябуха А.М. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Жирнова И.П. и Головко В.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть, кроме показаний осужденных Жирнова И.П., Головко В.А. об обстоятельствах совершения преступлений, их заявлений о явке с повинной, подтверждаются показаниями потерпевших Т С Х С С , показаниями свидетелей П А С , Р заключениями экспертиз, протоколом выемки у Жирнова похищенного имущества и т.д. Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жирнова И.П. и Головко В.А. в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку их действиям.

Наказание Жирнову И.П. и Головко В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли и степени участия каждого их них в совершении преступлений, данных, характеризующих их личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников путем дачи признательных показаний, несовершеннолетний возраст Головко, наличие у Жирнова малолетнего ребенка, и отягчающих обстоятельств - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, наличие рецидива преступлений у Жирнова.

Лишение жены Жирнова родительских прав в отношении их малолетнего ребенка, в связи с чем, как указывает Жирнов в своей жалобе, он является единственным родителем, не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку по существу данное обстоятельство касается вопроса о наличии у Жирнова малолетнего ребенка, что уже учтено судом, признавшего данное обстоятельство смягчающим.

Кроме того, само по себе наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, не является основанием для обязательного назначения судом наказания ниже низшего предела за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, поскольку данные смягчающие обстоятельства должны являться исключительными, то есть если они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств по делу не имеется, на что суд обоснованно указал в приговоре.

Несостоятельными являются и доводы Жирнова о необходимости применения в отношении его и Головко акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, поскольку, в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии. В связи с тем, что Жирнов и Головко осуждены по ст. 162 УК РФ, Головко также и по ч.2 ст. 161 УК РФ, а данные преступления входят в перечень преступлений, предусмотренный пунктом 13 Постановления об амнистии, то оснований для применения акта об амнистии в отношении Жирнова и Головко не имеется.

Кроме того, выводы о назначении Жирнову и Головко наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы, при этом, в частности, в отношении Головко суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства содеянного им, совершение двух тяжких преступлений с применением насилия, сведения о личности Головко, который характеризуется отрицательно, и оснований не согласиться с данными выводами у Судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное как Жирнову И.П., так и Головко В.А., является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и с применением ч.З ст.68 УК РФ в отношении Жирнова, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 94, 78 УК РФ, Головко, совершивший преступления в несовершеннолетнем возрасте, подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 9 декабря 2015 года в отношении Головко В А изменить, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего Х 5 января 2015 года), и от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств в сумме рублей у потерпевшего С 11 января 2015 года), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 162, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с применением ст.71 УК РФ окончательно назначить 3 года 7 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальной части приговор в отношении Головко В.А. и этот же приговор в отношении Жирнова И П оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жирнова И.П., адвокатов Романовой ОК. и Осиновой ОН. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-АПУ16-3

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх