Дело № 50-АПУ16-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-АПУ16-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В.М.
судейЗателепина О.К. и Ситникова Ю.В.,
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Калтаева Т.Е. и Калтаева А.Е. на приговор Омского областного суда от 27 января 2016 года, по которому Калтаев Т Е , несудимый, осужден: по «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на год; 1 по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на год; 1 на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Калтаеву Т.Е. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.,с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; Калтаев А Е , несудимый, осужден: по «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением ! свободы сроком на 1 год; { по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с } ограничением свободы сроком на 1 год; ( на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем | частичного сложения наказаний окончательно назначено Калтаеву А.Е. 15 [ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ; строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с | установлением указанных в приговоре ограничений и возложением | обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. I Постановлено взыскать в пользу Д в счет компенсации \ морального вреда: с Калтаева А.Е. - 500 000 рублей; с Калтаева Т.Е. - 400 000 | рублей; с Калтаева Т.Е. и Калтаева А.Е. в пользу Д в ; возмещение расходов на погребение солидарно 20 825 рублей. I Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных ! Калтаева Т.Е., Калтаева А.Е., адвокатов Шевченко ЕМ. и Пригодина ВВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора \ Синицыной У. М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - \ без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Калтаев Т.Е. и Калтаев А.Е. признаны виновными и осуждены за \ похищение С в группе лиц по предварительному сговору, а также I за умышленное причинение смерти С в группе лиц по [ предварительному сговору. : Преступления совершены в ночь на 28 августа и в сентябре 2013 года ! при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Калтаев Т.Е. оспаривает приговор, считая его незаконным, | необоснованным и немотивированным. Полагает, что постановление о | возбуждении уголовного дела противоречит требованиям ст.ст. 140, 146 УПК РФ, поскольку оно вынесено в отношении неустановленного лица на \ основании заявления о безвестном исчезновении С при отсутствии ; повода и основания полагать о совершенном преступлении. Указывает, что протокол его явки с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора, как полученный с нарушением закона, ! что к нему применяли незаконные методы ведения следствия; проверка по факту обжалования действий сотрудников уголовного розыска проведена неполно; фактическое задержание его 18 ноября 2014 года не отражено в I I материалах уголовного дела. Ссылается на то, что он заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, не мотивировав свой отказ. Считает, что приговор основан на предположениях, догадках, на противоречивых и недопустимых доказательствах. Показания свидетеля А согласуются с позицией осужденных об отсутствии факта похищения С Потерпевшей в судебном заседании задавались наводящие вопросы. Обжалует также постановление Омского областного суда от 16 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, просит его отменить, ссылаясь на нарушения закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, при составлении протоколов его задержания и допроса в качестве подозреваемого; осужденный Калтаев А.Е. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на его незаконное задержание, на незаконное перемещение Калтаева Т.Е. из г. в г. , на незаконное удержание Калтаева Т.Е. более 48 часов при отсутствии судебного решения, на оказание на него - Калтаева А.Е. и на Калтаева Т.Е. психологического давления, на неразъяснение ему прав при допросе в качестве подозреваемого. Указывает, что он и его брат оговорили себя и друг друга, обвинение предъявлено на недопустимых доказательствах, его причастность к инкриминированным деяниям не доказана. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, оставленные без внимания суда, в том числе при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Полагает, что показания свидетелей обвинения являются противоречивыми, а иных доказательств его вины суду не представлено.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору с целью устранения допущенных нарушений по данному делу; В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Ляшенко А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверка приговора проведена по апелляционным жалобам осужденных, поскольку, хотя дело и назначалось к рассмотрению, в том числе и по жалобам их защитников - адвокатов Доценко А.А. и Дмитриева ВВ., однако в судебном заседании осужденные доводы жалоб своих защитников не поддержали и просили их не рассматривать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённых Калтаева Т.Е. и Калтаева А.Е. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании исследовались показания осужденных Калтаева Т.Е. и Калтаева А.Е., данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они поясняли, что решили вывезти С для работы по заготовке дров, поскольку тот не выполнил ранее оплаченную ему работу. С этой целью ночью 28 августа 2013 года они насильно вывели С из дома Б С не хотел ехать с ними, но Калтаев А.Е. силой затолкнул его в машину.

Привезли С в деревню, где в дальнейшем он проживал в доме вместе с Калтаевым А.Е. и работал на заготовке дров и в огороде. Без присмотра С не оставляли, на ночь закрывали в доме. С не хотел у них работать, дважды пытался сбежать, но они возвращали его. Примерно через неделю Калтаева А.Е. вызывали в полицию, спрашивали по поводу исчезновения С , но он сказал, что местонахождения потерпевшего ему неизвестно. Поскольку С не хотел работать и отказывался забирать ранее поданное заявление в полицию о его избиении, они решили его убить. Для этого Калтаев А.Е. взял с собой металлический трос, они положили в машину две лопаты с целью сокрытия трупа. Остановившись возле леса, вышли из машины. Калтаев А.Е. набросил трос на шею С , стал тянуть на себя, они упали, в это время Калтаев Т.Е. придавливал ноги потерпевшего к земле, не давая сопротивляться. Когда С перестал шевелиться, они, посчитав, что он умер, начали копать яму, в это время С стал подавать признаки жизни.

Тогда Калтаев А.Е. надел ему на голову пакет. Затем они вдвоем положили С в яму, присыпали землей и забросали ветками.

Свои показания осужденные подтвердили с выходом на место совершения преступления, где в присутствии понятых, отдельно друг от друга, указали о совершенных ими действиях, а также о действиях друг друга, показали место, где они убили С в котором и был обнаружен труп потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований уголовно- процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах Калтаева А.Е. и Калтаева Т.Е. им разъяснялись соответствующие положения уголовно- процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы осужденных проводились в присутствии адвокатов.

Каких-либо замечаний, заявлений в ходе проведения следственных действий от участвовавших в них лиц не поступало. Отсутствие в протоколах записи \ «с моих слов записано верно, мною прочитано» не ставит под сомнение достоверность и допустимость проведения этих допросов. , Заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проверены также в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований считать проведенную проверку неполной или формальной не имеется.

Кроме того, в своих показаниях Калтаевы сообщили сведения, которые не были известны органам следствия, в том числе о месте захоронения трупа С Показания осужденных в судебном заседании о том, что они С не похищали, об отсутствии между ними предварительного сговора на убийство С и о совершении убийства одним Калтаевым А.Е., без участия Калтаева Т.Е., проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, а их виновность в содеянном, помимо их показаний, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Д показала, что ее брат - С 6 и 8 августа 2013 года возвращался домой со следами побоев, говорил, что ( его избили Калтаевы, брат обращался за медицинской помощью по поводу побоев и его опрашивали сотрудники полиции по этому обстоятельству. 27 августа 2013 года С ушел к знакомому, проживавшему в доме Богданова, и домой больше не возвращался. Куда-либо уезжать брат не собирался, без предупреждения уехать не мог, поэтому она обратилась в полицию с заявлением о его розыске. Примерно через месяц Калтаевы предлагали ей договориться, чтобы она забрала заявление о пропаже I С Свидетель П показал, что 10 августа 2013 года он опрашивал С в больнице по поводу нанесения ему телесных повреждений и тот обратился с заявлением о привлечении Калтаевых к ответственности. 28 августа 2013 года Д сообщила в полицию о пропаже С . В начале сентября 2013 года он - П опрашивал Калтаева А.Е. по поводу исчезновения С , тот утверждал, что к этому не причастен и не знает, где находится С Судом исследовались также заявление С от 10 августа 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Калтаева А.Е. и Калтаева Т.Е. за причинение ему 6 и 8 августа 2013 телесных повреждений, а также заявление Д о розыске С который ушел в ночь на 28 августа 2013 года и домой не вернулся.

Из показаний свидетеля А усматривается, что в августе 2013 года она сдала в аренду Калтаеву А.Е. дом в д.

видела как Калтаев А.Е. приехал туда на такси и привез С , предложив ему зайти в дом.

Свидетель В показала, что 31 августа 2013 года у нее в сарае, расположенном около участка Калтаева А.Е., прятался С , просил вывести его через двор, объяснял, что хочет убежать от Калтаевых, что назад не вернется. После того, как она выгнала С он пошел в противоположную от дома Калтаевых сторону. Позже рассказала об этом Калтаеву Т.Е., он ответил, что они ищут этого человека.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не было. Причин для оговора осужденных у них не имелось.

Виновность осужденных подтверждается также протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием осужденных, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшего, выводами экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебной генетической экспертизы, обнаруженные на месте захоронения останки принадлежат С Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ввиду выраженных поздних трупных изменений в виде частичного скелетирования, а также отсутствия внутренних органов, установить причину смерти С не представляется возможным. Труп был обнаружен в небольшом углублении почвы лесного массива, сверху прикрыт фрагментами деревьев. Данные условия хранения трупа позволяют сделать вывод, что давность наступления смерти на момент исследования может составлять не менее 3-6 месяцев.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты доводы осужденных о своей невиновности. Они полностью соответствуют материалам дела. При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения похищения и убийства С группой лиц по предварительному сговору осужденными Калтаевым А.Е. и Калтаевым Т.Е. Наличие предварительного сговора между осужденными на похищение С и его убийство судом установлено на основе показаний самих осужденных в ходе предварительного следствия, а также совместном, согласованном характере их действий, свидетельствующем о распределении ролей, и мотивировано в приговоре.

Версия осужденного Калтаева Т.Е. о его непричастности к похищению и убийству С проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку суд установил факт похищения и причинения смерти потерпевшего как Калтаевым А.Е., так и Калтаевым Т.Е. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного Калтаева Т.Е. о недоказанности его виновности в содеянном, о наличии в деле противоречивых и недопустимых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

С учетом характера действий осужденных суд обоснованно пришел к мотивированному выводу об их квалификации по п. «а» ч.2 ст. 126 и п. «ж» ч.2 ст.105УКРФ.

Все заявленные ходатайства осужденных и их защитников были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы, а также для возвращения уголовного дела прокурору по делу не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Вопреки доводам осужденных, уголовное дело обоснованно возбуждено 27.10.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при наличии повода и достаточных оснований полагать, что исчезновение С связано с совершением в отношении него преступления, жертвой которого он стал (т.1 л.д.1). При этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, копии постановления о возбуждении уголовного дела Калтаеву А.Е. и Калтаеву Т.Е. не направлялись. Уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении осужденных было возбуждено 25.05.2015 года (т.З л.д.169), о чем они были уведомлены.

Доводы Калтаева Т.Е. о незаконном задержании его 18 ноября 2014 года и доставлении в г. с применением спецсредств являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела Калтаев Т.Е. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 21 ноября 2014 года (т.1, л.д. 78).

Свидетель Т показал суду, что он по поручению следователя установил место нахождения Калтаева Т.Е. в г. , предложил последнему проехать с ним в г. , на что тот добровольно согласился. Калтаев Т.Е. в соответствии с законом им не задерживался, спецсредства к нему не применялись, ехали с ним на поезде в обычных условиях (т.6, л. д.249).

При таких обстоятельствах суд, проверив доводы Калтаева Т.Е., обоснованно признал, что в данном случае предложение проследовать к месту производства следственных действий, не сопровождавшееся мерами принуждения и ограничения свободы, не может рассматриваться как задержание.

Судом также проверены и на основе исследованных доказательств в приговоре мотивированно отклонены иные доводы адвокатов и осужденных, повторяющиеся в их жалобах исходя из избранной ими позиции защиты.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Калтаеву Т.Е. и Калтаеву А.Е. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного ими, данные об их личности, роль каждого в совершении преступных действий, наличие смягчающих обстоятельств у обоих осужденных, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка у Калтаева Т.Е., явка с повинной Калтаева Т.Е. и активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников.

С учетом изложенного доводы осужденных о суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

\20 \28 33 Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389\" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 27 января 2016 года в отношении Калтаева Т Е и Калтаева А Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без - удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 50-АПУ16-7

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
УПК РФ Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх