Дело № 50-ДПР10-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-ДПР10-31

от 10 декабря 2010 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Колышницына A.C. и Эрдыниева, при секретаре Смирнове A.B.,

Рыбаков [скрыто], судимый: 05.10.1993 г. по ч.2 ст. 144, ч.З ст.89 УК РСФСР, на основании ст.40,44 УК РСФСР, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

в соответствии с ч.1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Рыбакову М.В. 3 года лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст.41 УК РФСРФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 5 октября 1993 года, Рыбакову М.В. назначено 4 года лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в воспитательно-трудовой колонии общего режима.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Рыбакова М.В. не рассматривалось.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2008 года приговоры от 5 октября 1993 года и от 31 января 1995 года в отношении Рыбакова М.В. приведены в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года:

из приговора от 05.10.1993 года исключены квалифицирующие признаки совершения кражи «повторно» и «в значительных размерах»; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия осужденного квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г.), по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 40, 44 УК РСФСР назначено Рыбакову М.В. 2 года 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

из приговора от 31.01.1995 года исключены квалифицирующий признак совершения кражи «повторно», указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и на наличие отягчающего обстоятельства - «предыдущая судимость». Действия осужденного квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.), по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 40 ч.1 УК РСФСР Рыбакову М.В. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 41 УК РСФСР - 3 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговоры оставлены без изменения. В кассационном порядке материал не рассматривался.

Постановлением президиума Омского областного суда от 22 июня 2009 года постановление Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2008 года в отношении Рыбакова М.В. изменено:

по приговору от 05.10.1993 г. действия осужденного квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ст.ст. 40, 44 УК РСФСР назначено Рыбакову М.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору от 31.01.1995 г. действия Рыбакова М.В. квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 41 УК РСФСР - 3 года 3 месяца лишения свободы.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года судебные решения в части осуждения Рыбакова М.В. по п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражи имущества [скрыто] ' Ш [скрыто] и [скрыто]) отменены, и уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, исключено осуждение Рыбакова М.В. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено осужденному 1 год 3 месяца лишения свободы. Исключено назначение наказания по правилам ч.1 ст.40 УК РСФСР. На основании ст.41 УК РСФСР назначено Рыбакову М.В. 3 года лишения свободы.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 года надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года в отношении Рыбакова М.В. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке надзора.

В настоящее время Рыбаков М.В. отбывает наказание по приговору Омского областного суда от 24 декабря 2003 года, по которому он осужден по п.«ж,к» ч.2 ст.105, п.«б,в» ч.2 ст. 131, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ - к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле и материале, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей судебные решения изменить, удовлетворив жалобы лишь в части, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорных жалобах осужденный Рыбаков М.В. просит о пересмотре состоявшихся в его отношении судебных решений по приведению приговоров от 05.10.1993 года и от 31.10.1995 года в соответствие с действующим законом;

указывает, что при приведении приговора от 31.10.1995 года в соответствие с действующим законодательством, суд необоснованно не исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть, совершение кражи с причинением значительного ущерба, просит его исключить и смягчить назначенное ему наказание;

ссылается на наличие противоречий в резолютивной части надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года, а именно: на неправильно указанную в резолютивной части фамилию осужденного - Шингиреева М.А.; на то, что прекращая дело по всем эпизодам краж на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, Судебная коллегия вместе с тем назначила ему наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не уточнив, к какому эпизоду оно относится; на то, что при назначении

наказания на основании ст.41 УК РФ Судебная коллегия ухудшила его положение, присоединив вместо 9 месяцев лишения свободы, как это было сделано президиумом Омского областного суда от 22 июня 2009 года, 1 год 9 месяцев лишения свободы;

также считает, что по приговору от 05.10.1993 г., в связи с новой редакцией ст. 88 УПК РФ, суд должен был руководствоваться этой нормой при определении вида наказания и изменить ему лишение свободы на обязательные работы с последующим освобождением его от отбывания наказания;

просит отменить его осуждение по приговору от 31.01.1995 г., а судимости по этому приговору, а также по приговору от 05.10.1993 г. считать погашенными.

Проверив материалы уголовного дела и материал о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, обсудив доводы надзорных жалоб осужденного, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материала, при приведении приговора от 31 января 1995 года в отношении Рыбакова М.В. в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года в него были внесены изменения и действия осужденного по данному приговору квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст. 158 и п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, суд первой инстанции, а также президиум Омского областного суда, оставивший постановление в этой части без изменения, не приняли во внимание то, что по приговору от 31.01.1995 года Рыбаков М.В. признан виновным и осужден за кражи, совершенные в январе - феврале 1994 года на суммы (с учетом деноминации) Друблей, [скрыто] рублей, [скрыто] рублей и [скрыто] рубля [скрыто] копеек, а также 10 февраля 1994 года на сумму рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

На момент совершения Рыбаковым М.В. указанных хищений минимальный размер оплаты труда составлял [скрыто] рублей ^(копейки (с учетом деноминации), соответственно сумма равная пяти минимальным размерам оплаты труда составляет [скрыто] рубля Дкопеек.

Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ, кражи, совершенные Рыбаковым М.В. на суммы [скрыто] рублей, [скрыто] рублей, [скрыто] рублей и [скрыто] рубля [скрыто] копеек, не являются уголовно-наказуемыми, так как образуют мелкие хищения.

Что же касается факта хищения осужденным имущества потерпевшего [скрыто] на сумму деноминированных рублей, то указанные действия осужденного, квалифицированные судом по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, не содержат данного признака, поскольку в соответствии с действующим законодательством значительный ущерб не может составлять менее рублей.

В резолютивной части надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года действительно имеется ссылка на отмену состоявшихся судебных решений в отношении Рыбакова М.В и на прекращение уголовного дела по всем фактам совершения краж, в том числе и совершения кражи имущества потерпевшего

Однако в мотивировочной части указанного надзорного определения сделан основанный на законе вывод о необходимости исключения из эпизода кражи имущества [скрыто] лишь упомянутого квалифицирующего признака -совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года в связи с указанными противоречиями описательно мотивировочной части его резолютивной было отменено постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Иоктября 2010 года, с передачей дела и материала на новое рассмотрение в ту же надзорную иснтаснцию.

Таким образом, приговор Советского районного суда г. Омска от 31 января 1995 года и последующие судебные решения в отношении Рыбакова М.В. в части его осуждения по п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражи имущества потерпевших [скрыто], [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] подлежат отмене с прекращением дела производством ввиду отсутствия состава преступления. Также подлежит исключению ссылка на назначение осужденному наказания по правилам ч.1 ст.40 УК РСФСР.

В части осуждения Рыбакова М.В. по факту кражи имущества потерпевшего [скрыто] из приговора подлежит исключению лишь квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть, совершение кражи «с причинением значительного ущерба».

В связи с отменой надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 го-

да, доводы Рыбакова М.В. в части, касающейся неправильно указанной фамилии осужденного, а также в части неправильно, по его мнению, назначенного ему наказания на основании ст.41 УК РСФСР, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.

Доводы жалобы осужденного о том, что наказание, назначенное ему по приговору от 5 октября 1993 года, в силу ст. 10 и ч.б ст.88 УК РФ подлежит смягчению и о назначении ему наказания в виде обязательных работ, необоснованны, поскольку Рыбакову М.В. по данному приговору было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Исходя из полномочий суда надзорной инстанции, другие судебные решения в отношении Рыбакова М.В. в переделах настоящего уголовного дела и материала о приведении приговоров в соответствие с действующим законом пересмотру не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда г. Омска от 31 января 1995 года, постановление Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2008 года и постановление президиума Омского областного суда от 22 июня 2009 года в от [скрыто] ношении Рыбакова [скрыто] в части его осуждения по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по фактам краж имущества [скрыто], Б [скрыто] и [скрыто]) отменить и дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

По факту совершения кражи имущества [скрыто] исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и считать Рыбакова М.В. осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы.

Исключить указание о назначении Рыбакову М.В. наказания по правилам ч.1 ст.40 УК РСФСР.

На основании ст.41 УК РСФСР, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 5 октября 1993 года, окончательно назначить Рыбакову М.В. 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 50-ДПР10-31

КоАП РФ Статья 7.27. Мелкое хищение
УК РФ Статья 41. Обоснованный риск
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх