Дело № 50-Д10-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д10-24

от 10 декабря 2010 года

 

председательствующего Кузьмина Б.С.

при секретаре Смирнове A.B.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Паришкуры Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2006 года и постановление президиума Омского областного суда от 20 февраля 2007 года.

По приговору Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2006 года

Паришкура [скрыто]

[скрыто] судимый: 21.10.1999 г. по ст. 158 ч.2 пп. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы; 9.12.1999 г. по ст. 30, 158 ч.2 пп. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы; 11.02.2000 г. по ст. 158 ч.2 пп. «а,б,в,г» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. Освобожден 6.02.2004 г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 8 дней,

- осужден по ст. 228-1 ч.1 УК РФ за совершение трех преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое; по ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Паришкуре назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 20 февраля 2007 года приговор в отношении Паришкуры Е.В. изменен. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 228-1 ч.1 УК РФ за совершение трех преступлений на ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ за совершение трех преступлений и со ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым изменить судебные постановления, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Паришкура Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств [скрыто]., в том числе, и в крупном размере.

Преступления осужденным совершены, соответственно, 9, 10, 13 и 14 декабря 2005 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Паришкура Е.В. оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия его, связанные с незаконным сбытом наркотических средств 9, 10 и 13 декабря 2005 года следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, а факт сбыта им наркотического средства 14 декабря 2005 года спровоцирован правоохранительными органами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Паришкура незаконно приобрел наркотическое средство-марихуану массой не менее 64,6 грамм.

Согласно приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Паришкура признан виновным в том, что 9 декабря, 10 декабря, 13 декабря и 14 декабря 2005 года незаконно сбыл [скрыто] в ходе проверочных

закупок, проводимых представителями правоохранительных органов, наркотическое средство-марихуану высушенную, соответственно, массой 4,3; 6,2; 2,1 и 33 грамма.

За совершение указанных действий Паришкура осужден, с учетом внесенных изменений, соответственно, по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ по трем преступлениям и по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая действия Паришкуры, связанные с реализацией им наркотического средства в несколько приемов [скрыто] в

ходе проверочных закупок, как самостоятельные преступления, суд первой инстанции, а впоследствии и суд надзорной инстанции, не приняли во внимание, что осужденным по существу были совершены тождественные,

однородные действия, объединенные единой целью - сбыт наркотического средства, которое он незаконно приобрел ранее, то есть совершенные в рамках единой вины.

Об этом свидетельствуют показания самого осужденного Паришкуры, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, из

которых следует, что коноплю он собрал в июле 2005 года на поле

[скрыто], высушил и хранил по месту своего проживания. Сбытом он стал заниматься в октябре 2005 года в связи с затруднительным материальным положением. Также он просил [скрыто] найти человека, которому можно продать марихуану. [скрыто] и привел к нему [скрыто], который оказался сотрудником милиции. За коробок с марихуаной он брал [скрыто] рублей, а за стакан [скрыто] рублей.

Кроме того, свидетель [скрыто] подтвердил в судебном заседании, что информацию о том, что Паришкура занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуаной ему сообщил [скрыто]. Для проверки данной информации и было проведено ОРМ «проверочная закупка».

Показания Паришкуры и [скрыто] объективно подтверждаются и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы Паришкуры о том, что его действия по сбыту марихуаны [скрыто] были спровоцированы сотрудниками милиции являются необоснованными. Как видно из материалов дела, проверочные закупки проводились в отношении Паришкуры на основании имеющейся информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. При этом сотрудниками милиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочных закупок», предусмотренные ст.ст. 7 и 8 ч.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а установленные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий неоднократные факты реализации Паришкурой наркотических средств свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что все действия Паришкуры по сбыту марихуаны [скрыто] совершались с единым умыслом, то есть представляли собой единое продолжаемое преступление, в связи с чем, все его действия должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, а квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Паришкуры Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2006 года и постановление президиума Омского областного суда от 20 февраля

2007 года в отношении Паришкуры В,

изменить.

Исключить квалификацию действий Паришкуры Е.В. по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ, а также указание суда о назначении наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ.

В остальной части судебные постановления, в том числе, в части осуждения Паришкуры Е.В. по ст.ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 50-Д10-24

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх