Дело № 50-Д10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д10-4

от 11 мая 2010 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2010 года надзорную жалобу осужденного Стукановского И.И. на приговор Первомайского районного суда города Омска от 3 августа 2006 года и постановление президиума Омского областного суда от 14 сентября 2009 года.

По приговору Первомайского районного суда города Омска от 3 августа 2006 года

Стукановский [скрыто]

^^^^^^^^В судимый: 01.08.2005 г. по ст. 159 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработка условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 11.07.2006 г. от наказания освобожден в связи с актом об амнистии,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 14 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым переквалифицировать действия Стукановского И.И. на ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Стукановский И.И. признан виновным и осужден за открытое хищение цепочки потерпевшего [скрыто] с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 апреля 2006 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Стукановский И.И. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, утверждая, что действиям его дана неправильная юридическая оценка, поскольку какого-либо насилия к потерпевшему он не применял и не причинял ему побои или физическую боль. Помимо этого, в жалобе Стукановский И.И. указывает, что суд необоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что 30 апреля 2006 года Стукановский И.И., преследуя корыстную цель, потребовал от [скрыто] отдать ему золотую цепочку, а в ответ на отказ схватил цепочку и стал тянуть ее с шеи потерпевшего. Опасаясь, что Стукановский И.И. повредит ему шею, [скрыто] расстегнул замок цепочки и передал ее Стукановскому И.И., который с похищенным скрылся с места происшествия.

По смыслу ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Ссылка в приговоре на нанесение побоев потерпевшему не основана на материалах дела, так же как и указание в постановлении президиума о причинении потерпевшему физической боли как способе открытого завладения имуществом.

То, что Стукановский И.И. перед завладением цепочкой, переданной ему самим потерпевшим, потянул за нее, не может расцениваться как насилие, о котором идет речь в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Угроза же применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, судом исключена из обвинения Стукановского И.И.

При таких обстоятельствах действия Стукановского И.И. подлежат переквалификации со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Кроме того, как усматривается из приговора, суд, решая вопрос о назначении Стукановскому И.И. наказания и указав на наличие в материалах дела явки с повинной осужденного, тем не менее, не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Принятое решение суд обосновал тем, что содержание имеющейся явки с повинной Стукановский И.И. не подтвердил в судебном заседании и что протокол явки с повинной составлен в отсутствие адвоката осужденного.

Вместе с тем данные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов дела, все предусмотренные законом условия были соблюдены Стукановским И.И. при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. При этом закон не требует обязательного участия защитника при оформлении протокола явки с повинной. Не могло явиться поводом для непризнания явки с повинной Стукановского И.И. и его объяснения по данному вопросу в судебном

заседании, поскольку протокол явки с повинной исследовался в ходе судебного следствия, а содержащиеся в нем сведения в совокупности с другими доказательствами подтверждали вину осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стукановского И.И., не установлено.

При таких данных добровольное сообщение Стукановского И.И. правоохранительным органам о содеянном им, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, следует расценивать как явку с повинной, которая в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 УК РФ при назначении наказания Стукановскому И.И. статья 62 часть 1 УК РФ учитывается в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141 -ФЗ.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Стукановского [скрыто] ц удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда города Омска от 3 августа 2006 года, постановление президиума Омского областного суда от 14 сентября 2009 года в отношении Стукановского [скрыто] И

изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На сновании ст. 73 УК РФ назначенное Стукановскому И.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с ранее возложенными на него дополнительными обязанностями.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Суды

Статьи законов по Делу № 50-Д10-4

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх