Дело № 50-Д12-110

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-Д12-110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

 

г. Москва 26 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бирюкова Н И .
судей Колышницына А.С., Кулябина В.М.
при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Головцевой И.Л. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года.

По приговору Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года МАТУЛЕНИС А В судимый 21 ноября 2008 года по ст.ст. 30 ч.

3 и 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 ча­ сов; 14 января 2009 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (за преступление от 26 января 2009 года) к 4 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (за преступление от 27 января 2009 года) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично при­ соединено неотбытое наказание по приговору от 14 января 2009 года и окон­ чательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима.

По данному делу осужден также Ходарев Е.А. В кассационном порядке уголовное дело в отношении Матулениса А.В. не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года приговор в отношении Матулениса А.В. изменен. Действия осужденно­ го по фактам покушений на сбыт наркотических средств, совершенных им 26 и 27 января 2009 года, квалифицированы как единое продолжаемое преступ­ ление по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении осужденному наказа­ ния на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ окончательно Матуленису А.В. назначено 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 7 марта 2012 года приговор от 14 января 2009 года в отношении Матулениса А.В. приве­ ден в соответствии с действующим законодательством. Действия осужденно­ го переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 1УК РФ (в ре­ дакции от 7 марта 2011 года), по которым назначено 90 и 120 часов обяза­ тельных работ соответственно. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено 200 часов обязательных работ.

По приговору от 29 мая 2009 года на основании ст. 70 УК РФ оконча­ тельно назначено 5 лет 20 дней лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор и последующие решение отменить и дело про­ изводством прекратить, судебная коллегия у с т ановила: 3 По приговору суда Матуленис осужден (с учетом внесенных измене­ ний) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина Темеревой массой 0,44 и 0,58 грамм, в крупном размере.

Преступления совершены 26 и 27 января 2009 года в г.

В надзорной жалобе адвокат Головцева оспаривает состоявшиеся су­ дебные решения в части квалификации действий осужденного Матулениса и считает приговор подлежащим изменению; указывает, что осужденный дей­ ствовал как посредник в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя, так как его умыслом охватывалось оказание Т по­ мощи в приобретении героина, а не его сбыт, и он действовал в интересах приобретателя наркотических средств. Кроме того полагает, что действия Матулениса 27 января 2009 года были спровоцированы сотрудниками право­ охранительных органов. Просит переквалифицировать действия осужденного на ст.ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судеб­ ная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из приговора суда, Матуленис по просьбе Т , выступавшей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», на деньги последней 26 и 27 января 2009 года приобрел у осужденного по данному делу Ходарева героин массой 0,44 и 0,58 грамма соответственно, который передал в указанные дни Те Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Матулениса, пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с передачей Т 26 и 27 января 2009 года ге­ роина, образуют единое продолжаемое преступление, и квалифицировал его по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт пере­ дачи Матуленисом наркотических средств Т суды первой и надзор­ ной инстанций не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоя­ тельство не может являться основанием для квалификации действий винов­ ного как сбыт наркотических средств. 4 Так, осужденный Матуленис пояснял, что 26 января 2009 года к нему обратилась Т с просьбой помочь приобрести для нее героин. Зная о том, что его знакомый Ходарев употребляет героин, он позвонил последнему и попросил продать наркотик для девушки, на что тот согласился. После это­ го Т передала ему рублей, он встретился с Ходаревым, отдал ему эти деньги, а последний передал ему сверток с героином, который он, в свою очередь, передал Т Аналогичным образом происходила передача героина 27 января 2009 года.

Осужденный Ходарев подтвердил показания Матулениса.

Как следует из показаний свидетеля Т она 26 и 27 января 2009 года передала помеченные деньги Матуленису, который куда-то уходил и по возвращении передал ей героин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З , М и Ф поясняли, что они участвовали в проведении «проверочных закупок» и осуществляли визуальное наблюдение, видели как Матуленис, получив деньги от Т уходил, как установлено к Х , а затем возвра­ щался и передавал наркотические средства Т .

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в тот момент, когда Т обращалась к Ма­ туленису за героином, тот не имел наркотического средства, которое мог бы ей продать (передать). При этом Матуленис приобретал героин по просьбе Т и на её деньги, т.е. лишь оказывал помощь последней в приобре­ тении наркотических средств, а не сбывал их. Доводы осужденного в этой части судом не опровергнуты.

По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобре­ тении наркотических средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что Матуленис являлся посредником в приобретении наркотического средства Т Кроме того, президиум Омского областного суда, пересматривая в по­ рядке надзора уголовное дело в отношении Матулениса, пришел к выводу о совершении им единого продолжаемого преступления. При этом суд надзор­ ной инстанции в обоснование своего вывода указал в постановлении, что он 5 совершил тождественные действия по незаконному обороту однотипного наркотического средства.

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности яв­ ляются в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу го­ сударственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 26 января 2009 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт незаконного оборота наркотического средства с участием Матулениса, они не пресекли его действия, а вновь 27 января 2009 года, посредством действий привлеченного лица - Т побудили осужденного к дальнейшим по­ средническим действиям.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Матулениса с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались не­ обходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующая про­ верочная закупка проводилась вновь в отношении одних и тех же лиц, уже известных правоохранительным органам, а не с целью выявления канала по­ ступления наркотических средств, а также установления иных лиц, причаст­ ных к незаконному обороту наркотиков.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения прове­ рочной закупки 27 января 2009 года, в приговоре не приведено.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в ос­ нову обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоя­ тельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, осуждение Матулениса за деяние, совершенное 27 ян­ варя 2009 года, нельзя признать законным. 6 Часть первая статьи 228 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение наркотических средств в крупном размере.

Судом установлено, что 26 января 2009 года Т приобрела с по­ мощью Матулениса 0,44 грамма героина, что в соответствии с постановле­ нием Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76, крупным размером не является.

Следовательно, осужденный за действия, совершенные 26 января 2009 года, не мог быть привлечен к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор и постановление президиума в отношении Матулениса подлежат отмене, а дело прекращению производст­ вом в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 27 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и прекращения дела производством, со­ гласно пункту четвертому части второй статьи 133 УПК РФ, Матуленис име­ ет право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года и постановление президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года в отношении Матулениса А В отменить и дело про­ изводством прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутстви­ ем в его деянии состава преступления.

Матулениса А.В. из-под стражи освободить.

Признать за Матуленисом А.В. право на реабилитацию.

Статьи законов по Делу № 50-Д12-110

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх