Дело № 50-Д12-110

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-Д12-110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Головцевой И.Л. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года.

По приговору Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года МАТУЛЕНИС А В судимый 21 ноября 2008 года по ст.ст. 30 ч.

3 и 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 ча­ сов; 14 января 2009 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (за преступление от 26 января 2009 года) к 4 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (за преступление от 27 января 2009 года) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично при­ соединено неотбытое наказание по приговору от 14 января 2009 года и окон­ чательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима.

По данному делу осужден также Ходарев Е.А. В кассационном порядке уголовное дело в отношении Матулениса А.В. не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года приговор в отношении Матулениса А.В. изменен. Действия осужденно­ го по фактам покушений на сбыт наркотических средств, совершенных им 26 и 27 января 2009 года, квалифицированы как единое продолжаемое преступ­ ление по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении осужденному наказа­ ния на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ окончательно Матуленису А.В. назначено 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 7 марта 2012 года приговор от 14 января 2009 года в отношении Матулениса А.В. приве­ ден в соответствии с действующим законодательством. Действия осужденно­ го переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 1УК РФ (в ре­ дакции от 7 марта 2011 года), по которым назначено 90 и 120 часов обяза­ тельных работ соответственно. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено 200 часов обязательных работ.

По приговору от 29 мая 2009 года на основании ст. 70 УК РФ оконча­ тельно назначено 5 лет 20 дней лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор и последующие решение отменить и дело про­ изводством прекратить, судебная коллегия у с т ановила: 3 По приговору суда Матуленис осужден (с учетом внесенных измене­ ний) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина Темеревой массой 0,44 и 0,58 грамм, в крупном размере.

Преступления совершены 26 и 27 января 2009 года в г.

В надзорной жалобе адвокат Головцева оспаривает состоявшиеся су­ дебные решения в части квалификации действий осужденного Матулениса и считает приговор подлежащим изменению; указывает, что осужденный дей­ ствовал как посредник в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя, так как его умыслом охватывалось оказание Т по­ мощи в приобретении героина, а не его сбыт, и он действовал в интересах приобретателя наркотических средств. Кроме того полагает, что действия Матулениса 27 января 2009 года были спровоцированы сотрудниками право­ охранительных органов. Просит переквалифицировать действия осужденного на ст.ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судеб­ ная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из приговора суда, Матуленис по просьбе Т , выступавшей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», на деньги последней 26 и 27 января 2009 года приобрел у осужденного по данному делу Ходарева героин массой 0,44 и 0,58 грамма соответственно, который передал в указанные дни Те Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор в отношении Матулениса, пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с передачей Т 26 и 27 января 2009 года ге­ роина, образуют единое продолжаемое преступление, и квалифицировал его по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт пере­ дачи Матуленисом наркотических средств Т суды первой и надзор­ ной инстанций не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоя­ тельство не может являться основанием для квалификации действий винов­ ного как сбыт наркотических средств. 4 Так, осужденный Матуленис пояснял, что 26 января 2009 года к нему обратилась Т с просьбой помочь приобрести для нее героин. Зная о том, что его знакомый Ходарев употребляет героин, он позвонил последнему и попросил продать наркотик для девушки, на что тот согласился. После это­ го Т передала ему рублей, он встретился с Ходаревым, отдал ему эти деньги, а последний передал ему сверток с героином, который он, в свою очередь, передал Т Аналогичным образом происходила передача героина 27 января 2009 года.

Осужденный Ходарев подтвердил показания Матулениса.

Как следует из показаний свидетеля Т она 26 и 27 января 2009 года передала помеченные деньги Матуленису, который куда-то уходил и по возвращении передал ей героин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З , М и Ф поясняли, что они участвовали в проведении «проверочных закупок» и осуществляли визуальное наблюдение, видели как Матуленис, получив деньги от Т уходил, как установлено к Х , а затем возвра­ щался и передавал наркотические средства Т .

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в тот момент, когда Т обращалась к Ма­ туленису за героином, тот не имел наркотического средства, которое мог бы ей продать (передать). При этом Матуленис приобретал героин по просьбе Т и на её деньги, т.е. лишь оказывал помощь последней в приобре­ тении наркотических средств, а не сбывал их. Доводы осужденного в этой части судом не опровергнуты.

По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобре­ тении наркотических средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что Матуленис являлся посредником в приобретении наркотического средства Т Кроме того, президиум Омского областного суда, пересматривая в по­ рядке надзора уголовное дело в отношении Матулениса, пришел к выводу о совершении им единого продолжаемого преступления. При этом суд надзор­ ной инстанции в обоснование своего вывода указал в постановлении, что он 5 совершил тождественные действия по незаконному обороту однотипного наркотического средства.

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности яв­ ляются в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу го­ сударственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 26 января 2009 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт незаконного оборота наркотического средства с участием Матулениса, они не пресекли его действия, а вновь 27 января 2009 года, посредством действий привлеченного лица - Т побудили осужденного к дальнейшим по­ средническим действиям.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Матулениса с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались не­ обходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующая про­ верочная закупка проводилась вновь в отношении одних и тех же лиц, уже известных правоохранительным органам, а не с целью выявления канала по­ ступления наркотических средств, а также установления иных лиц, причаст­ ных к незаконному обороту наркотиков.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения прове­ рочной закупки 27 января 2009 года, в приговоре не приведено.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в ос­ нову обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоя­ тельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, осуждение Матулениса за деяние, совершенное 27 ян­ варя 2009 года, нельзя признать законным. 6 Часть первая статьи 228 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение наркотических средств в крупном размере.

Судом установлено, что 26 января 2009 года Т приобрела с по­ мощью Матулениса 0,44 грамма героина, что в соответствии с постановле­ нием Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76, крупным размером не является.

Следовательно, осужденный за действия, совершенные 26 января 2009 года, не мог быть привлечен к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор и постановление президиума в отношении Матулениса подлежат отмене, а дело прекращению производст­ вом в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 27 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и прекращения дела производством, со­ гласно пункту четвертому части второй статьи 133 УПК РФ, Матуленис име­ ет право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2009 года и постановление президиума Омского областного суда от 12 июля 2010 года в отношении Матулениса А В отменить и дело про­ изводством прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутстви­ ем в его деянии состава преступления.

Матулениса А.В. из-под стражи освободить.

Признать за Матуленисом А.В. право на реабилитацию.