Дело № 50-Д12-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д12-43

от 24 июля 2012 года

председательствующего Журавлёва В.А. судей Бирюкова Н.И. Земскова Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Полуянова С.Г. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года по которому

Полуянов [скрыто]

[скрыто] судимости не имеющий,

осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 6 февраля 2012 года приговор изменен. Действия Полуянова переквалифицированы со ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 33 ч.5,228 ч.2 УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Полуянов признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено 12 августа 2009 года, в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Полуянов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд надзорной инстанции неправильно квалифицировал его действия, связанные с незаконным приобретением по просьбе [скрыто] наркотических средств, как оконченное преступление, поскольку приобретение состоялось в ходе проверочной закупки. Кроме того указывает, что постановление президиума 'областного суда вынесено незаконным составом суда и поэтому подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61, 407 УПК РФ положения ст.63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективость судьи.

Из материалов дела и приобщенных к жалобе осужденного судебных документов видно, что ранее Полуянову было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года председателем Омского областного суда Я

Однако впоследствии в связи с надзорным представлением прокурора о пересмотре указанного приговора в отношении Полуянова было возбуждено надзорное производство и дело было рассмотрено президиумом Омского

областного суда под председательством того же председателя Омского областного суда Я I

Между тем, принятие [скрыто] решения по надзорной жалобе

осужденного Полуянова, исключало возможность его участия в рассмотрении дела, поскольку он уже высказал свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что является недопустимым в силу ст. 61, 63 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление президиума областного суда подлежит отмене.

Кроме того, президиум областного суда, пересматривая приговор в отношении Полуянова, пришел к выводу, что осужденный не покушался на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а являлся пособником в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта и квалифицировал его действия как оконченное преступление, предусмотренное ст.ЗЗ ч.5, 228 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая указанное решение, президиум не учел, что приобретение Полуяновым наркотического средства для [скрыто] происходило при проверочной закупке, в ходе которой наркотическое средство было изъято из оборота и содеянное следовало квалифицировать как неоконченное преступление. С учетом этого и требований ст. 6, 60 УК РФ Полуянову следует назначить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление президиума Омского областного суда от 6 февраля 2012 года в отношении Полуянова [скрыто] отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2009 года в

отношении Полуянова [скрыто] изменить, переквалифицировать

его действия со ст.30 4.3,228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.3,228 ч.2 УК РФ и назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий :