Дело № 50-Д12-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д12-50

от 14 августа 2012 года

председательствующего Бондаренко О.М.

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждёного Ралетича А.Н. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2008 года и постановления президиума Омского областного суда от 29 ноября 2010 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2008 года Ралетич [скрыто], ранее судимый:

1) 19.06.1995 г. по ч. 3 ст. 144, ст. 15 - ч.2 ст. 144, ч. 2 ст. 208, 40 УК РСФСР к 3 годам лишении свободы со штрафом 100 000 рублей, освобожденный постановлением суда от 01.04.1996 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней;

2) 18.02.1997 г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 148, 40, 41 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённый постановлением суда от 11.04.2002 г. условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней,

осуждён за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06.03.2008 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 29 ноября 2010 года приговор в отношении Ралетича А.Н. изменён. Действия осужденного, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотического средства 19, 22, 25, дважды 27, 28 февраля и 5 марта 2008 года квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ралетич А.Н. признан виновным и осуждён (с учетом внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,36, 0,34, 0,26, 0,21, 0,28, 0,24 и 0,58 грамм, в крупном размере, совершённые 19, 22, 25, дважды 27, 28 февраля и 5 марта 2008 года в г. [скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осуждённый оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений; указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация его действий, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства, сотрудники МВД продолжали оперативно-розыскные мероприятия в отношении его. Просит исключить осуждение по эпизодам преступлений от 22, 25, 27, 28 февраля и 5 марта 2008 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст. 409, п. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 383 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с предъявленным обвинением суд первой инстанции квалифицировал действия Ралетича по каждому факту сбыта наркотического

средства 19.02.2008 г., 22.02.2008 г. , 25.02.2008 г., дважды 27.02.2008 г., 28.02.2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а по факту покушения на сбыт наркотического средства 05.03.2008 года - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Президиум областного суда, переквалифицировав все действия осуждённого на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не учёл следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Ралетичем наркотических средств, сотрудниками МВД была использована помощь [скрыто] действовавшей в рамках проводимых

оперативных мероприятий.

При этом оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ралетича 19 февраля 2008 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников полиции информации, о том, что парень по имени [скрыто] занимается сбытом наркотических средств у дома щ в г. [скрыто]

Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт ст. о/у ОУР I I УВД по I I г. [скрыто] и постановление о

проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19 февраля 2008 года в отношении парня по имени [скрыто] (т.1, л. д. 6, 7).

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Ралетичем [скрыто] наркотического средства - героина массой 0,36 грамм,

сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ралетича с участием того же лица - [скрыто]

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В постановлениях о последующих проверочных закупках наркотического средства не указаны цели их проведения. В приговоре суда также не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность проведения последующих, после 19 февраля 2008 года, проверочных закупок в отношении Ралетича.

Таким образом, выявив факт сбыта осуждённым наркотических средств, сотрудники МВД не пресекли преступную деятельность, а посредством действий привлечённого лица спровоцировали осуждённого на дальнейшую продажу наркотического средства, искусственно создав тем самым доказательства виновности.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

В силу ст. 75 УПК РФ такие доказательства являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о покушении Ралетича на незаконный сбыт наркотического средства 22.02.2008 г. , 25.02.2008 г., дважды 27.02.2008 г., 28.02.2008 г. и 05.03.2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные эпизоды преступлений подлежат исключению из объёма обвинения осуждённого, а его действия по факту сбыта наркотического средства 19.02.2008 г. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой следует назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2008 года и постановление президиума Омского областного суда от 29 ноября 2010 года в отношении Ралетича [скрыто] изменить.

Исключить его осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённые 22.02.2008 г., 25.02.2008 г., дважды 27.02.2008 г., 28.02.2008 г. и 05.03.2008 г.

Переквалифицировать его действия по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 19 февраля 2008 года с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Ралетича [скрыто] из-под стражи в связи с

отбытием наказания.

В остальном приговор суда и постановление президиума оставить без изменения.