Дело № 50-Д12-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д12-78

от 13 ноября 2012 года

председательствующего Бондаренко О.М.

при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Шихова СИ. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 ноября 2010 года и постановление президиума Омского областного суда от 25 июня 2012 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11 октября 2010

года

Шихов [скрыто]

не судимый,

- осужден к лишению свободы: по ст.30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 25 июня 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Шихова СИ. изменены. Из осуждения Шихова СИ. исключены действия, связанные с

незаконным сбытом наркотических средств 24 и 29 июня 2010 года. Действия осужденного квалифицированы по ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым изменить судебные постановления, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Шихов СИ. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере [скрыто]

Преступление совершено 23 июня 2010 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шихов СИ. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а лишь оказывал помощь Потоцкой, обратившейся к нему, в приобретении для нее наркотика.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается приведенными судом доказательствами, Шихов приобрел по просьбе [скрыто] и на деньги последней наркотическое средство-героин, который

осужденный и передал [скрыто], осуществлявшей проверочную закупку.

Указанные действия Шихова квалифицированы судом, с учетом внесенных изменений, по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом, опровергая доводы осужденного Шихова о том, что он лишь оказывал помощь [скрыто] в приобретении для нее наркотических средств, суд указал в приговоре, что Шихов продавал героин неоднократно и делал это с особой осторожностью, свойственной сбытчикам, меняя каждый раз места встреч с покупателем и способы передачи героина, и у него были обнаружены использовавшиеся для «закупки» деньги.

Между тем, президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Шихова, исключил осуждение его за незаконный сбыт героина 24 и 29 июня 2010 года, поскольку доказательства, подтверждающие данные факты сбыта, были получены в результате незаконных действий сотрудников УФСКН.

В связи с этим, действия осужденного судом надзорной инстанции были квалифицированы по ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, то есть как покушение на сбыт Шиховым [скрыто] выступавшей в роли покупателя

при проведении проверочной закупки 23 июня 2010 года, героина массой 0,69 грамм.

Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Шиховым героина [скрыто] 23 июня 2010 года, суды не учли ряд

фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правовой оценки действий осужденного.

Как следует из показаний осужденного Шихова, 23 июня 2010 года ему на сотовый телефон позвонила П I и попросила помочь приобрести у

Г героин на сумму [скрыто] рублей. Он отказал, однако она звонила еще

несколько раз и жаловалась на плохое самочувствие. Он согласился, назначил [скрыто] встречу. При встрече [скрыто] передала ему [скрыто]

рублей, и он поехал домой к [скрыто] купил для [скрыто] героин и

передал его последней. О будущей встрече [скрыто] его не просила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [скрыто] подтвердила, что со слов Шихова знала о том, что последний приобретает героин у парня по прозвищу [скрыто] и обратилась 23 июня 2010 года к Шихову, чтобы он приобрел для нее у парня по прозвищу [скрыто] героин на сумму [скрыто] ( рублей. При этом как показала свидетель, при встрече она передала Шихову [скрыто] рублей, после чего Шихов ушел, а затем, перезвонив, попросил подойти на ООТ( [скрыто], где и передал ей героин.

Таким образом, из приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Шихов, в тот момент, когда к нему обратилась [скрыто] не имел наркотическое средство, которое он мог бы продать, передать, а приобрел его для [скрыто] и на деньги последней. При

этом купленный Шиховым героин для [скрыто] у другого лица, принадлежал именно [скрыто], которая и забрала свое имущество.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Шихов продавал принадлежащий ему героин, а также действовал с каким-либо корыстным мотивом, в том числе и в интересах лица, у которого он приобрел героин, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, сама по себе передача наркотических средств другому лицу, не является основанием для квалификации действий виновного лица как сбыт. Под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат, при этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.

Между тем, Шихов в данном случае действовал в интересах приобретателя [скрыто] оказывая ей помощь в приобретении наркотического средства на ее же деньги.

Таким образом, с учетом требований закона о том, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник, в данном случае, действия Шихова

надлежит квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в крупном размере.

Наказание назначается Шихову СИ. в соответствии с требованиями ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Шихова СИ., который характеризуется удовлетворительно, отбывание наказание Шихову назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного Шихова СИ. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 ноября 2010 года и постановление президиума Омского областного суда от 25 июня 2012 года в отношении Шихова [скрыто] изменить, переквалифицировать его действия с ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи