Дело № 50-Д13-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-Д13-8

от 5 марта 2013 года

председательствующего Воронова A.B.

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденной Зверевой А.К. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2008 года и постановления президиума Омского областного суда от 21 ноября 2011 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2008 года, Зверева [скрыто]

[скрыто], несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ за каждое из двух совершённых преступлений к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело в отношении Зверевой А.К. не

рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 21 ноября 2011 года приговор в отношении Зверевой А.К. изменён. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 21 и 25 марта 2008 года квалифицировано как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы. Исключено назначение наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей доводы надзорной жалобы об исключении осуждения Зверевой А.К. за повторное покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Судебная коллегия

установила:

Зверева признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 21 марта и 25 марта 2008 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осуждённая Зверева А.К. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении неё судебных решений, указывая, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали её на повторное преступление. В связи с этим осуждённая просит признать недопустимыми доказательства результаты повторной проверочной закупки наркотического средства, проведённой 25 марта 2008 года, а также просит применить положения Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ и смягчить наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст. 409, п. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381, п. 2 ст. 382 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Зверевой наркотических средств, сотрудниками МВД была использована помощь [скрыто] действовавшей в рамках проводимых оперативных

мероприятий, которая, в свою очередь, использовала помощь осуждённого по настоящему делу [скрыто]

Проверочная закупка наркотического средства 21 марта 2008 года проведена в соответствии с положениями ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона

"Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о том, что осуждённая передала [скрыто] порошкообразное вещество массой 7,62 грамма, содержащее в своём

составе 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, в обмен на денежные средства, при этом её умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников МВД.

В приговоре приведены доказательства виновности осуждённой в совершении указанного преступления.

Правовая оценка её действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ является правильной.

Довод надзорной жалобы о применении положений Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ при квалификации действий осуждённой необоснован. Новый уголовный закон (ст. 2281 УК РФ в редакции от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) не улучшает положение осуждённой и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.

После проведения указанной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлено преступление, сотрудниками МВД было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении осуждённой.

Президиум Омского областного суда, отказывая в признании незаконности повторной проверочной закупки наркотического средства у Зверевой, не учёл следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действия сотрудников МВД, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зверевой, преследовали цель документирования её преступной деятельности. Однако данная цель была выполнена при проведении первой проверочной закупки наркотического средства.

В приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённой.

Таким образом, выявив факт сбыта Зверевой наркотического средства, сотрудники МВД не пресекли преступную деятельность, а посредством действий привлечённого лица спровоцировали её на дальнейшую продажу наркотического средства.

По смыслу ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», из требований справедливого суда вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

В силу ст. 75 УПК РФ указанные доказательства являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о покушении Зверевой на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере 25.03.2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данный эпизод преступления подлежит исключению из объёма обвинения осуждённой.

Как следует из приговора суда, Зверевой назначено минимальное наказание по санкции закона. При этом судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства: наличие троих несовершеннолетних детей, которые имеют заболевания, положительные и удовлетворительные характеристики, раскаяние. Судом не обсуждался вопрос применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. Учитывая уменьшение объёма обвинения Зверевой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как исключительные обстоятельства, Судебная коллегия находит обоснованным довод надзорной жалобы о смягчении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершённого Зверевой преступления и степень его общественной опасности исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2008 года и постановление президиума Омского областного суда от 21 ноября 2011 года в отношении Зверевой [скрыто] изменить.

Исключить её осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершённое 25.03.2008 г.

Считать Звереву [скрыто]

осужденной за действия, совершённые 21.03.2008 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Снизить назначенное по данному закону наказание с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор суда и постановление президиума оставить без изменения, а надзорную жалобу Зверевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЧ/ТТ