Дело № 50-Д14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-Д14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоБирюкова НИ.,
судейЖуравлева В.А. и Эрдыниева Э.Б.
при секретареЦепалиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Пьянкова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2006 г. и постановление президиума Омского областного суда от 15 ноября 2010 г., согласно которым Пьянков А В , судимый: 3 февраля 1997 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно испытательным с сроком года; 2 17 сентября 1997 г. по пп. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к годам 4 лишения свободы; 27 марта 1998 г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка, с поглощением этого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанием по приговору от 17 сентября 1997 г., освобождён 23 августа 2000 г. условно-досрочно на год 1 2 дня; 25 июля 2001 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 8 июля 2005 г.

условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней; 25 сентября 2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 31 октября 2006 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.

5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Пьянкову назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 октября 2006 г. окончательно Пьянкову назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Омского областного суда от 15 ноября 2010 г. приговор в отношении Пьянкова А.В. изменён. Действия осуждённого, связанные с незаконным сбытом наркотических средств 7 августа 2006 г. около 17 часов, около 21 часа 30 минут и 10 августа 2006 г., квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 31 октября 2006 г., окончательно Пьянкову назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор в отношении Пьянкова А.В. изменить, надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

Пьянков, с учётом внесённых изменений, осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 7 и 10 августа 2006 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Пьянков оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении его судебных решений, утверждая, что действия сотрудников УФСКН являются незаконными, поскольку, выявив факт сбыта им наркотических средств 7 августа 2006 г. в 17 часов, они продолжили проведение в отношении его оперативно- розыскные мероприятия.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в надзорной жалобе, выслушав мнение прокурора, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Пьянковым наркотических средств, сотрудниками милиции была использована помощь К , действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

При этом, как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Пьянкова 7 августа 2006 г. в 17 часов проводилось на основании имевшихся у сотрудников УВД сведений о том, что мужчина по имени А проживающий в д. по ул.

г. занимается незаконным сбытом наркотического средства героина.

Об этом свидетельствует рапорт сотрудника правоохранительного органа, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 7 августа 2006 г. в отношении мужчины по имени А После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Пьянковым К наркотического средства героина в количестве 0,26 г около д. по ул. в г. сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно- розыскные мероприятия в отношении Пьянкова с участием того же лица, т. е. К .

Вместе с тем согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно- розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно- розыскной деятельности.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Между тем^вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудники милиции уже выявили факт сбыта лицом по имени А наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь в этот же день, т. е. 7 августа 2006 г., а затем и 10 августа 2006 г. провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия проверочные закупки в отношении одного и того же лица.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, все последующие проверочные закупки проводились также в отношении мужчины по имени А никак мотивированы не были и не обусловливались целями выявления канала поступления наркотических средств осуждённому, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Об этом свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок, в которых не указана конкретная цель их проведения.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается.

Помимо этого, из материалов дела следует, что за проведением оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР УВД велось визуальное наблюдение, в том числе и при передаче наркотических средств К 7 августа 2006 г.

Таким образом, сотрудники ОУР УВД при подтверждении информации о сбыте Пьянковым наркотических средств уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность пресечь действия осуждённого, однако не сделали этого.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований названного кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Пьянкова и постановление президиума по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в количестве 0,18 г и 0,86 г, совершённого Пьянковым около 21 часа 30 минут 7 августа и около 17 часов 10 августа 2006 г. соответственно, подлежат изменению ввиду нарушения уголовно- процессуального закона.

Из судебных решений подлежит исключению указание на осуждение Пьянкова за покушение на незаконный сбыт наркотического средства около 21 часа 30 минут 7 августа 2006 г. в количестве 0,18 г и около 17 часов 10 августа 2006 г. в количестве 0, 86 г, в последнем случае в крупном размере.

Действия Пьянкова, связанные с незаконным сбытом около 17 часов 7 августа 2006 г. наркотического средства героина в количестве 0, 26 г, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ.

При индивидуализации наказания судом полностью учтены сведения о личности осуждённого. С учётом данных о личности, наличия у осуждённого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.

Руководствуясь пп. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, п. 2 ст. 382, ст. 407 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осуждённого Пьянкова А.В. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2006 г. и постановление президиума Омского областного суда от 15 ноября 2010 г. в отношении Пьянкова А В изменить: исключить осуждение Пьянкова А.В. за покушения на незаконный сбыт наркотических средств около 21 часа 30 минут 7 августа 2006 г. в количестве 0,18 г около и 17 часов 10 августа 2006 г. в количестве 0, 86 г; переквалифицировать действия осуждённого с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ (незаконный сбыт героина в количестве 0,26 г 7 августа 2006 г. в 17 часов), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 31 октября 2006 г., окончательно Пьянкову назначить 4 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-Д14-4

УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх