Дело № 50-О07-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О07-26

от 5 декабря 2007 года

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Писарева

, осуждённого Каузова_

H.A., законного представителя [скрыто]

на приговор Омского областного суда от 8 июня 2007 года, по которому

КОНСТАНТИНОВ

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Константинова, просившего о смягчении наказания, возражения прокурора Соломоновой В.А., Судебная коллегия

установила:

Константинов и Каузов признаны виновными в убийстве [скрыто], группой лиц, совершённом 14 декабря 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах [скрыто]

В судебном заседании Каузов и Константинов вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

- адвокат Писарев H.A. в защиту интересов Каузова просит снизить Каузову наказание с применением ст.ст. 88 ч.б и 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, «оценив» роль Каузова в преступлении и с учётом смягчающих обстоятельств;

- осуждённый Каузов просит о смягчении наказания с учётом его молодого возраста, признания вины и раскаяния в содеянном, того, что он не являлся инициатором преступления, а участвовал в нём под психологическим влиянием Константинова. Считает, что отбывание наказание в воспитательной колонии его испортит ещё больше;

_ - законный представитель осуждённого Константинова [скрыто]

[скрыто] просит о повторном рассмотрении дела, а также просит учесть положения ст. 62 УК РФ в отношении сына, который «положительно характеризуется, на учёте не состоял, не имел приводов в милицию, не судим, своими действиями в расследовании данного преступления всячески содействовал следствию». Вместе с тем, излагая обстоятельства дела, делает вывод о том, что инициатором преступления был Каузов, а сын совершил преступление под его психологическим воздействием и находясь в состоянии аффекта, вызванного насилием, которое применил Каузов в отношении потерпевшего. Считает, что сын себя «оклеветал» в совместном совершении преступления, и делает вывод о том, что сын преступления не совершал.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы, полагая доводы, в них изложенные, необоснованными.

Законный представитель [скрыто] возражает против кассационной жалобы законного представителя [скрыто]

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы законного представителя Константинова о том, что Константинов преступления не совершал, необоснованны и опровергаются показаниями осуждённых, в том числе и Константинова, которые как в ходе расследования дела, так и в условиях открытого судебного разбирательства, в присутствии защиты и законного представителя подробно показали о совместном совершении убийства [скрыто].

Из их показаний следует, что 14 декабря она застали П I в подвале и в ходе разговора Константинов нанёс ему несколько ударов. Затем они вместе завели потерпевшего в освещаемое помещение, где Константинов, продолжая побои, сбил его с ног, после чего вдвоем нанесли по несколько ударов в голову ногами, а Константинов - ещё и удары осколком бутылки - в область шеи.

Добивая потерпевшего/ они положили на его горло доставленный Константиновым кусок металлический трубы и, надавливая, встали на концы. Ту же трубу Константинов приставил к горлу потерпевшего, а Каузов нанёс по второму концу несколько ударов кирпичом.

Не оспаривая безразличного отношения к возможным последствиям применённого насилия, Константинов и Каузов показали, что действовали в состоянии ослабленного самоконтроля, вызванного употреблением назальных капель.

Оснований не доверять показаниям осуждённых, не содержащим каких-либо противоречий, в том числе и о роли каждого из них в преступлении, объективно подтверждённых протоколом осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, а также показаниями свидетелей к [скрыто] и [скрыто], не имеется.

С учётом этих данных согласиться с доводами о самооговоре Константинова оснований не имеется.

Нет оснований согласиться и с доводами о том, что Константинов находился в состоянии аффекта, поскольку противоправного поведения потерпевшего в отношении Константинова, которое могло вызвать состояние аффекта, не имелось. Факт применения насилия к потерпевшему со стороны Каузова не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о состоянии аффекта у Константинова. При этом доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о том, что именно Константинов первым применил насилие к Гщ [скрыто]. Об отсутствии аффекта свидетельствуют и выводы проведённой судебно-психиатрической экспертизы в отношении Константинова.

Каждый из осуждённых действовал в соответствии со своим волеизъявлением, преследуя цель лишить потерпевшего жизни, и оснований для вывода о том, что каждый из осуждённых действовал под давлением другого, не имеется.

Юридическая оценка действий осуждённых является правильной.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы с достаточной полнотой.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех установленных судом смягчающих обстоятельств, с применением положений ст. 62 УК РФ, с учётом роли и степени участия осуждённых в преступлении.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для смягчения наказания осуждённым коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 8 июня 2007 года в отношении Константинова [скрыто] и Каузова [скрыто] оставить

без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи