Дело № 50-О07-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О07-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ташко Д.П. и кассационное представление государственного обвинителя Савина С.В. на приговор Омского областного суда от 11 января 2007 года, по которому ТАШКО Д П осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком в 12 лет без штрафа; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - сроком в 15 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ - сроком в 2 года.

В силу ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию Ташко Д.П. назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного в пользу Б в возмещение причиненного преступлением ущерба рублей, расходов по погребению - рублей и рублей денежной компенсации морального вреда - всего рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову А.А., поддержавшую кассационное представление, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда, Ташко совершил умышленное причинение смерти Б , сопряженное с разбоем, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 5 июля 2006 года .

В кассационной жалобе осужденный просит о снижении наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и его состояние здоровья.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушений уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст.ст. 381 ч.1, 382 п.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния с приведением анализа и оценки доказательств и выводов суда о квалификации наказания.

Однако, по настоящему делу данные требования уголовно- процессуального закона судом не выполнены.

Как указано в начале описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Ташко совершил умышленное причинение смерти Б , сопряженное с разбоем, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога. Однако, обосновывая квалификацию его действий, суд, в частности, указал, что виновным совершено разбойное нападение с применением ножей и иных орудий, им же учинен поджог, повлекший уничтожение имущества.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, поскольку установленный судом состав разбойного нападения не соответствует его описанию в приговоре и квалификации по признаку «применение предметов, используемых в качестве оружия», поддержанному государственным обвинением в судебном заседании. И наоборот, установив, что Ташко совершил умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога, суд при квалификации этого деяния по ст. 167 ч.2 УК РФ указал, что действия подсудимого повлекли лишь уничтожение имущества.

В нарушение п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ, а также ст. 252 УПК РФ, суд неточно указал способ совершенных преступлений, не в полной мере привел доказательства, обосновывающие выводы о виновности подсудимого, и вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Так, описывая обстоятельства разбойного нападения и убийства, суд указал, что, пройдя в квартиру Б , Ташко нанес потерпевшей «несколько сильных ударов в голову», однако в этой части обвинение Ташко формулировалось в нанесении потерпевшей не менее 4-х ударов руками в область головы.

Излагая дальнейшие преступные действия Ташко, суд, как и в предыдущем случае, не указал, чем именно Ташко нанес потерпевшей колото- резаные ранения спины и шеи.

Придя к выводу, что Б скончалась вследствие острой дыхательной недостаточности, вызванной сдавлением шеи руками и петлей, суд не учел, что органами предварительного следствия удушение потерпевшей руками Ташко не вменялось, а выводы судебно-медицинской экспертизы в этой части носят предположительный характер (т.1 л.д. 41-49).

Помимо этого судом не мотивирован умысел Ташко на убийство потерпевшей.

При описании поджога суд не указал форму вины, с которой было совершено данное преступление, а также его последствия. В приговоре не приведен перечень и стоимость уничтоженного и поврежденного огнем имущества, нет обоснований тому, является ли причиненный ущерб для потерпевшего значительным, отсутствует ссылка на доказательства вины Ташко в поджоге (заключение пожарно-технической экспертизы, показания потерпевшего Б о значительности причиненного ему ущерба), хотя в судебном заседании данные доказательства исследовались.

Наряду с этим в приговоре отсутствует анализ и других доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Ташко: заключение дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 181-186), экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 217-229), судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 238-242), протокол опознания (т. 1 л.д. 121-122) и ряд других доказательств, исследованных по ходатайству обвинения.

Между тем, в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно- процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, и обоснования, по которым суд отверг эти доказательства.

Кроме этого, суд указал в приговоре, что после задержания Ташко оказал органам расследования содействие в раскрытии и установлении обстоятельств совершенных деяний, признав данное обстоятельство смягчающим наказание.

Таким образом, фактически суд признал, что в данном случае речь идет о смягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, однако суд никаких суждений в этой части при назначении Ташко наказания не приведено.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 381 ч.1, 382 п.1 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, которые должны быть устранены при новом рассмотрении дела. Доводы осужденного, касающиеся назначения ему наказания, подлежа рассмотрению при новом судебном разбирательстве. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 11 января 2007 года в отношении Ташко Д П отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ташко Д.П. оставить заключение под стражей.

Статьи законов по Делу № 50-О07-4

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх