Дело № 50-О07-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-О07-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу адвоката Матютина А.А. на приговор Омского областного суда от 28 августа 2007 года, по которому СОЛОВЕЙ В В осужден 27.09.2006 года приговором Крутинского районного суда Омской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «г», 69 ч.2 УКРФ к 1 году 6месяцам лишения свободы, отбывает наказание, (срок исчисляется с 15.09.2006 года), осуждён к наказанию в виде лишения свободы: по ст.105 ч.1 УК РФ на срок 10 лет, по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ на срок 14 лет, по ст. 158 ч.1 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Соловью В В назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено частично к вновь назначенному наказанию наказание, назначенное приговором Крутинского районного суда Омской области от 27 сентября 2006 года, и окончательно Соловью В В назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Соловья В.В. в пользу Г в возмещение материального ущерба, причинённого хищением, рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Тришевой А.А. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Соловей совершил на почве ссоры убийство М , года рождения, а затем с целью сокрытия этого преступления совершил убийство М года рождения. Кроме того, Соловей совершил кражу чужого имущества. Преступления совершены в ночь с 12 на 13 сентября 2006 года в селе района области Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Матютин А.А. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению.

Не оспаривая квалификацию действий Соловья по ч.1 ст.105, п. «к» ч.2 ст. 105 и фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, считает, что суд необоснованно не учёл явку с повинной и не применил её как смягчающее вину обстоятельство. Кроме того, считает, что по ч.1 ст. 158 УК РФ Соловей должен быть оправдан в связи с недоказанностью его вины в данном преступлении.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что в части тайного хищения чужого имущества Соловей вину не признавал как на предварительном следствии, так и в суде. Судом в основу приговора положены предположения, не основанные на материалах дела. Доказательства, что Соловей распоряжался данными вещами или кому-то их продал в материалах дела также отсутствуют. Из показаний потерпевших видно, что они последний раз М видели за несколько недель до происшедшего, трупы М обнаружили через достаточно продолжительное время, и возможно в дом кто- то заходил, т.е. кража могла быть совершена другим лицом.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации должны толковаться в его пользу, в связи с чем по ч. 1 ст. 158 УК РФ Соловей должен быть оправдан.

Кроме того, из показаний Соловей следует, что после задержания его на территории России он сразу же сообщил, что им совершено преступление на территории Республики Казахстан, а по прибытию в СИЗО Соловьем была написана явка с повинной, он без принуждения сообщил о совершённом преступлении.

Государственный обвинитель и потерпевшая Г . принесли возражения на жалобу адвоката, полагая его доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Соловей в содеянном соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами: подробно изложенные, проанализированные показания самого осуждённого об обстоятельствах дела, показания потерпевших, свидетеля С ., М Ч , А А , протоколом осмотра места происшествия, выводами проведённых по делу экспертных исследований.

Обоснованность осуждения по ст.ст. 105 ч.1, 105 ч.2 п. «к» УК РФ в жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы о необоснованности осуждения Соловей по ч.1 ст. 158 УК РФ аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании. Они были исследованы в судебном заседании и обоснованно оценены судом в приговоре критически.

Доводы о том, что хищение золотой цепочки Соловей не совершал, а хищение могло быть совершено другими лицами опровергаются показаниями осуждённого Соловей о том, что после убийства он решил совершить кражу, нуждаясь в денежных средствах, обыскал дом, что объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

Показаниями потерпевших установлено, что М никому не могли сами реализовать украшения, золотая цепочка лежала в бокале в серванте, а данные протокола осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что Соловей эти бокалы осматривал. Серьги и крестик, которые постоянно носила М , на трупе не обнаружены.

Уходя из дома, Соловей завязал дверь верёвкой, что следует из его показаний, и в таком состоянии дверь и была обнаружена свидетелем А , потом вскрыта и обнаружены трупы, положение которых совпадало с показаниями осужденного.

Эти данные опровергают доводы о проникновении в дом других лиц, которые могли совершить хищение золотых украшений.

Поскольку Соловей был задержан спустя длительное время после совершения преступлений, факт необнаружения у него украшений не ставит под сомнение вывод суда о совершении кражи Соловей. Мотивированные суждения суда о виновности Соловья в краже не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Юридическая оценка действий Соловей является правильной.

Вопреки утверждению в жалобе, суд обоснованно не усмотрел наличие явки с повинной, поскольку признал он свою вину не добровольно, а вынужденно, при наличии доказательств его вины, о чём полно и аргументированно изложено в приговоре.

Вместе с тем суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и назначил Соловей наказание с применением ст.62 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 28 августа 2007 года в отношении Соловей В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О07-41

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх