Дело № 50-О07-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О07-7

от 7 июня 2007 года

 

председательствующего Судей

Русакова В.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2007 года кассационное

представление государственного обвинителя кассационные жалобы потерпевшей М1

Покидовой И.Н. и 1 на приговор

Омского областного суда от 26 января 2007 года, по которому

ПАЛАМАРЧУК [скрыто]

осуждён по п.«в»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч.2ст.158УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч.1ст.162УК РФ к четырём годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Паламарчука С.Н:

- в счёт возмещения материального ущерба возмещения морального вреда [скрыто] [рублей, всего пользу [скрыто]

рублей и в счёт рублей в

в счёт возмещения материального ущерба [скрыто] рубля в пользу

и компенсацию морального вреда I I

т

рублей в пользу

Паламарчук признан виновным и осуждён за убийство Рщ

находящейся в за

заведомо для него

беспомощном состоянии, совершённое 14 мая 2005 года кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба; за разбойное нападение, совершённое 15 мая 2005 года [скрыто] с

угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Паламарчука отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, при этом указывается на неверную оценку судом представленных обвинением доказательств; по мнению автора представления, показания Паламарчука, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; суд не дал оценки показаниям свидетеля [скрыто], относительно того обстоятельства, что Паламарчук перед уходом из дома взял с собой нож, сказав, что «пойдёт кого-нибудь попугает, чтобы достать деньги»; мера наказания не соответствует тяжести совершённых Паламарчуком преступлений и личности осуждённого.

В кассационных_жалобах(основной и дополнительной)

потерпевшая [скрыто] просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл «явку с повинной» Паламарчука, поскольку она была написана после задержания Паламарчука; по мнению потерпевшей, в судебном заседании бесспорно установлено, что у Паламарчука был нож, который он использовал при разбойном

нападении на [скрыто] а поэтому действия осуждённого как кража судом квалифицированы не верно; наказание, назначенное Паламарчуку, является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Паламарчука в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Паламарчук не отрицал того обстоятельства, что вечером 14 мая 2005 года он пришёл к [скрыто], с которой у него произошла ссора и он, взяв на кухне нож, нанёс ножом множество ударов. Потерпевшая упала на пол и находилась в лежачем положении и в крови. Подумав, что та мертва, он стал обыскивать квартиру, искать ценности и вещи, но что-то его спугнуло и он выпрыгнул в окно на улицу. Вечером следующего дня с использованием ножа им было совершено нападение на торговый павильон, где в присутствии продавца им были похищены деньги из кассы и две бутылки вина.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Паламарчука в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 мая 2005 года в квартире

[скрыто] был обнаружен труп [скрыто] с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате проникающих колото-резаных ранении груди с повреждениями верхней и нижней долей правого лёгкого и сердца.

Справкой медико-социальной экспертизы установлено, что [скрыто] имела первую группу инвалидности по зрению, с

ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени и нуждалась в постоянной посторонней помощи.

Виновность Паламарчука в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Паламарчука в убийстве, совершённом на почве личных неприязненных отношений в отношении лица, заведомо для Паламарчука находившегося в беспомощном состоянии, в краже чужого имущества и в разбойном нападении в целях хищения чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировав его действия по п.«в»ч.2ст.Ю5; п.«в»ч.2ст.158;ч.1ст.162УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Паламарчука умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Паламарчука как .в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям осуждённого при совершении убийства.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшей о совершении Паламарчуком убийства, сопряжённом с разбоем, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания Паламарчука, относительно мотива убийства потерпевшей в ходе ссоры с потерпевшей являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следовательно, вывод суда о том, что убийство Паламарчуком потерпевшей было совершено на почве личных неприязненных отношений, следует признать правильным.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о корыстном мотиве убийства, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Указанные в приговоре показания свидетеля [скрыто] не влияют

на правильность установления мотива установленных судом действий Паламарчука, поскольку как правильно указал суд, сам факт наличия

ножа у Паламарчука не свидетельствует о намерении последнего совершить разбойное нападение на потерпевшую. Кроме того, свидетель [скрыто] не давала показаний о том, что Паламарчук

направлялся в дом к [скрыто].

Виновность Паламарчука в совершении кражи чужого имущества и в разбойном нападении на торговый павильон подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств и не оспаривается ни в кассационном представлении, ни в жалобах.

Объём похищенного правильно установлен с учётом показаний потерпевших и других материалов дела.

Вывод суда о мотивах действий Паламарчука соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Паламарчуку в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Не назначение судом Паламарчуку за умышленное лишение им жизни человека наказания в виде лишения свободы на максимально возможный срок, по мнению судебной коллегии, нельзя признать чрезмерно мягким, несоразмерно содеянному им самим. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чём содержатся просьбы в кассационном представлении и в кассационных жалобах потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана «явка с повинной», тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Из материалов дела не усматривается каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали к 17 мая 2005 года(дата «явки с повинной») достоверными сведениями о причастности Паламарчука к совершению преступления в отношении [скрыто]. После оформления протокола «явки с повинной» Паламарчук дал подробные показания об обстоятельствах убийства им [скрыто]. Данные показания, а также его

«явка с повинной» признаны судом доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. При таких данных, суд обоснованно

в соответствии с требованиями ст.61УК РФ признал «явку с повинной» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда отношении Паламарчука С I Н

января 2007 года в оставить без

изменения, кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н. и кассационные жалобы потерпевшей М без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 50-О07-7

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх