Дело № 50-О07-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №50-О07-8

г. Москва

председательствующего - <...>

судей - <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Глушаковой Ю.В., Чумаченко Е.С., потерпевшей Лепилиной Л.В. на приговор Омского областного суда от 30 января 2007 года, по которому

ГЛУШАКОВА Юлия Владимировна, 18 мая 1987 года рождения, уроженка г.Калачинска Омской области, русская, гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, учащаяся Калачинского филиала ГОУ «УЦ Ориентир», проживающая в г.Калачинске Омской области по у л.Н.Береговая, 40, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЧУМАЧЕНКО Екатерина Сергеевна, 28 января 1987 года рождения, уроженка г.Абай карагандинской области Республики Казахстан, русская, гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, учащаяся Калачинского филиала ГОУ "«Ц Ориентир"» проживающая в г.Калачинске Омской области по ул.Крупской, 42, ранее не судимая,

осуждена по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ВАНЯН Наталья Сергеевна, 5 апреля 1989 года рождения, уроженка г.Калачинска Омской области, русская, гражданка РФ, со средним образованием, не замужем, учащаяся 2 курса Калачинского ПУ № 41, проживающая в г.Калачинске Омской области по ул.Черепанова, 101-26, ранее не судимая, осуждена по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей.

Разрешен иск потерпевшей Лепилиной Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи <...>, прокурора Филиппову Е.С., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

Чумаченко и Глушакова признаны виновными в убийстве Лепилиной М.А. по предварительному сговору группой лиц, а Ванян - в заранее не обещанном укрывательстве совершенного Чумаченко и Глушаковой особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 31 августа 2006 года в д.Тургеневка Калачинского района Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- осужденные Глушакова и Чумаченко отрицают наличие между ними сговора на убийство Лепилиной, считают, что он не доказан, просят снизить назначенное им наказание.

Чумаченко считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и просит о применении ст.64 УК РФ. Об этом же указывает и осужденная Глушакова и просит об отмене приговора и направлении дела на иное рассмотрение.

Кроме того, Чумаченко просит о снижении суммы, подлежащей взысканию с нее в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда с учетом ее материального положения.

Потерпевшая Лепилина Л.В. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, т.к. суд не учел в полной мере степени общественной опасности преступления, то, что осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения, убийство совершили с особой жестокостью. Считает необоснованным признание смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины и активное способствование раскрытию преступления. Не учтена роль каждой из осужденных в преступлении.

Считает, что Ванян должна нести ответственность за соучастие в убийстве, а не по ст.316 УК РФ и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Считает, что у всех осужденных есть отягчающие обстоятельства. Ссылается на то, что не допрошены свидетели Бедрин, Шмитов, Рофаль, Луженцов.

Ссылается на то, что суд при решении судьбы вещественных доказательств не решил судьбу кольца ее дочери, изъятого у Ванян. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 600.000 рублей и взыскиваться солидарно с осужденных.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы осужденных и потерпевшей, считая их доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав доказанной вину Глушаковой Ю.В. и Чумаченко Е.С. в убийстве потерпевшей Лепилиной М.А., а Ванян Н.С. в заранее не обещанном укрывательстве данного преступления. Выводы суда основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденных о том, что между ними не было сговора на убийство, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела. Из показаний Глушаковой Ю.В., Чумаченко Е.С. и Ванян Н.С., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в процессе избиения потерпевшей Глушакова Ю.В. предложила добить, т.е. убить Лепилину М.А. После этого Глушакова Ю.В. и Чумаченко Е.С. стали наносить потерпевшей удары по голове и телу, душить ее. Правильность своих показаний осужденные подтвердили в судебном заседании. Данные показания являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что позволило суду положить их в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства преступления также подтвердила свидетель Борзенкова.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Чумаченко не отказавшись от доведения преступления до конца, фактически своими действиями выразила согласие на участие в убийстве потерпевшей. Она и Глушакова действовали совместно, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Лепилиной М.А., применяя к ней насилие. Их умысел был направлен непосредственно на совершение убийства потерпевшей. Поэтому суд правильно установил наличие между осужденными сговора на убийство Лепилиной М.А.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, смягчающие обстоятельства, данные о личности каждой из них.

Доводы потерпевшей Лепилиной, изложенные ею в кассационной жалобе, не соответствуют материалам дела и не основаны на требованиях закона.

По смыслу закона перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, является исчерпывающими расширительному толкованию не подлежит. В этой связи состояние алкогольного опьянения, на которое в жалобе ссылается потерпевшая, не является обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, и судом таковым правильно не признано.

Доводы потерпевшей о совершении убийства ее дочери с особой жестокостью также не основаны на законе. По настоящему уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих об особой жестокости и умысле на причинение особых мучений и страданий установлено не было.

Отказ осужденных от дачи показаний в ходе судебного заседания в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего их личности, учитываться не может.

Доводы потерпевшей о причастности Ванян к совершению убийства Лепилиной М.А. и чрезмерной мягкости назначенного ей наказания в виде штрафа является необоснованными.

С учетом полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что Ванян непосредственно не принимала участия в причинении смерти Лепилиной М.А., конкретных действий, направленных на лишение потерпевшей жизни, не совершала.

Поскольку на момент совершения преступления Ванян Н.С. являлась несовершеннолетней, то при назначении ей наказания суд обоснованно применил положения ч.6 ст.88 УК РФ и определил наказание, не связанное с лишением свободы.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что судом не допрошен ряд свидетелей, не являются основанием к отмене приговора. Данные лица не являлись очевидцами преступления, поэтому новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, они суду сообщить не могли. Ходатайств об их вызове потерпевшая не заявляла.

Разрешение судьбы вещественных доказательств, по которым не принято решение в приговоре, может быть произведено судом в порядке исполнения приговора.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Размер компенсации морального вреда установлен с учетом требований разумности и справедливости, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей надлежаще мотивированы. Долевой порядок взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.

Оснований к отмене или изменению приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

приговор Омского областного суда от 30 января 2007 года в отношении Чумаченко Екатерины Сергеевны, Глушаковой Юлии Владимировны и Ванян Натальи Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей - Лепилиной Л.В. и осужденных Чумаченко Е.С. и Глушаковой Ю.В. - без изменения.

Статьи законов по Делу № 50-О07-8

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх