Дело № 50-О08-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-О08-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кошелевой Н.В. на приговор Омского областного суда от 28 марта 2008 года, которым СУПОНИН В А , судимый 5 июня 2000 года по ст. 158 ч.2 п.п. «абвг» УК РФ к 4 годам лишения свободы; 17 июня 2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «аб» УК РФ с присоединением не отбытого наказания к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2005 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней, осужден по ст. 105 ч.2 п. «б» УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Супонин признан виновным в умышленном причинении смерти Б в связи с выполнением им своего общественного долга.

\ 2 Преступление совершено 9 декабря 2006 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кошелева Н.В. просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что потерпевший Б первым напал на Супонина, нанес ему удар топором, поэтому у Супонина были основания опасаться потерпевшего, который был агрессивным, пытался нанести еще удары.

Складной нож, которым защищался Супонин соответствовал орудию нападения - топору, поэтому осужденный действовал в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маслов А.М. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка показаниям самого осужденного и всей совокупности собранных по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Супонина в умышленном причинении смерти Б в связи с выполнением им своего общественного долга подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного о том, что ножевые ранения Б он нанес в состоянии необходимой обороны, в суде были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, факт незаконного проникновения осужденного в дом И , изъятия оттуда чужого имущества достоверно установлен и осужденным не оспаривается.

Из показаний потерпевшего Б следует, что за домом И , откуда была совершена кража холодильника, по просьбе присматривал погибший.

О том, что потерпевший действительно требовал вернуть похищенный Супониным холодильник, следует из показаний и осужденного, и очевидца происшедшего - свидетеля Н Их уличающим показаниям судом дана правильная оценка, при этом суд привёл мотивы, по которым их уличающие показания признал достоверными, а измененные в свою защиту показания, не соответствующие всей совокупности собранных по делу доказательств. 3 Таким образом, по делу с достоверностью установлена, что ссора между осужденным и потерпевшим произошла по поводу похищенного в доме И холодильника.

Став очевидцем совершения хищения холодильника из дома И Б выполняя свой общественный долг, совершал общественно полезные действия по пресечению совершаемого Супониным противоправного деяния.

Супонин же отказался возвращать похищенное и тогда, когда потерпевший вынужден был причинить осужденному легкий вред здоровью имевшимся у него туристическим топориком, обухом которого нанес один удар по голове Супонину.

Супонин же, желая удержать похищенное имущество, понимая, что Б пресекает его незаконные действия, решил совершить убийство потерпевшего: достал из кармана нож и нанёс не менее 7 ударов в жизненно важные части тела - грудь, шею, голову, по рукам.

В результате этих ранений потерпевшему были причинены колото-резаные раны передней стенки грудной клетки слева с повреждением левого легкого, , сердца, грудины, левой боковой поверхности шеи, левой височной области, левого уха, резаные раны ладонной поверхности.

В результате массивной кровопотери Б в этот же день в больнице скончался.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что Супонин совершил умышленное убийство потерпевшего в связи с исполнением им своего общественного долга, при этом не находился в состоянии необходимой обороны.

Правовая оценка содеянного судом дана правильно.

При назначении наказания Супонину судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 4 Приговор Омского областного суда от 28 марта 2008 года в отношении Супонина В А оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кошелевой Н.В. - без удовлетворения.