Дело № 50-О08-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хинкин Виталий Семенович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

50-008-64

г. Москва

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина ВС. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Михайлова М.А. на приговор Омского областного суда от 18 сентября 2008 года, которым

МИХАЙЛОВ Максим Анатольевич, 18 декабря 1984 года рождения, уроженец г. Омска, ранее судим:

07.10.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению суда от 18.10.2007 г. на 9 мес. 12 дней; 15.04.2008 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 13 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ осуждены Фомин И.Н. и Сергеев А.Н., в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Михайлова в пользу Кравченко в возмещение ущерба 5000 руб., в возмещение расходов на похороны 14190 руб. и компенсацию морального вреда 300000 руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснение осуждённого Михайлова М.А. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Михайлов признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном с Фоминым и Сергеевым, и, кроме того, в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью и с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены в марте 2008 г. в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлов указывает, что с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, что умысла на убийство потерпевшего или причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, и Совершая разбойное нападение, он хотел лишь завладеть чужим имуществом.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Исаханов В.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и правильно в соответствии с ними установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Михайлова в преступлении.

Его вина в совершении грабежа группой лиц в составе с Фоминым и Сергеевым не оспаривается самими осуждёнными и подтверждается показаниями потерпевшего Журавлева, подробно рассказавшего об обстоятельствах его ограбления, в результате которого он был подвергнут избиению всеми осуждёнными, требовавшими у него телефон и документы и завладевшими телефоном «Нокия», документами, деньгами в сумме 10 руб.

Действия Михайлова по этому преступлению квалифицированы правильно по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Его вина в разбойном нападении на Кравченко и его убийстве, сопряжённом с разбоем, также установлена исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, и опровергающими доводы Михайлова об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и на убийство потерпевшего.

Сам осуждённый в судебном заседании не оспаривал того, что он нанёс потерпевшему множественные удары ножом, но объяснял это тем, что хотел вернуть выскочившего из машины водителя и чтобы тот отвёз их обратно в город. Однако из показаний осуждённых Фомина и Сергеева следует, что Михайлов неожиданно для них в пути следования попросил водителя остановиться, приставил нож к его шее, требуя всё ценное, а когда водитель, отдав требуемое, выскочил из машины и побежал, Михайлов последовал за ним, потом, вернувшись, позвал их. Они увидели водителя без признаков жизни. По требованию Михайлова они перетащили труп от дороги, где он осматривал одежду водителя. Затем дал Сергееву ключи от машины и попросил завести двигатель, потом пытался сам это сделать. Не сумев завести, они пешком вернулись в город.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Кравченко обнаружено 48 колото-резаных ранений, в том числе, проникающих ранений в области грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и шеи, повлекшие смерть потерпевшего от острой кровопотери.

Приведённые и другие доказательства подтверждают правильность выводов суда о том, что Михайлов убил потерпевшего в процессе разбойного нападения, причинив множественные телесные повреждения, носящие опасный для жизни характер, очевидный для осуждённого, от которых наступила смерть, что свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение смерти, поэтому квалификация действий Михайлова является правильной.

Назначенное осуждённому Михайлову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения, учитывая наличие у него опасного рецидива преступлений, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

приговор Омского областного суда от 18 сентября 2008 года в отношении Михайлова Максима Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Михайлова М.А. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 50-О08-64

УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх