Дело № 50-О09-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О09-16

от 19 марта 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Покидовой И.Н. на приговор Омского областного суда от 3 февраля 2009 года, которым

Рыкалин [скрыто]

- осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от [скрыто]) к 3 годам с лишением права занимать должности

государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 3 года, по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от [скрыто]) к 3 годам с

лишением права занимать должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 3 года, по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Кучелков [скрыто]

М

- осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от [скрыто]) к 1 году с лишением права занимать должности

государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 2

года, по ч. 1 ст.290 УК РФ (получение взятки от 31 1> [скрыто]) к 1 году

с лишением права занимать должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 2 года, по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Рыкалин Е.В. и Кучелков СМ. признаны виновными в получении взятки в виде денег должностными лицами группой по предварительному сговору за незаконные действия. Кроме того, Кучелков осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, а Рыкалин за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступления совершены в период с 22 августа 2007 года по 4 марта 2008 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Покидовой И.Н. ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Указывается, что суд установив факт получения Рыкалиным взятки от [скрыто], признав, что вина его в этой части доказана и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.290 УК РФ, в нарушение ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал на виновность Рыкалина и не назначил ему наказание за данное преступление, что также повлекло нарушение ч.1 ст.69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Кроме того, считает приговор в отношении обоих осужденных несправедливым вследствие назначения им чрезмерно мягкого наказания, т.е. назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом выражает несогласие с выводом суда о незначительном размере полученной ими взятки в размере [скрыто] рублей.

Также считает, что суд при назначении наказания не учел, что не по всем эпизодам имело место получение взятки за выполнение разового действия, т.е. по эпизоду с [скрыто] Рыкалин требовал за выдачу каждого акта по

[скрыто] рублей, также и [скрыто] трижды передавал Кучелкову деньги за

получение документов, и в данном случае имела место система действий осужденных. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии тяжких последствий от преступления, поскольку, нарушается нормальный процесс предпринимательской деятельности, а объекты надзора (лес) не досматривались осужденными. Кроме того, указывает на непризнание вины осужденными в ходе судебного заседания. Также указывает, что стороной обвинения в прениях было предложено конфисковать в собственность государства денежную сумму, соответствующую размеру полученных взяток, однако судом решения в порядке ст. 104.1 УК РФ не было принято и данный вопрос при постановлении приговора остался без рассмотрения. В связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.308 УПК РФ, приведя в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, т.е. получение взятки Рыкалиным от [скрыто], доказательства виновности Рыкалина в совершении данного деяния, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Рыкалина состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал на виновность Рыкалина и не назначил ему вид и размер наказания за совершение данного преступления.

В связи с допущенным судом нарушением закона, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, чЛ ст.381 УПК РФ, приговор в отношении Рыкалина не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В связи с тем, что действия Рыкалина и Кучелкова, согласно предъявленного им обвинения по п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ в получении взятки от [скрыто] по предварительному сговору группой лиц, взаимосвязаны, приговор подлежит отмене и в отношении Кучелкова, т.е. приговор подлежит отмене в полном объеме.

Кроме того, в случае подтверждения при новом судебном разбирательстве обвинения, предъявленного Рыкалину и Кучелкову, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, находит назначенное им наказание чрезмерно мягким.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем ставился вопрос о применении в отношении виновных лиц положений ст. 104-1 УК РФ о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, однако данный вопрос не нашел соответствующего разрешения в приговоре, т.е. при новом судебном рассмотрении дела необходимо учесть и данные доводы кассационного представления.

Таким образом, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона и назначением Рыкалину и Кучелкову чрезмерно мягкого наказания, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Омского областного суда от 3 февраля 2009 года в отношении Рыкалина [скрыто] и Кучелкова [скрыто] отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в

тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 50-О09-16

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 104.1. Конфискация имущества

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх