Дело № 50-О10-88

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О10-88

от 21 февраля 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Семенова Н.В. и Ситникова Ю.В., при секретаре Смирнове A.B.,

на приговор Омского областного суда от 15 октября 2004 года, которым

Титов А

осужден к лишению своооды:

по п. п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осуждены Титов Е.С., Гонжуров В.И., приговор в отношении которых не пересматривается.

Также приговором постановлено взыскать в пользу [скрыто] в

счет компенсации морального вреда в долевом порядке с Титова A.C. и Титова Е.С. по рублей с каждого и с Гонжурова [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах кассационной жалобы и возражений,

выступления осужденного Титова A.C. и адвоката в его защиту П (поддержавших доводы жалоб,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Титов A.C. признан виновным и осужден за убийство Б то есть умышленное причинение смерти потерпевшему, с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено в 2004 году в [скрыто] при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Титов A.C. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Титов A.C.

выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного ему наказания, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

указывает, что выводы суда о его виновности в убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, доказательств его виновности судом не добыто, в его действиях имеются признаки умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью;

считает, что полученные на следствии доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку в отношении его и свидетелей по делу применялись недозволенные методы ведения следствия.

В возражениях государственный обвинитель Савин СВ. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного Титовым A.C. преступления основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств:

показаниях всех осужденных, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, показаниях свидетелей, протоколах осмотров, заключениях экспертов, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и критически оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных в части направленности их умысла.

Суждения Титова A.C., изложенные в кассационной жалобе, в части оспаривания приговора в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и, как следствие, неправильной юридической оценки его действий, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено и отражено в приговоре, что действия Титова A.C. были направлены на умышленное, совместное с другими осужденными, причинение смерти потерпевшему [скрыто] При этом все осужденные

в процессе совершения преступления осознавали, что в составе группы лиц стремились причинить потерпевшему особые психические и физические страдания, то есть действовали с особой жестокостью.

Так, свидетель [скрыто] показания которой положены в основу

обвинительного приговора, последовательно показывала о том, что в ходе совместного употребления спиртных напитков, в результате возникшей

ссоры Титов A.C., Титов Е.С. и г]_стали избивать Б

[скрыто] __ при этом наносили многочисленные удары по различным частям тела

потерпевшего, в том числе по голове. После того как Ц_в

результате избиения терял сознание, осужденные приводили его в чувство, обливая водой, после чего продолжали наносить удары потерпевшему.

Показания данного очевидца судом признаны допустимыми, они

полностью согласуются с аналогичными показаниями свидетеля [скрыто]

[скрыто] _с показаниями в этой части осужденных, данными на следствии, в

которых они частично признавали свою вину, а также с судебно-медицинским экспертным заключением о механизме, характере причиненных повреждений и причине смерти. В этой связи они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора как доказательство виновности Титова A.C. в совершении квалифицированного убийства.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группы лиц» основаны на установленных фактических обстоятельствах, согласно которым Титов A.C. с другими осужденными, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего [скрыто] применяя к нему насилие. При этом в процессе совершения

Титовым A.C. преступных действий к нему с этой же целью присоединились другие осужденные. Свидетельств, указывающих на наличие

предварительной договоренности на совершение преступления, между осужденными в судебном заседании не добыто.

Кроме того, вывод о наличии в действиях осужденных признака

группы обоснован их поведением после причинения смерти [скрыто]

попытавшихся скрыть следы преступления.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не может быть признан состоятельным довод жалобы Титова A.C. об отсутствии у него умысла на совершение убийства Б с особой жестокостью.

Наряду с показаниями свидетелей, непосредственно являвшихся очевидцами преступления, суд обосновал вывод о наличии умысла на убийство потерпевшего множественностью нанесенных ударов, преимущественно в жизненно важные органы, локализацией и механизмом их причинения.

Вывод об особых прижизненных страданиях потерпевшего обоснован в приговоре надлежащим образом. При этом суд указал, что о направленности умысла Титова A.C. именно на особую жестокость свидетельствует характер совместных действий всех осужденных в момент совершения преступления, неоднократно приводивших в чувство потерпевшего, терявшего сознание от нанесенных ими многочисленных ударов в сравнительно длительный период времени.

Суд мотивированно признал, что фактически все эти действия

осужденных, в том числе Титова A.C., в отношении [скрыто]носили

характер истязания и глумления, вследствие чего наряду с обычной физической болью, потерпевший испытывал перед смертью особые физические мучения и страдания.

Довод Титова A.C. о том, что на следствии на него, других осужденных и свидетелей по делу оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, вследствие чего ими давались показания, не соответствующие действительности, является надуманным, поскольку каких-либо заявление от свидетелей об оказании на них давления не поступало.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п.9 ч.4 ст.47 и ч.З ст.50 УПК РФ. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса. Допрос проводится в порядке, установленном ст. 189 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, при допросах Титова A.C. в качестве подозреваемого и обвиняемого указанные положения закона соблюдены, допросы проводились в присутствии адвоката, с соблюдением требований закона, при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление на Титова A.C. со стороны сотрудников правоохранительных органов, что проверялось

судом при оценке допустимости и достаточности представленных сторонами доказательств.

Протоколы допросов были подписаны осужденным и его защитником, замечаний по поводу их содержания, а также каких-либо заявлений в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при осуществлении допроса от них не поступало.

Вопрос о психическом состоянии и возможности применения к осужденному принудительных мер медицинского характера судом был исследован в порядке ст.300 УК РФ, в соответствии с которой суд обсудил вопрос о вменяемости Титова A.C. При этом признано, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде, осужденный осознавал характер и последствия своих действий.

Вывод суда о вменяемости Титова A.C. основан на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе на результатах стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проводимой в отношении Титова A.C., согласно заключению которой, хроническими психическими расстройствами он не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Титова A.C. отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертами вопросы.

С постановлением о назначении экспертиз и с их заключениями Титов A.C. и его адвокат были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания.

Решение о достоверности заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Основания сомневаться в достоверности заключений отсутствуют.

При назначении наказания за каждое преступление, а также по их совокупности суд правильно применил положения ст.60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному по делу, не установлено.

Также предметом обсуждения суда первой инстанции являлась возможность применения в отношении осужденного при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ и других более мягких видов наказаний, исключительных и безусловных оснований для применения которых судом не установлено.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с правилами, предусмотренными п.«в» чЛ ст.58 УК РФ. Сроки давности по делу не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 15 октября 2004 года зении

отношении

Титова

оставить без изменения,

а его кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: [скрыто] Судьи:

Статьи законов по Делу № 50-О10-88

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 173. Допрос обвиняемого
УПК РФ Статья 189. Общие правила проведения допроса
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх