Дело № 50-О11-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О11-44

от 29 сентября 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Колышницына A.C. и Тришевой A.A., при секретаре Ирошниковой Е.А.,

на приговор Омского областного суда от 22 июля 2011 года, по которому

Кеслер [скрыто] ранее не

судимый

осужден к лишению свободы:

по пп.«а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, с ограничением свободы на 1

год;

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на 15 лет с ограничением свободы на 1 год и 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о материалах дела, доводах представления и жалобы, выступления прокурора Филимоновой СР. в поддержку представления и жалобы, за исключением довода о беспомощном состоянии, адвоката по назначению Шаповаловой Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Кеслер Н.И. признан виновным и осужден за разбойное нападение на [скрыто] А. и [скрыто].С, с применением

предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство двух лиц, одно из которых сопряжено с разбоем.

Преступления совершены 4 февраля 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Кеслер Н.И. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ляшенко A.C. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью наказания ввиду его мягкости;

указывает, что суд, фактически не установив цель лишения жизни [скрыто].С, необоснованно исключил из обвинения указание на то, что ее убийство было сопряжено с разбоем; при этом суд допустил противоречие, сославшись в приговоре на то, что Кеслер Н.И. напал на потерпевших с целью хищения чужого имущества и умышленно причинил им смерть;

полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица;

считает наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета данных о личности и фактических обстоятельств преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] также просит

отменить приговор ввиду мягкости назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела усматривается, что вывод суда о виновности Кеслера Н.И. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержатся в обвинительном приговоре.

Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным в отношении каждого из потерпевших, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия Кеслера Н.И. в отношении потерпевших [скрыто].А. и [скрыто].

на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно оценены по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а,з» ч.2 ст. 105 и п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Указанная оценка суда основана на исследованных в суде надлежащих доказательствах, полученных и оцененных по правилам УПК РФ.

Совокупность этих доказательств признана согласующейся с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе о мотивах и последовательности своих действий, в связи с чем обоснованно положена в основу обвинительного приговора, с уменьшением объема предъявленного обвинения, как это предусмотрено ст.252 УПК РФ.

Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия Кеслер Н.И. пояснял, что он в состоянии алкогольного опьянения решил похитить деньги у супругов [скрыто] С этой целью, вооружившись

молотком, он пришел к их дому, постучал в окно, а затем напал на вышедшего из дома [скрыто].А., ударив его несколько раз молотком по голове в целях хищения. После этого он зашел в дом, нанес три удара молотком по голове [скрыто] ~~1-С. и стал обыскивать комнаты и погреб в поисках денег. Когда он вылез из погреба, то >И I [скрыто].С. привстала и схватилась за молоток, который он держал в руке, после чего он нанес ей еще три удара молотком по голове. Убедившись, что [скрыто].С. не подает признаков жизни и полагая, что она мертва, с целью сокрытия преступления он забросал находившуюся в погребе потерпевшую вещами и поджег их, а когда тряпки загорелись, то он закрыл люк подвала и ушел.

Показания осужденного судом проверены и оценены в совокупности с взаимосвязанными показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] с

протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний осужденного на месте, в ходе которой он продемонстрировал свои действия и сообщил об обстоятельствах преступления, указав, откуда он похитил деньги, а также место, куда он выбросил орудие преступления - молоток.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, смерть [скрыто].А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, а [скрыто] Щ.С. - от острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие острого отравления продуктами горения.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий осужденного пришел к мотивированному выводу о виновности осужденного в совершении данных преступлений и правильно квалифицировал действия Кеслера Н.И. по п.«а,з» ч.2 ст. 105 и п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам представления, выводы суда о том, что Кеслер Н.И. совершил убийства двух лиц, первое из которых [скрыто] А.) сопряжено с разбоем, а второе убийство [скрыто].С.) с разбоем не связано, в приговоре

мотивированы на основе материалов дела, в том числе экспертных заключений, согласующихся с показаниями Кеслера Н.И. о механизме причинения смерти, с учетом всех фактических обстоятельств и со ссылкой на закон.

Судом установлено, что убийство потерпевшего [скрыто] А.

совершено Кеслером Н.И. во время и с целью совершения разбойного нападения.

По факту убийства потерпевшей [скрыто].С. суд, исходя из

показаний осужденного, признал, что его действия, направленные на причинение смерти потерпевшей, но не повлекшие ее смерть, так и последующее его действия, приведшие в итоге к смерти [скрыто] (поджог дома), совершались Кеслером Н.И. не с целью обеспечить либо облегчить хищение имущества в процессе разбоя, а с иной целью, когда разбой был уже окончен (с момента нападения на [скрыто].А.). Иного по делу не установлено.

Поскольку других квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ и связанных с мотивами и целями, Кеслеру Н.И. органами предварительного следствия не вменялось, суд мотивированно исключил из его обвинения в убийстве [скрыто].С. признак сопряженности с разбоем, не указав при этом на какой-либо другой квалифицирующий признак, исходя из своих полномочий и положений закона о недопустимости ухудшения положения осужденного.

Признавая данную оценку суда соответствующей фактическим и правовым основаниям по делу, Судебная коллегия исходит из следующих позиций.

По смыслу закона убийство двух лиц возможно по различным мотивам и целям, в особенности в ситуации реальной, а не идеальной совокупности убийств.

Исключение из обвинения в убийстве [скрыто].С. признака

сопряженности с разбоем по основаниям, приведенным в приговоре, вопреки доводам представления, не содержит противоречия, не свидетельствует о том,

что указанное преступление совершено безмотивно или что суд в нарушение ст.73 УПК РФ этого мотива не установил.

Предусмотренные ч.2 ст. 105 УК РФ признаки мотива и цели предполагают совершение такого убийства с прямым умыслом.

По данному делу стороной обвинения не представлено бесспорных данных о том, что лишение жизни [скрыто].С. в результате острой дыхательной недостаточности вследствие отравления продуктами горения совершено с прямым умыслом.

В основу выводов суда о мотивах действий осужденного положены его показания, согласующиеся с другими надлежащими доказательствами по делу, не опровергнутые стороной обвинения, на которую возложено бремя доказывания в уголовном процессе.

При таких обстоятельствах суд, исходя из своих полномочий, в силу ст. 14, 15, 302 УПК РФ истолковал сомнения в пользу подсудимого, уменьшив объем его обвинения.

В то же время с учетом предусмотренной законом квалификации двух совершенных Кеслером Н.И. убийств как единичное преступление, по п.«а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, следует признать, что исключение из его обвинения в убийстве [скрыто].С. признака сопряженности убийства с разбоем само по

себе не повлияло на назначенное по ч.2 ст. 105 УК РФ наказание и его справедливость.

Наказание за совершенные убийства дух лиц назначено в пределах санкции ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом изложенных в приговоре критериев его индивидуализации, как это предусмотрено ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам представления и жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При обосновании указанного вывода Судебная коллегия исходит из того, что преступления Кеслером Н.И. совершены, как указал суд в приговоре, в молодом возрасте (18 лет). Данное обстоятельство в силу ст.96 УК РФ предоставляет суду возможность в исключительных случаях применить льготные положения главы 14 УК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, в том числе положения ст. 62, 88 УК РФ.

Таких исключительных данных по делу стороной обвинения и судом не установлено, однако признано наличие смягчающих обстоятельств, включая предусмотренное п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы представления о том, что суд необоснованно не установил в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица (п.«з» ч.2 ст.63 УК РФ).

Органами обвинения данное обстоятельство не вменялось. Обвинительное заключение не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание Кеслера Н.И.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, который просил учесть при индивидуализации наказания льготные положения п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, что и было сделано судом.

Кроме того, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевших, а относится к числу оценочных признаков.

Как усматривается из показаний потерпевшей [скрыто] супруги

[скрыто] вели активный образ жизни, ходили в церковь, помогали

односельчанам, имели свое подсобное хозяйство. Как установлено судом, потерпевшая оказывала осужденному активное сопротивление.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных ст.6 УК РФ, ст. 297, 383 УПК РФ критериев справедливости наказания Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по делу фактических и правовых оснований для признания его чрезмерно мягким и для отмены приговора по доводам представления и жалобы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377,378,388, УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 22 июля 2011 года в отношении

оставить без изменения,

осужденного Кеслера [скрыто]

а кассационное представление государственного обвинителя Ляшенко

I - без

А.С. и кассационную удовлетворения.

жалобу потерпевшей

Председательствующий:

Cvят,и:

Статьи законов по Делу № 50-О11-44

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 96. Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх