Дело № 50-О12-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-О12-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Бородихина В.В. на приговор Омского областного суда от 30 марта 2012 года, по которому СЛЮНЧЕНКО Е В , несудимая, осуждена по ст. ст. 33 ч.4,ч.5, 30 ч.1, 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 15 ч.б УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкой на тяжкую.

Постановлено взыскать с Слюнченко Е.В. в пользу С компенсацию морального вреда в размере рублей, вещественные доказательства - два кольца из металла желтого цвета с камнями белого цвета передать представителям осужденной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступление адвоката Шевченко Е.М., мнение прокурора Телешевой - Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Слюнченко признана виновной в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к убийству мужа- С по найму.

Преступление ею совершено в августе 2011 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Бородихин В.В. указывает, что осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание. Учитывая непризнание вины, отсутствие раскаяния, не было оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 15 ч.б УК РФ. Компенсация морального вреда в пользу потерпевшего очень мала. Вещественные доказательства безосновательно переданы осужденной. Просит приговор отменить за мягкостью наказания, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная Слюнченко, а также её защитник адвокат Гридин В.М. указывают, что приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Слюнченко в совершении преступления, которая не оспаривается в жалобе, доказана показаниями потерпевшего С свидетелей З Ш К протоколом выемки записи телефонных переговоров осужденной и З заключением фоноскопической эксперизы, результатами оперативно - розыскной деятельности, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Слюнченко, и правильно квалифицировал её действия по ст.ст.ЗЗ ч.4,5, 30 ч.1,105 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания Слюнченко суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, то что вредных последствий не наступило и наказание назначил в соответствии с законом, обоснованно применив ст.64 и ст. 15 ч.б УК РФ. То обстоятельство, что Слюнченко вину не признала, само по себе, в данном случае, не является препятствием для применения указанных статей УК РФ и назначенное ей наказание не является чрезмерно мягким.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, определена судом правильно, с учетом требований ст.151, П01ГКРФ.

Полагать, что вещественные доказательства принадлежали лично потерпевшему, не имеется. Исходя из этого, обстоятельств дела и в соответствии с законом, их судьба судом разрешена правильно, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 30 марта 2012 года в отношении Слюнченко Е В оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.