Дело № 50-О12-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №50-О12-28

от 9 октября 2012 года

Председательствующего Талдыкиной Т.Т., судей Земскова Е.Ю. и Семенова Н.В., при секретаре Стасенковой А.Ю.,

осужден: по п. «б» ч. 4 ст. 229-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

г. Москва

9 октября 2012 г.

ШАХМЕТОВ Н

Судебная коллегия

установила:

Шахметов Б.Е. осужден за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации из Республики [скрыто] наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Шахметов Б.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шахметов вину признал. В кассационных жалобах:

Осужденный Шахметов Б.Е., не отрицая фактических обстоятельств совершенных им преступлений, указывает, что он выступал посредником в покушении на сбыт наркотических веществ между [скрыто] и

а [скрыто] в связи с чем его действия следует квалифицировать, как

пособничество в этом преступлении. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

Адвокат Амен Ю.В. в защиту Шахметова Б.Е. считает также неправильной квалификацию действий Шахметова по покушению на сбыт наркотических средств, просит переквалифицировать эти действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. По делу усматривается, что наркотическое средство не принадлежало Шахметову, переговоры по сбыту и доставке наркотиков вел [скрыто] с

а [скрыто] Шахметову была отведена роль посредника. Он действовал в

интересах как покупателя, взяв на себя обязательство передать марихуану аЩ [скрыто] и в интересах [скрыто] 1 по передаче денежных средств от

продажи наркотиков его владельцу [скрыто] в связи с чем действия

Шахметова следует расценивать, как пособничество, а не как его участие в группе.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Дмитриев Е.О. приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Шахметова в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации (контрабанде) наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере материалами дела доказана. Из показаний осужденного Шахметова усматривается, что в начале апреля 2012 года к нему обратился знакомый [скрыто] который предложил перевезти марихуану по договоренности

через границу из Республики [скрыто] в [скрыто] область Российской

Федерации. Он звонил человеку, с которым должен был встретиться, 16 апреля этот человек - аЩ 1 рассказал, как будет происходить передача наркотических средств, в каком количестве (речь шла о 40 кг), и так по договоренности все было и исполнено 17 апреля 2012 года, когда он передавал а [скрыто] сумку с наркотиками, был задержан сотрудниками УФСБ.

Свидетель [скрыто] на предварительном следствии пояснил, что в

связи с полученной в феврале - марте 2012 года отделом экономической безопасности Управления оперативной информацией о том, что двое граждан Республики [скрыто] намереваются перевезти через границу,

крупную партию наркотических средств все это было взято на контроль, лица были выявлены, один из них Шахметов. В последующем а [скрыто] было поручено осуществить оперативные мероприятия, которые подтвердили факт совершения Шахметовым по договоренности с другим лицом контрабандной перевозки наркотических средств - марихуаны - в особо крупном размере и покушении на сбыт этих наркотических средств в особо крупном размере. При сбыте этих наркотиков ему, а [скрыто] Шахметов был задержан.

Фактические обстоятельства совершения этих преступлений подтвердили свидетели [скрыто]

[скрыто] и другие.

Из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что в его

присутствии Шахметов пытался из тайника достать сумку, содержание которой он лично не знал, но их задержали.

Согласно заключению эксперта, растительная смесь, изъятая 17 апреля 2012 года на [скрыто] км трассы [скрыто] - является наркотическим

средством - марихуаной. Общая масса марихуаны в высушенном виде, изъятая у Шахметова, составляет 39 кг. 422 грамма.

Фактически она была Шахметовым сбыта оперативному работнику а [скрыто], действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Вина осужденного Шахметова доказана, кроме того, протоколами обследования транспортного средства, на котором были перемещены через границу наркотические средства (т. 1 л.д. 69-71; 73-77), исследованными видеозаписями, в которых зафиксирована предварительная встреча Шахметова и иного лица с [скрыто] зафиксирован также разговор Шахметова, который разговаривал с

о количестве и качестве наркотика - марихуаны, об оплате

наличными за партию этого товара.

Суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, оценил и показания осужденного Шахметова, который фактически признал себя виновным в контрабанде наркотических средств и покушении на их сбыт.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что в покушении на сбыт наркотических средств Шахметов выступал, как пособник в этом преступлении, а не как участник группы, то эти доводы нельзя признать обоснованными.

Суд полно и всесторонне дал этому обстоятельству оценку в приговоре, и пришел к обоснованному выводу о том, что Шахметов договорился с иным лицом о сбыте наркотических средств в особо крупном размере, и как участник этой сделки решал все вопросы сбыта марихуаны, действовал не на стороне покупателя либо лица, сбывшего наркотики, а сам непосредственно, имея материальную заинтересованность, принимал участие в этом преступлении.

Действия Шахметова по ст. ст. 229-1 ч. 4 п. «б», ч. 3 ст. 30, п. «г2 ч. 3 ст. 228-1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий Шахметова с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Наказание Шахметову судом назначено ниже низшего предела санкции статей УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом, как это видно из приговора, учтены. Учтены также степень общественной опасности содеянного и тяжесть совершенных преступлений.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Омского областного суда от 15 августа 2012 года в отношении ШАХМЕТОВА [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Шахметова Б.Е. и адвоката Амен Ю.В. -без удовлетворения.

Председательствующи