Дело № 50-УД15-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 50-УД15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСкрябина К.Е.
судейЭрдыниева Э.Б. и Зателепина О.К.
при секретареБагаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шитова Д.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2004 года и постановление президиума Омского областного суда от 13 сентября 2005 года.

По приговору Тевризского районного суда Омской области от 8 апреля 2003 года Шитов Д А ранее судимый: 19 декабря 2001 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 июня 2002 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня, осужден к лишению свободы: - по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам; - по п. «б» ч.З ст.226 УК РФ к 6 годам; -поч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам; - по ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году; - по ч.4 ст. 166 УК РФ к 7 годам; - по пп. «б, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 7 О УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 декабря 2001 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 июля 2003 года приговор в отношении Шитова Д.А. изменен. Исключено его осуждение по ч.З ст. 158 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ - 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2004 года приговор от 8 апреля 2003 года в отношении Шитова Д.А. приведен в соответствие с Федеральным Законом от 08.12.2003 года.

Исключены квалифицирующие признаки совершения преступлений «неоднократно», от наказания, назначенного по ч.4 ст.222 УК РФ, он освобожден; постановлено считать Шитова Д.А. осужденным: по ч.1 ст.226 УК РФ (в редакции 1996 года) к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы; по ч.4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ - к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 13 сентября 2005 года постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2004 года в отношении Шитова Д.А. изменено. Исключено из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений. В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 сентября 2012 года приговоры в отношении Шитова Д.А. приведены в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года с учетом ранее внесенных изменений.

Постановлено считать его осужденным: по приговору от 19.12.2001 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства; по приговору от 08.04.2003 г.: по ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 11 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы; исключено указание о применении ст.70 УК РФ в отношении приговора от 19.12.2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Тереховой СП., полагавшей необходимым изменить судебные постановления, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Шитов Д.А. оспаривает постановление президиума Омского областного суда от 13 сентября 2005 года по приведению приговора от 8 апреля 2003 года в соответствие с действующим законодательством, считая его незаконным и несправедливым.

Указывает, что президиум исключил из приговора указание на рецидив преступлений, который был признан отягчающим наказание обстоятельством, однако назначенное наказание оставил без изменения.

Просит постановление президиума изменить и снизить наказание с учетом внесенных изменений.

Проверив материалы уголовного дела, материал о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора Тевризского районного суда Омской области от 8 апреля 2003 года, Шитов Д.А. был осужден, в том числе, по п.

«б» ч.З ст.226 УК РФ в редакции 1996 года за хищение оружия и боеприпасов, совершенное неоднократно. Санкция указанной статьи предусматривала наказание от 5 до 12 лет лишения свободы. Суд назначил наказание осужденному по этой статье в виде 6 лет лишения свободы, то есть близкое к минимальному размеру наказания.

При приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, Куйбышевский районный суд г. Омска переквалифицировал действия Шитова Д.А. с п. «б» ч.З ст.226 УК РФ (в редакции 1996 г.) на ч.1 ст.226 УК РФ (в редакции 1996 г.), оставив назначенное осужденному наказание без изменения.

Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что санкция ч.1 ст.226 УК РФ в редакции 1996 года предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, и оставление назначенного осужденному наказания в виде 6 лет лишения свободы (близкое к максимальному) без изменения нельзя признать справедливым. При этом судом не учтено, что санкция этой статьи предусматривает более мягкое наказание, объем обвинения в связи с исключением квалифицирующего признака «неоднократность» уменьшился, изменилась категория тяжести данного преступления.

Также суд не учел исключение квалифицирующего признака «неоднократность» и при назначении наказания по ч.4 ст. 166 и п. «г» ч.2 ст.161УКРФ.

Кроме того, из постановления суда усматривается, что действия Шитова Д.А были переквалифицированы с ч.1 ст.222 УК РФ в редакции, действовавшей до 08.12.2003 г., санкция которой предусматривала наказание от 2 до 4 лет лишения свободы, на ч.1 ст.222 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., санкция которой предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы. Таким образом, был исключен нижний предел санкции указанной статьи, однако назначенное осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы необоснованно оставлено судом без изменения, что также нельзя признать справедливым.

Кроме того, президиум Омского областного суда исключил указание на наличие в действиях Шитова Д.А. рецидива преступлений.

Из приговора суда от 8 апреля 2003 года усматривается, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шитова Д. А., признано предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений. Наличие рецидива преступлений судом было признано отягчающим обстоятельством.

Таким образом, президиум не учел, что с учетом наличия смягчающего наказание Шитова Д.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств (в связи с исключением рецидива преступлений), наказание Шитову Д.А. по ч.1 ст.226 УК РФ должно быть назначено с применением положений ст. 62 УК РФ и не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным, в судебные постановления необходимо внести изменения, касающиеся наказания, назначенного Шитову Д.А. по каждому преступлению (за исключением наказания, назначенного по ч.4 ст. 166 УК РФ), и, соответственно, наказания, назначенного ему по совокупности преступлений. Относительно назначенного наказания по ч.4 ст. 166 УК РФ (санкция которой предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы), которое фактически было снижено с 7 лет до 11 месяцев лишения свободы, Судебная коллегия находит, что даже с учетом исключения квалифицирующего признака «неоднократность», наличия вышеуказанного смягчающего обстоятельства, отсутствия рецидива преступлений, положений ст.62 УК РФ, назначение Шитову наказания в виде 11 месяцев лишения свободы является явно несоразмерным общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенных Шитовым преступлений и степени их общественной опасности, не имеется оснований и для изменения категорий преступлений.

Кроме того, Судебная коллегия в связи с доводами, изложенными в дополнительной жалобе осужденного Шитова, считает необходимым отметить, что Шитовым не обжаловался приговор от 12 сентября 2009 года в части его приведения в соответствие с законодательством, а им обжаловались судебные решения, связанные с приведением в соответствие с законодательством приговора Тевризского районного суда Омской области от 8 апреля 2003 года, в связи с чем были истребованы материалы соответствующего уголовного дела и материал о приведении данного приговора в соответствие с законодательством, по результатам проверки которых было вынесено постановление от 15 мая 2015 года о передаче кассационной жалобы осужденного Шитова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поэтому вопрос о законности постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 3 сентября 2012 года в части приведения приговора от 12 февраля 2009 года в соответствие с законодательством Судебной коллегией в настоящем судебном заседании не рассматривался, при этом из представленных Шитовым копий судебных документов невозможно сделать достоверный вывод об обоснованности постановления от 3 сентября 2012 года в отношении приговора от 12 февраля 2009 года в части принятого решения о назначении Шитову наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шитова Д.А. удовлетворить.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2004 года, постановление президиума Омского областного суда от 13 сентября 2005 года и постановление Куйбышевского районного суда г.

Омска от 3 сентября 2012 года (только в части, касающейся приговора Тевризского районного суда Омской области от 8 апреля 2003 года) в отношении Шитова Д А изменить.

Снизить наказание, назначенное Шитову Д.А. по приговору Тевризского районного суда Омской области от 8 апреля 2003 года: - поч.1 ст.226 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, -поч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, ч.4 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 50-УД15-3

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх