Дело № 51-АПУ13-19СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ13-19СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П. судей Лизунова В.М., Матросова В.М. при секретаре Синьковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании дело уголовное дело по апелляцион­ным жалобам осуждённых Никотина А.В., Барышникова СВ., Кремнева В.С, адвокатов Ларионова В.П., Годлевского А.С., Щербаковой Е.А., защитника Це-пелева Ю.В. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных за­седателей от 27 февраля 2013 г., по которому НИКОТИН А В 23 несудимый, осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 пп. «д», «ж», «з» УК РФ на 16 лет, с ограничением свободы на 2 года, указанных в приговоре, по ст. 163 ч. 3 п.

«в» УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, указанных в приговоре. 2 БАРЫШНИКОВ С В , несудимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 пп. «д», «ж», «и» УК РФ к 15 годам лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, указанных в приговоре. КРЕМНЕВ В С, несудимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «и» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, указанных в приговоре.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённых Ба­рышникова СВ., Кремнева В.С., Никотина А.В., адвокатов Романова СВ., Панфиловой И.К., Антонова О.А. по доводам жалоб, прокурора Кутаевой Ж.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложен­ных в приговоре, признаны виновными: Никотин в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имуще­ства под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, то есть умышленном при­чинении смерти другому человеку, группой лиц, с особой жестокостью, сопря­женном с вымогательством; Барышников в убийстве, то есть умышленном причинении смерти друго­му человеку, группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений; Кремнев в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, из хулиганских побуждений. 3 В апелляционных жалобах: осуждённые Никотин, Барышников, Кремнев и в их защиту адвокаты Ларионов, Годлевский, Щербакова, защитник Цепелев просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является незаконным, он постановлен на основании вердик­ та, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей, по­скольку на присяжных заседателей потерпевшей Ч было оказано неза­ конное давление. Потерпевшая при этом неоднократно сообщала присяжным В и другим негативные сведения о подсудимых до вынесения ими вердикта и у них сложилось предубеждение о их виновности.

Кроме того, адвокат Ларионов и защитник Цепелев в защиту Никотина указывают, что вопросный лист и вердикт не соответствуют требованиям ст. 252, 338, 339, 341 - 345 УПК РФ.

В первый вопрос вопросного листа включены эпизоды, которые не вменялись Никотину.

Показания свидетеля Ж были представлены присяжным в нарушение ч. 9 ст. 166 УПК РФ (её допрос) и они являются недопустимым доказательством.

Адвокат Щербакова в защиту Кремнева, ссылаясь на нарушения ст.ст. 336, 338, 339, 252, 340 УПК РФ, указывает, что председательствующий при произнесении напутственного слова нарушил принцип объективности и беспристрастности, не разъяснил смысл и последствия признания подсудимых заслуживающих снисхождения. 10 вопрос вопросного листа отличается от обвинения.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшая, не соглашаясь с их доводами, просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющее его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законе порядке. 4 Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Вопросы № 1 и № 10 сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением.

Из протокола судебного заседания видно, что вопросы, подлежащие раз­ решению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ с учётом результатов судебного следст­ вия, прений сторон, предъявленного и поддержанного обвинения государст­ венным обвинителем к моменту постановки вопросов.

Напутственное слово председательствующего также соответствует ст. 340 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что председательствующим при произнесении напутственного слова нарушен принцип объективности и беспристрастности, при этом не разъяснён смысл и последст­ вия признания подсудимых заслуживающими снисхождения.

Как видно из содержания напутственного слова, председательствующий, завершая своё напутственное слово, обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающими снисхождения и разъяснил им смысл и последствия такого признания.

Вопреки доводам жалоб, протокол допроса свидетеля Ж на предварительном следствии составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. В суде свидетель Ж тоже допрошена в соответствии с законом.

Лишено оснований и утверждение в жалобах о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен незаконным составом коллегии присяжных, поскольку на них потерпевшей Ч было оказано незаконное давление.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. 5 Из имеющихся в деле материалов усматривается, что какого-либо давления на присяжных заседателей до вынесения ими вердикта потерпевшей Ч не оказывалось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Барышникова и Кремнева подлежит изменению.

Их действия, помимо других квалифицирующих признаков, квалифицированы и по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из хулиганских побуждений.

Однако вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в указанный в приговоре период времени между Никотиным и В по существу возник конфликт из-за столкновения мопеда под управлением В - с автомобилем « » под управлением С Нико­ тин высказал В угрозы применения насилия и потребовал у него руб. В ответ на отказ Никотин нанёс ему удары кулаком, неустановленным предметом, битой по голове. К нему присоединились Барышников и Кремнев, которые также с целью убийства били потерпевшего ногами и битами по голове и туловищу.

Указанные фактические обстоятельства содеянного осуждёнными, установленные коллегией присяжных заседателей, не свидетельствуют о наличии у них хулиганских побуждений.

Квалифицировав действия Барышникова и Кремнева по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, председательствующий в приговоре каких-либо мотивов этому не при­ вёл, в связи с чем их осуждение по этому пункту подлежит исключению.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом, с учётом содеянного ими, их личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Несмотря на изменение приговора в отношении Барышникова и Кремнева, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

На основании изложенного Судебная коллегия, руководствуясь статьями 389'\ 389^ и 389* 389^, 389^ УПК РФ, 6

определила:

ч приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2013 года в отношении Барышникова С В и Кремнева В С изменить.

Исключить из приговора осуждение Барышникова СВ. и Кремнева ВС.

по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Барышникова СВ., Кремнева ВС , а также Никотина А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.