Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-АПУ13-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-АПУ13-24

от 28 августа 2013 года

 

председательствующего Степалина В.П. судей Микрюкова В.В.

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кутаевой Ж.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарбер М.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 5 июня 2013 года, которым

Бедарева [скрыто] > и [скрыто]

[скрыто] судимого:

- 23.11.2007 года Красногорским районным судом по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.08.2008 года Красногорским районным судом по п.«а» ч.З ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 03.09.2008 года Красногорский районным судом по п.«б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно по

постановлению Рубцовского городского суда от 11.05.2010 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней;

- 17.10.2012 года Бийским районным судом по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, -

осужден к лишению свободы:

- по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет,

- по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период времени с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования [скрыто] край [скрыто] район с. [скрыто] не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - на 3 года,

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период времени с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования [скрыто]. край [скрыто] район [скрыто]

[скрыто], не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бийского районного суда от 17.10.2012 года, отменив на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, и по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период времени с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования [скрыто] край [скрыто] район сЩ [скрыто] не

изменять место жительства (пребывания), работы без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

Срок наказания исчислен с 05.06.2013 года и зачтено в силу ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания период нахождения под стражей по настоящему делу с 05.12.2012 года по 05.06.2013 года, а также по приговору Бийского районного суда от 17.10.2012 года в период с 03.10.2012 года по 17.10.2012 года.

Постановлено взыскать с осужденного Бедарева В.И. в качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета денежные средства, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за его защиту в суде, в сумме - [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления адвоката Семенова Е.П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

района

Бедарев В.И. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 17 до 22 часов 25 ноября 2012 года в с] края

~) края совершил разбойное нападение на [скрыто] сопряженное с насилием опасным для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, также осужден он за умышленное убийство потерпевшей [скрыто]., сопряженное с разбойным нападением.

Кроме того, Бедарев В.И. осужден за то, что в период с 4 часов 26 ноября 2012 года до 7 часов 4 декабря 2012 года совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище [скрыто], всего на

рублей Щ копеек.

общую сумму

Преступления совершены им в с. [скрыто] района

[скрыто] края при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гарбер M. Н. просит приговор в отношении осужденного Бедарева В.И. в части осуждения п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить, переквалифицировать действия его на ч.

1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак проникновения в жилище.

Этот же приговор в части осуждения Бедарева В.И. по п. п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ просит отменить, оправдать Бедарева В.И. и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Утверждает, что ни один из свидетелей по делу не являлся очевидцем разбойного нападения и убийства потерпевшей. Показания свидетельницы [скрыто] о том, что Бедарев сообщил ей, что убил соседку, следовало

оценить критически, так как свидетельница и осужденный не могли в полной мере осознавать происходящее, осмыслять и запоминать произнесенные ими слова, поскольку употребляли перед допросом спиртные напитки. [скрыто] могла неправильно понять Бедарева, сообщившего ей об обнаружении мертвой [скрыто]. Из показаний СЩ [скрыто] и Бедарева, данных в суде, усматривается наличие мотива для оговора сЩ ^подсудимого, так как она ссорилась с Бедаревым в тот период, предшествующий задержанию, поднимала вопрос о его переезде из принадлежащего ей дома в другое место.

Явка с повинной и показания в качестве подозреваемого были даны Бодаревым в состоянии сильного алкогольного опьянения, а содержащаяся в них информация была предоставлена ему сотрудниками полиции. Из показания Бедарева видно, что явка с повинной и показания даны им под влиянием угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов. Допрошенные в суде следователи [скрыто] оперуполномоченный

[скрыто] отрицают применение какого-либо физического или психического давления к подсудимому, но их показания подлежат критической оценке, поскольку принадлежат лицам заинтересованным в сокрытии собственных неправомерных действий.

Выводы экспертиз не подтверждают показания Бедарева о положении трупа потерпевшей. Согласно заключению экспертов в момент причинения повреждений, повлекших смерть, потерпевшая скорее всего находилась в положении лежа на животе, что не соответствует показаниям Бедарева, данным в ходе предварительного расследования. Кроме того, смерть i наступила около 2-5 суток назад от начала исследования трупа в морге, что не соответствует версии обвинения.

Указывает, что суд необоснованно назначил Бедареву В. И. наказание в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что он не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Также считает, что судом необоснованно назначено ему для отбывания наказания колония особого режима, так как в действиях Бедарева В. И. отсутствуют признаки особо опасного рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель Сироткин И.В. указывают о несостоятельности доводов жалоб и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Бедарев В.И. обоснованно осужден за совершенные преступления.

Доводы жалоб адвоката Гарбер М.Н. о том, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно - процессуального закона, что виновность Бедарева В.И. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей не установлена исследованными в суде доказательствами, являются несостоятельными.

Виновность осужденного Бедарева В.И. в содеянном установлена совокупностью тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаниями самого Бедарева В.И. в ходе предварительного расследования дела, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, Бедарев В.И. из корыстных побуждений совершил разбойное нападение на потерпевшую [скрыто] в ходе которого умышленно причинил ей смерть

и завладел ее имуществом и деньгами. В последующие дни Бодарев незаконно проникал в дом потерпевшей и похищал ее вещи.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании всесторонне и полно исследованных материалах дела, в том числе неоднократных показаний самого осужденного Бедарева в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил указанные преступления, написал явку с повинной, подтвердил свои показания на месте преступления.

С доводами жалоб о том, что Бодарев в ходе предварительного расследования дела оговорил себя находясь в состоянии алкогольного опьянения, явку с повинной написал, затем неоднократно в своих показаниях подтверждал обстоятельства совершения разбойного нападения, убийства потерпевшей и совершение кражи чужого имущества, под воздействием сотрудников правоохранительных органов, как видно из материалов дела,

проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудника полиции [скрыто] и следователя [скрыто] усматривается, что на момент

написания явки с повинной, а также при первоначальных следственных действиях Бедарев находился в адекватном состоянии, какого-либо физического и психического воздействия к нему не применялось, показания давались им об обстоятельствах совершения преступлений добровольно, что опровергает доводы жалоб о том, что на момент написания явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого Бедарев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия осужденный Бедарев в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте в присутствии понятых, что исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, давал последовательные показания о том, что он в ходе разбойного нападения совершил убийство потерпевшей, задушив ее платком. При этом никаких замечаний по порядку производства указанных следственных действий ни у кого не имелось.

Доводы жалоб о применении к Бедареву В.И. недозволенных методов ведения следствия опровергаются также показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что физическое насилие к нему никто не применял, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался.

Утверждения Бедарева о том, что на него воздействовали тем, что во время содержания в следственном изоляторе переводили из камеры в камеру, нельзя признать состоятельными, поскольку к условиям содержания его в следственном изоляторе, как видно из показаний участвовавших в расследовании данного уголовного дела свидетели [скрыто], [скрыто] и [скрыто], они отношения не имели.

Из материалов дела усматривается, что на тот момент, когда Бедарев дал первоначальные признательные показания в качестве подозреваемого, он еще не содержался в следственном изоляторе.

Кроме того, показания о том, что потерпевшая [скрыто] была задушена, Бедаревым даны задолго до получения органами следствия заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей.

Виновность Бедарева в совершении преступлений подтверждена и другими доказательствами, в том протоколами осмотров места происшествия, из которых видно, что труп потерпевшей с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где был оставлен

осужденным после совершения преступления, в квартире №2 в доме №47 по ул. [скрыто] в с. [скрыто] района [скрыто] края.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть [скрыто] наступила от механической асфиксии, развившейся

вследствие сдавливания органов шеи петлей при удавлении. Время наступления смерти потерпевшей [скрыто] соответствует времени

совершения преступления, то есть, 25 ноября 2012 года (т.З л.д.29-33, 3742).

При дополнительном осмотре места происшествия, проведенного после проверки показаний на месте Бедарева, изъяты вырезы с линолеума со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая по заключению биологической экспертизы могла происходить от потерпевшей [скрыто] (т.З

л.д.65-67).

Из показания следователя Родионова, производившего проверку показаний Бедарева на месте 05.12.2012 г. и дополнительный осмотр места происшествия, усматривается, что следы крови на линолеуме были обнаружены под брошенной на пол одеждой в месте, указанном осужденным Бедаревым как место, где потерпевшая ударилась головой, о чем мог быть осведомлено только лицо, причастное к ее смерти.

Виновность Бедарева подтверждена также показаниями свидетеля [скрыто] о том, что осужденный несколько дней носил домой продукты и

другое имущество, утверждая, что получал его от [скрыто] в счет оплаты за

оказываемую ей помощь по хозяйству. Затем 4 декабря 2012 года Бедарев сходил к [скрыто] и вскоре вернулся, при этом принес ручную швейную машинку и сообщи, что она [скрыто] не нужна, так как она умерла, упав от

того, что он толкнул ее. После этого как только осужденный уехал, она сообщила о случившемся в полицию.

Из показания допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции [скрыто] видно, что после того, как [скрыто]

сообщила о совершенно Бедаревым убийстве потерпевшей [скрыто] он

приехал в с. [скрыто] и вместе с фельдшером и [скрыто] вскрыл

дверь квартиры потерпевшей, где обнаружил труп [скрыто] с признаками насильственной смерти.

О своей причастности к убийству потерпевшей осужденный Бедарев говорил не только [скрыто] но и свидетелю [скрыто] еще до своего задержания.

Так свидетель [скрыто] подтвердил, что Бедарев при последней встрече с ним в конце ноября - начале декабря 2012 года говорил ему, что он задушил человека и его скоро посадят на двадцать лет.

Кроме того, на одежде Бедарева при биологической экспертизе обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшей (т.З л.д. 5560).

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена также протоколами обнаружения и изъятия части похищенного у потерпевшей имущества, в том числе швейной ручной машинки [скрыто] у свидетеля [скрыто] которому в начале декабря 2012 года принес

эту машинку осужденный, также выемкой другого похищенного у потерпевшей имущества по месту жительства осужденного.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Бедарева и правильно квалифицировал действия его по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, также по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство, сопряженное с разбоем и по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений. При этом судом выявлялись причины изменения показаний осужденным Бедаревым и в приговоре мотивировано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

С доводами жалобы о том, что судом необоснованно назначено Бедареву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что Бедарев на протяжении нескольких лет проживал на территории сЩ [скрыто] 1 района [скрыто] края совместно со своей сожительницей

С i, свидетельствуют о том, что Бедарев на протяжении длительного

времени состоит в фактических семейных отношениях со [скрыто] у

которой постоянно проживает и тот факт, что он по указанному адресу не зарегистрирован, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у осужденного постоянного места жительства на территории России, поэтому суд обоснованно применил в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ является обязательным.

С доводами жалоб о том, что у Бедарева не было мотива для совершения убийства потерпевшей, также о том, что между Бедаревым и [скрыто] были доброжелательные отношения, нельзя согласиться,

поскольку эти доводы опровергаются как показаниями самого осужденного в ходе первоначальных следственных действий, так и копией приговора Бийского районного суда от 17.10.2012 г., которым Бедарев был осужден за

кражу у [скрыто]денег (т.З л.д. 159-160)..

Несостоятельными являются также доводы жалоб о том, что Бедарев, не проникал незаконно в жилище потерпевшей, поскольку после совершения убийства и разбойного нападения он покинул место преступления, однако после этого в течение нескольких дней проникал в жилище потерпевшей, в которое без ее разрешения никогда доступа не имел, искал денежные

средства, похищал другое имущество [скрыто]То, что ранее Бедарев бывал

в гостях у 4J не свидетельствует о наличии у него каких-либо прав на

Статьи законов по Делу № 51-АПУ13-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх