Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 51-АПУ13-28СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-АПУ13-28СП

от 25 сентября 2013 года

 

председательствующего Степалина В.П. судей Климова А.Н.

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кутаевой Ж.В., осужденного Усика В.К. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Семенова Е.П. (в защиту осужденного Усика В.К.), адвоката Арутюновой И.В. (в защиту Кузьминой А.Н.),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Усика В.К. и адвокатов Моссура П.Г., Толкачева В.А. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 июня 2013 года, которым

Кузьмина А

шт ¦ ¦

н

не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать

места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- по ст.162 ч. 4 п. «в» УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ -на 9 (девять) лет.

В соответствии с ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 (два) года, которое следует отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2013 года и зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 30 июля 2012 года по 13 июня 2013 года.

Усик [скрыто] к [скрыто]

~Щ, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет с

ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в указанный

специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- по ст.162 ч. 4 п. «в» УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ -на 9 (девять) лет.

В соответствии с ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, отбывать которое следует после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2013 года и зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 30 июля 2012 года по 13 июня 2013 года.

Постановлено взыскать с Усика В.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Моссур П.Г. по назначению суда - 12420 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного Усика В.К. и адвокатов Семенова Е.П., Арутюновой И.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллеги присяжных заседателей Кузьмина А.Н. и Усик В.К. признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто] совершенном

группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти этой же потерпевшей - [скрыто]

Щ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период с 23 час. 29.07.2012 г. до 4 час. 30 минут 30.07.2012 г. в квартире потерпевшей по адресу: ул. [скрыто]

при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и

подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционных жалобах с дополнениями:

- осужденный Усик В.К. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что судом вынесено поспешное решение не разобравшись в собранных доказательствах. При рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон и его право на защиту.

Указывает, что предварительное слушание дела проведено без достаточных на то оснований. Явку с повинной он написал добровольно и в этот же день выдал похищенные у потерпевшей золотые украшения, но судом квалифицированы его действия неправильно. Утверждает, что в основу обвинения положены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, но не подтвержденные ими в судебном заседании. Так, свидетели [скрыто] и [скрыто] отказались от данных

на предварительном следствии показаний и государственный обвинитель не вправе был ссылаться в ходе прений сторон на эти показания. Но, нарушая требования уголовно-процессуального закона, связанные с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, оглашались присяжным заседателям документы, содержащие краткие характеристики подсудимых. Также необоснованно оглашались государственным обвинителем доказательства, признанные судом недопустимыми, в том числе показания свидетелей Ф~ I и [скрыто] на которые ссылался

государственный обвинитель в ходе прений сторон. Предварительное слушание проведено по делу в отсутствии для этого оснований, в связи с чем пришлось ему оспаривать это постановление для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Утверждает, что он был задержан 30 июля 2013 года и после этого ему причинили телесные повреждения, в том числе переломы 2 ребер, в связи с чем не принимали его в ИБС. В квартиру потерпевшей он пришел по предложению Кузьминой, при этом видел, как Кузьмина била и душила потерпевшую и убила ее. Он не причастен к этому убийству. Затем Кузьмина похитила у потерпевшей вещи, и они вместе ушли из квартиры. Тогда же, не выходя из подъезда, он вернулся в эту квартиру, чтобы проверить, не нуждается ли потерпевшая в помощи, а когда убедился, что она не подает признаки жизни, похитил у нее золотые украшения. Считает, что эти действия его следовало квалифицировать только как кража чужого имущества, но суд неправильно квалифицировал ее действия.

- адвокат Моссура П.Г. в защиту интересов осужденного Усика В. К. просит приговор изменить и смягчить ему наказание или переквалифицировать действия его на менее тяжкую статью, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон и постановлен несправедливый приговор, в связи с чем, на основании п.З, п.4 ст.389.15 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора.

Указывает, что суд признал Усика В. К. виновным в совершении убийства, но Усик В.К. утверждает, что он не участвовал в убийстве потерпевшей [скрыто] а завладел вещами потерпевшей [скрыто]

когда она уже была убита Кузьминой А.Н., в связи с чем просит действия его переквалифицировать на п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что судом неправильно квалифицированы эти действия Усика В.К. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что из явок с повинной осужденных, также первоначальных показаний Усика В.К., также показаний свидетелей следует, что умысел на убийство потерпевшей с целью завладения ее имуществом возник у Кузьминой заранее, что и было в последствии осуществлено ею. При таких обстоятельствах по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ осужден Усик В.К. излишне и с учетом его положительных характеристик, то, что он занимался трудовой деятельностью, к уголовной ответственности привлечен впервые, также с его ролью в совершении преступления, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Толкачёв В.А. в защиту осужденной Кузьминой А.Н. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседание, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостю: Указывает, что Кузьмина А.Н. как на предварительном следствии, так и в суде утверждала, что не убивала потерпевшую и не совершала каких либо действий по лишению ее жизни, ссылаясь, что данные действия совершил Усик В.К., а она принимала участие лишь в разбойном нападении на потерпевшую. Несмотря на это, председательствующим не был поставлен вопрос перед присяжными заседателями о возможности участия Кузьминой А.Н. в преступлении, при указанных ею обстоятельствах. Защита также письменно предлагала суду свои варианты вопросов для присяжных заседателей, которые не были учтены председательствующим при утверждении вопросного листа. Полагает, что в этом случае, присяжные заседатели могли бы признать её виновной в менее тяжком преступлении, однако, не имели такой возможности, ввиду отсутствия данных вопросов в вопросном листе.

Кроме того, указывает, что судом назначено Кузьминой чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что суд признал, что при назначении наказания учитывает явку с повинной, что способствовало раскрытию преступления, а также наличие у Кузьминой А.Н. несовершеннолетнего ребенка. Суд в приговоре указал, что Кузьмина А.Н., хоть и считается не судимой, однако привлекалась к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 86 УК РФ такие выводы суда недопустимы в приговоре за погашением судимости. При таких обстоятельствах, когда отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, назначенное Кузьминой А.Н. наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем приговор является несправедливым. Полагает, что изложенных в ст. 43 УК РФ целей наказания, возможно достичь в отношении Кузьминой А.Н. за менее длительный срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Титаренко Е.А. указывают о несостоятельности доводов жалоб и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Кузьмина А.Н. и Усик В.К. обоснованно осуждены за совершенные преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно - процессуального закона, что вина осужденных Кузьминой А.Н. и Усика В.К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, не доказана, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузьмина А.Н. и Усик В.К. признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, при этом они признаны не заслуживающими снисхождения, вследствие чего, вопрос о доказанности вины осужденных не может ставиться под сомнение, как не могут ставиться под сомнения обстоятельства, установленные вердиктом.

В ходе предварительного слушания и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденным в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и они надлежащим

образом были обеспечены защитниками. При проведении предварительного слушания каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как утверждает в своей жалобе осужденный Усик В.К., допущено не было.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия председательствующим судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешены все заявленные осужденными, также их защитниками ходатайства, по ним приняты обоснованные и законные процессуальные решения.

Мотивы таких решений приведены в постановлениях председательствующего судьи, принятых по результатам рассмотрения ходатайств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось и участниками судебного процесса в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, защита не была лишена возможности предоставлять и исследовать любые допустимые доказательства и все доказательства защиты, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, были им представлены.

В ходе судебного разбирательства председательствующим судьей не было допущено высказываний, способных предубедить присяжных заседателей в виновности или невиновности подсудимых и все разъяснения по поводу процессуальных действий, вопросы к участникам процесса и свидетелям, имели законный характер и не были направлены на предубеждение.

В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все

вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом с проектом вопросного листа они были полностью согласны.

Вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кузьминой А.Н. и Усика В.К. в совершении преступлений основаны на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, который, в соответствии со ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи и не может быть поставлен под сомнение сторонами.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Действия осужденных Кузьминой А.Н. и Усика В.К. квалифицированы судом правильно по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что опровергает доводы жалоб о необходимости отмены приговора.

С доводами жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных на другие статьи уголовного закона, ссылаясь, как указано в жалобах, что Кузьмина не убивала потерпевшую, а Усик также не причастен к убийству и совершил только кражу чужого имущества, нельзя согласиться, поскоку все преступленные действия совершены ими по предварительному сговору, совместными действиями.

Доводы жалоб о том, что при решении вопроса о назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством то, что Кузьмина привлекалась к уголовной ответственности, хотя считается не судимой, являются несостоятельными, поскольку суд указал это обстоятельство как у Кузьминой, также у Усика только как характеризующие их личность обстоятельства, но не признал это обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах мера наказания, назначенная Кузьминой А.Н. и Усику В.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, состояния здоровья, в том числе явки с повинной, наличие на иждивении Кузьминой несовершеннолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на их исправление, также вердикта присяжных заседателей, признавших их не заслуживающими снисхождения.

При установленных обстоятельствах назначенное осужденным Кузьминой А.Н. и Усику В.К. наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей

от 14 июня 2013 года в отношении Кузьминой [скрыто] и Усика

Статьи законов по Делу № 51-АПУ13-28СП

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх