Дело № 51-АПУ14-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ14-6СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Шурыгина А.П.,
судейЛизу нова В.М. и ШамоваА.В.,
при секретареРудновой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарбер Л.Н. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2013 года, которым БЕРЕСНЕВ С М , , ранее судимый: 31.07.2008 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 01.12.2010 года по части 1 статьи 112 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 17.10.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок год 4 месяца 24 1 дня, осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением положений ст. 65 УК РФ, на год 6 1 месяцев; - по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет, с ограничением свободы на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Берсеневу СМ. назначено 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года с возложением соответствующих обязанностей.

На основании статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01.12.2010 года и в силу статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой часть наказания, окончательно назначено Берсеневу СМ.

18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении Берсенева СМ. оставлена без изменения содержание под стражей, срок наказания исчислен с 20 декабря 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 26 декабря 2012 года по 19 декабря 2013 года.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденного Берсенева СМ. и адвоката Кабарухина ВВ. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Береснев СМ. признан виновным в том в один из дней с 1 июня по 30 июня 2009 года в период с 10 до 12 часов на участке местности расположенном в метрах западнее здания ОАО » по адресу: и в метрах восточнее здания промышленных складов по адресу: г.

ул. », в присутствии Ж и Б открыто похитил принадлежащий В сотовый телефон « стоимостью рублей; в период с 6 до 22 часов в один из дней с 24 ноября 2012 года по 4 декабря 2012 года, на участке местности, расположенном в метрах восточнее здания по адресу: г. », и в метрах севернее железнодорожного полотна, Береснев СМ. из-за неприязненных отношений, в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры с потерпевшими М и Е совершил их убийство, нанеся им множественные удары руками, обутыми ногами, деревянной палкой и клином топора, ножом в область расположения жизненно-важных органов, а также сдавил шею М фрагментом электрического провода пока потерпевший не потерял сознание и не перестал подавать признаки жизни, после чего аналогичным образом сдавил шею Е В апелляционной жалобе адвокат Гарбер М.Н. в интересах осужденного Берсенева СМ. просит приговор отменить, считая, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что при допросе свидетеля Ж государственный обвинитель выяснял вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, с кем она приехала на судебное заседание; в напутственном слове председательствующий судья неверно изложил показания Берсенева СМ., свидетелей Ж и Т исказив тем самым смысл их показаний, также указал что заключение судебно медицинской экспертизы подтверждается показаниями свидетелей, хотя очевидцев совершения преступления не имелось Полагает, что нарушение председательствующим судьей принципа объективности повлияло на принятое присяжными заседателями решение.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель М.В. Тилилицина указывает о своем несогласии с ней, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства представленные как стороной обвинения, так стороной и защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона при допросе свидетеля Ж допущено не было, она была допрошена по фактическим обстоятельствам дела и взаимоотношениям с Берсеневым и его родственниками.

Возражений на поступившие от государственного обвинителя вопросы к свидетелю стороной защиты заявлено не было. Вопросы допустимости доказательств в ходе допроса свидетеля Ж перед присяжными заседателями не исследовались.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении председательствующим судьей принципа объективности при произнесении напутственного слова, из содержания которого усматривается, что требования, указанные в статье 340 УПК РФ, были соблюдены. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, при этом закон не обязывает приводить в напутственном слове их полное содержание.

Все доказательства, содержание которых напоминал председательствующий судья в напутственном слове, были исследованы в судебном заседании непосредственно перед присяжными заседателями.

Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств на предмет их относимости и достоверности для разрешения поставленных перед вопросов, является основным назначением коллегии присяжных заседателей. При этом в силу статьи 17 УПК РФ, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что после произнесения председательствующим судьей напутственного слова, заявлений о нарушении председательствующим судьей принципа объективности от участников судопроизводства не поступало.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Берсенева СМ. по части 1 статьи 161 УК РФ и п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Психическое состояние Берсенева СМ. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний он признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признательные показания Берсенева СМ. по факту открытого хищения чужого имущества, его явку с повинной и способствование расследованию данного состава преступления, наличие у Берсенева СМ.несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, связанное с заболеванием туберкулезом.

Учтено судом и то обстоятельство, что вердиктом присяжных заседателей по части 1 статьи 161 УК РФ Береснев СМ. признан заслуживающим снисхождения, наказание ему по данному составу назначено с применением положений статьи 65 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях Берсенева СМ. рецидива преступлений относительно преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не установлены они и судебной коллегией.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных, не имеется.

13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2013 года в отношении БЕРЕСНЕВА С М оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 51-АПУ14-6СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх