Дело № 51-АПУ15-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ15-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т.А., Ведерниковой ОН.
при секретареКарпукове А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Царенкова А.Е. и адвоката Махина А.В. на приговор Алтайского краевого суда от 14 октября 2015 года, по которому ЦАРЕНКОВ А Е не судимый, осуждён к наказанию: - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 13 (тринадцати) лет лишения сво­ боды; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; - по ч. 4 ст. 150 УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Царен- кову А.Е. назначено наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён Онищенко П.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. , выступления осуждённого Ца­ ренкова и адвоката Прохоровой С.А., поддержавшей доводы жалобы и про­ сившей об изменении приговора, выступление прокурора Кечиной И.А., про­ сившей приговор оставить без изменения, Ссдебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Царенков А.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здо­ ровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причине­ нием тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также, будучи лицом, достиг­ шим восемнадцатилетнего возраста, вовлёк несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путём обещаний.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

15-16 ноября 2014 года по адресу: В апелляционных жалобах: Адвокат Махин А.В. просит приговор в отношении Царенкова изме­ нить: исключить из обвинения Царенкова ч. 4 ст. 150 УК РФ, переквалифици­ ровать его действия с п. «в» ч.4 ст. 162 на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ас п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В обоснование своей просьбы указывает, что в судебном заседании Ца­ ренков вину признал в части совершения убийства Г и пояснил, что им была дана явка с повинной, в которой правильно изложены фактиче­ ские обстоятельства дела, однако оперативные сотрудники под давлением за­ ставили его переписать явку с повинной, в которой он оговорил себя. Доказа­ тельством применения к Царенкову насилия служит то,что согласно протокола задержания Царенков был задержан 19.11.14, однако фактически без законных оснований находился в в с. более суток, где к нему применялось физическое давление, о чём подавалось заявление в СК о привлечении опера­ тивных сотрудников к уголовной ответственности Оперативные сотрудники применяли к Царенкову насилие, с его слов, сломали ребро и требовали излагать события так, как указано в оформленной вторично явке с повинной и протоколе допроса подозреваемого. В ходе следст­ вия Царенков признал вину частично, от дачи показаний отказывался, соответ­ ственно, от показаний данных при допросе в качестве подозреваемого так же отказывался, правдивые показания Царенков давал в суде, поскольку не испы­ тывал страха за свою жизнь и здоровье.

Суд в основу обвинения Царенкова положил показания Онищенко ТТ.Ю. которые оценены как последовательные и непротиворечивые, с чем адвокат не согласен. В ходе следствия Онищенко указывал другое время, некоторые иные детали. Судом данные расхождения признаны незначительными, не повлияв­ шими на существо квалификации, однако, тому обстоятельству, что фактиче­ ски Онищенко не показывал Царенкову свой паспорт, о чём Онищенко пояснил в суде, оценки не дано. Кроме того, данное обстоятельство (то,что он показы­ вал паспорт) вызывает у адвоката сомнение с позиции достоверности.

К показаниям Онищенко в части проникновения в квартиру, а так же то­ го, что Онищенко являлся свидетелем конфликта Царенкова с Г , су- ду,по мнению адвоката, следовало отнестись критически, так как к Онищенко тоже применялось физическое давление и он продолжает себя оговаривать по­ скольку, поскольку боится за свою жизнь и здоровье,что подтверждается пока­ заниями Онищенко в судебном заседании о том, что он провел в в с. без законных оснований более суток. Протокол задержания не оформлялся, соответственно, в материалах дела отсутствует.

По мнению адвоката , Царенков в судебном заседании давал правдивые последовательные показания, а именно,что совершил убийство Г , пре­ вышая пределы необходимой обороны; умыслом его охватывалась кража, пе­ решедшая в грабёж; возраста Онищенко Царенков не знал и знать не мог, более того Царенков не предлагал Онищенко совершить хищение, не обещал имуще­ ственной выгоды, которая возбуждала бы у последнего желание совершить преступление, о чем сам Онищенко пояснял в суде.

Показания Царенкова А.Е. не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, однако, судом дана неверная оценка юридически значимых обстоятельств дела, необоснованно сделан вывод о виновности Царенкова А.Е. в части установленной судом квалификации преступлений. Квалификация дей­ ствий Царенкова по п.»в» ч.4 ст. 162 УК РФ несостоятельна, поскольку следст­ вием не представлено доказательств направленности умысла Царенкова на за­ владение имуществом Г с применением насилия, опасного для жизни.

Несостоятельна также квалификация по ст. 150 УК РФ, поскольку выглядит Онищенко далеко не подростком, близкими знакомыми либо родственниками они не являются. В суд стороной обвинения дополнительных доказательств на­ правленности умысла Царенкова также не представлено.

Осуждённый Царенков просит разобраться в деле и дать его действиям справедливую юридическую оценку. Считает, что действия его неправильно квалифицированы. Умысел его был направлен на кражу, разбойное нападение не совершал. Нож приставил к горлу потерпевшей, чтобы последняя извини­ лась за оскорбления, удар ножом нанёс ей в грудь без умысла на разбой.

Указывает,что вину в разбое признал под моральным и физическим дав- лением сотрудников правоохранительных органов.

Показания Онищенко не подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По делу установлено, что Царенков в период с 15.11.2014 по 16.11.2014 вовлек несовершеннолетнего Онищенко в совершение тяжкого преступления, вдвоем они проникли в квартиру Г , где открыто похитили имущество потерпевшей, а Царенков совершил убийство последней.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на разбой,о совер­ шении убийства при превышении необходимой обороны, о том, что Царенков совершил не разбой, а грабеж, и не вовлекал несовершеннолетнего Онищенко в преступную деятельность, несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого Царенков пояснял, что в ходе распития спиртного он предложил Онищенко сходить к Г для то­ го, чтобы занять у нее денег или попросить спиртного. Подойдя к квартире по­ терпевшей, он стал стучать в дверь, которую никто не отпирал. Он подумал, что потерпевшая либо спит, либо ее нет дома, и предложил Онищенко залезть в квартиру Г через окно, похитить у нее какие-либо ценности. Онищенко согласился. После чего они вдвоем проникли в квартиру потерпевшей. Они­ щенко освещал комнату фонариком. В это время лежащая на кровати Г проснулась. Он (Царенков) взял в комнате нож, приставил его к горлу потер­ певшей и стал спрашивать у неё, где она хранит деньги. Онищенко стал искать имущество. После этого он (Царенков) ножом ударил в область сердца потер­ певшей. Затем Онищенко взял рублей, недопитую бутылку водки и вместе с Царенковым вышел из квартиры.

Онищенко при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показа­ ний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого сообщил, что Царен­ ков предложил залезть в квартиру Г через окно и похитить у неё какие- либо ценности, после поделить похищенное, или приобрести на них спиртное, которое совместно распить. Он согласился. Так как света в квартире не было, он подумал, что потерпевшей дома нет. Царенков первый залез через окно в квартиру Г а он освещал ему путь фонариком сотового телефона. В квартире на кровати он (Онищенко) увидел Г , которая уже не спала. В комнате он стал осматривать шкаф в поисках чего- либо ценного. После услы­ шал глухой стук и понял, что Царенков ударил потерпевшую. Через какое-то время он вновь услышал глухой удар и решил, что, Царенков ударил Г в область груди.

Онищенко также пояснял, что Царенкову было известно о том, что он яв­ ляется несовершеннолетним, так как он сообщал ему о своем возрасте и при этом даже показывал ему паспорт. Они вместе отмечали его 15-летие .

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия на Царенкова ока­ зывалось физическое давление, в связи с чем он при допросе в качестве подоз­ реваемого и обвиняемого дал показания, которые не соответствуют действи­ тельности проверены и не нашли своего подтверждения По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении оперативных сотрудников вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления .

Из дела видно, что Царенков на предварительном следствии допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъясне­ ны права, в том числе право не давать показания против себя на основании ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены с участием защитника. Из протоколов допросов следует, что каких-либо заявлений о незаконных методах следствия ни от Царенкова, ни от его адвоката не поступало.

Вопреки доводам жалобы адвоката Махина А.В., факт причинения Ца­ ренкову телесных повреждений опровергается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которого у осуждённого каких-либо повре­ ждений не обнаружено, в связи с чем факт нахождения Царенкова в отделе по­ лиции до составления протокола задержания не свидетельствует о применении к осуждённому физического воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Протокол явки с повинной обоснованно признан судом недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании осуждённый свои показания, изложенные в данном протоколе, не подтвердил, а из материалов уголовного дела следует, что он составлен после задержания Царенкова и в отсутствии за­ щитника .

Доводы апелляционной жалобы адвоката Махина А.В. о том, что в ходе предварительного следствия на Онищенко также оказывалось физическое воз­ действие, в связи с чем он дал показания, изобличающие Царенкова являются голословными и ничем не подтверждены.

В судебном заседании Онищенко свои показания на следствии подтвер­ дил частично, пояснил, что давал их добровольно заявлений о применении к нему незаконных методов следствия не делал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными пока­ зания Онищенко и Царенкова в ходе предварительного следствия и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку всем показаниям осужденных ,в том числе и показаниям Онищенко в судебном заседании о том, что он не помнит, говорил ли Царенкову о своем возрасте и показывал ли ему паспорт.

Изменение осуждёнными своих показаний в сторону уменьшения обви­ нения судом правильно оценено как попытка смягчить ответственность за со­ деянное.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что действиям осуждённого дана неправильная юридическая оценка.

Так, из показаний Царенкова и Онищенко следует, что изначально они вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, которое переросло в открытое, так как в квартире находилась потерпевшая. Г проснулась и увидела происходящее, в связи с чем Царенков вышел за рамки предварительной договоренности и совершил убийство потерпевшей Об умысле Царенкова на лишение жизни Г свидетельствует спо­ соб совершения преступления, в ходе которого осужденный ножом нанес удар в область грудной клетки потерпевшей, то есть в область расположения жиз­ ненно-важных органов, что бесспорно свидетельствует об умысле на лишение жизни потерпевшей.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что в комнате потерпевшей Царенкова сзади кто-то неожиданно схватил, поэтому он, опасаясь за свою жизнь, нанес удар ножом Г Из показаний Онишенко в суде и на следствии следует, что, когда они проникли в квартиру, Царенков сидел с потерпевшей на кровати и разговари­ вал, а после наносил ей удары кулаком .

Из показаний Онищенко в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, усматривается, что Царенкову было достоверно извест­ но, что на момент совершения преступления он (Онищенко) являлся несовер­ шеннолетним.

Из показаний и Царенкова и Онищенко на следствии следует, что именно Царенков предложил Онищенко проникнуть в квартиру потерпевшей через ок­ но и похитить у неё какие-либо ценности, после чего поделить похищенное или приобрести спиртное, которое совместно распить.

С учётом этого суд обоснованно признал доказанным, что Царенков, яв­ ляясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путём обещаний во­ влек несовершеннолетнего Онищенко в совершение грабежа, т.е. тяжкого пре­ ступления, а поэтому нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Царенкова по ч.4 ст. 150 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­ влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.

13 20 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 14 октября 2015 года в отношении Царенкова А Е оставить без изменения, апелляционные жало­ бы - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 51-АПУ15-40

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх