Дело № 51-АПУ15-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ15-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Царенкова А.Е. и адвоката Махина А.В. на приговор Алтайского краевого суда от 14 октября 2015 года, по которому ЦАРЕНКОВ А Е не судимый, осуждён к наказанию: - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 13 (тринадцати) лет лишения сво­ боды; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; - по ч. 4 ст. 150 УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Царен- кову А.Е. назначено наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён Онищенко П.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. , выступления осуждённого Ца­ ренкова и адвоката Прохоровой С.А., поддержавшей доводы жалобы и про­ сившей об изменении приговора, выступление прокурора Кечиной И.А., про­ сившей приговор оставить без изменения, Ссдебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Царенков А.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здо­ ровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причине­ нием тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также, будучи лицом, достиг­ шим восемнадцатилетнего возраста, вовлёк несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путём обещаний.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

15-16 ноября 2014 года по адресу: В апелляционных жалобах: Адвокат Махин А.В. просит приговор в отношении Царенкова изме­ нить: исключить из обвинения Царенкова ч. 4 ст. 150 УК РФ, переквалифици­ ровать его действия с п. «в» ч.4 ст. 162 на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ас п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В обоснование своей просьбы указывает, что в судебном заседании Ца­ ренков вину признал в части совершения убийства Г и пояснил, что им была дана явка с повинной, в которой правильно изложены фактиче­ ские обстоятельства дела, однако оперативные сотрудники под давлением за­ ставили его переписать явку с повинной, в которой он оговорил себя. Доказа­ тельством применения к Царенкову насилия служит то,что согласно протокола задержания Царенков был задержан 19.11.14, однако фактически без законных оснований находился в в с. более суток, где к нему применялось физическое давление, о чём подавалось заявление в СК о привлечении опера­ тивных сотрудников к уголовной ответственности Оперативные сотрудники применяли к Царенкову насилие, с его слов, сломали ребро и требовали излагать события так, как указано в оформленной вторично явке с повинной и протоколе допроса подозреваемого. В ходе следст­ вия Царенков признал вину частично, от дачи показаний отказывался, соответ­ ственно, от показаний данных при допросе в качестве подозреваемого так же отказывался, правдивые показания Царенков давал в суде, поскольку не испы­ тывал страха за свою жизнь и здоровье.

Суд в основу обвинения Царенкова положил показания Онищенко ТТ.Ю. которые оценены как последовательные и непротиворечивые, с чем адвокат не согласен. В ходе следствия Онищенко указывал другое время, некоторые иные детали. Судом данные расхождения признаны незначительными, не повлияв­ шими на существо квалификации, однако, тому обстоятельству, что фактиче­ ски Онищенко не показывал Царенкову свой паспорт, о чём Онищенко пояснил в суде, оценки не дано. Кроме того, данное обстоятельство (то,что он показы­ вал паспорт) вызывает у адвоката сомнение с позиции достоверности.

К показаниям Онищенко в части проникновения в квартиру, а так же то­ го, что Онищенко являлся свидетелем конфликта Царенкова с Г , су- ду,по мнению адвоката, следовало отнестись критически, так как к Онищенко тоже применялось физическое давление и он продолжает себя оговаривать по­ скольку, поскольку боится за свою жизнь и здоровье,что подтверждается пока­ заниями Онищенко в судебном заседании о том, что он провел в в с. без законных оснований более суток. Протокол задержания не оформлялся, соответственно, в материалах дела отсутствует.

По мнению адвоката , Царенков в судебном заседании давал правдивые последовательные показания, а именно,что совершил убийство Г , пре­ вышая пределы необходимой обороны; умыслом его охватывалась кража, пе­ решедшая в грабёж; возраста Онищенко Царенков не знал и знать не мог, более того Царенков не предлагал Онищенко совершить хищение, не обещал имуще­ ственной выгоды, которая возбуждала бы у последнего желание совершить преступление, о чем сам Онищенко пояснял в суде.

Показания Царенкова А.Е. не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, однако, судом дана неверная оценка юридически значимых обстоятельств дела, необоснованно сделан вывод о виновности Царенкова А.Е. в части установленной судом квалификации преступлений. Квалификация дей­ ствий Царенкова по п.»в» ч.4 ст. 162 УК РФ несостоятельна, поскольку следст­ вием не представлено доказательств направленности умысла Царенкова на за­ владение имуществом Г с применением насилия, опасного для жизни.

Несостоятельна также квалификация по ст. 150 УК РФ, поскольку выглядит Онищенко далеко не подростком, близкими знакомыми либо родственниками они не являются. В суд стороной обвинения дополнительных доказательств на­ правленности умысла Царенкова также не представлено.

Осуждённый Царенков просит разобраться в деле и дать его действиям справедливую юридическую оценку. Считает, что действия его неправильно квалифицированы. Умысел его был направлен на кражу, разбойное нападение не совершал. Нож приставил к горлу потерпевшей, чтобы последняя извини­ лась за оскорбления, удар ножом нанёс ей в грудь без умысла на разбой.

Указывает,что вину в разбое признал под моральным и физическим дав- лением сотрудников правоохранительных органов.

Показания Онищенко не подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По делу установлено, что Царенков в период с 15.11.2014 по 16.11.2014 вовлек несовершеннолетнего Онищенко в совершение тяжкого преступления, вдвоем они проникли в квартиру Г , где открыто похитили имущество потерпевшей, а Царенков совершил убийство последней.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на разбой,о совер­ шении убийства при превышении необходимой обороны, о том, что Царенков совершил не разбой, а грабеж, и не вовлекал несовершеннолетнего Онищенко в преступную деятельность, несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого Царенков пояснял, что в ходе распития спиртного он предложил Онищенко сходить к Г для то­ го, чтобы занять у нее денег или попросить спиртного. Подойдя к квартире по­ терпевшей, он стал стучать в дверь, которую никто не отпирал. Он подумал, что потерпевшая либо спит, либо ее нет дома, и предложил Онищенко залезть в квартиру Г через окно, похитить у нее какие-либо ценности. Онищенко согласился. После чего они вдвоем проникли в квартиру потерпевшей. Они­ щенко освещал комнату фонариком. В это время лежащая на кровати Г проснулась. Он (Царенков) взял в комнате нож, приставил его к горлу потер­ певшей и стал спрашивать у неё, где она хранит деньги. Онищенко стал искать имущество. После этого он (Царенков) ножом ударил в область сердца потер­ певшей. Затем Онищенко взял рублей, недопитую бутылку водки и вместе с Царенковым вышел из квартиры.

Онищенко при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показа­ ний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого сообщил, что Царен­ ков предложил залезть в квартиру Г через окно и похитить у неё какие- либо ценности, после поделить похищенное, или приобрести на них спиртное, которое совместно распить. Он согласился. Так как света в квартире не было, он подумал, что потерпевшей дома нет. Царенков первый залез через окно в квартиру Г а он освещал ему путь фонариком сотового телефона. В квартире на кровати он (Онищенко) увидел Г , которая уже не спала. В комнате он стал осматривать шкаф в поисках чего- либо ценного. После услы­ шал глухой стук и понял, что Царенков ударил потерпевшую. Через какое-то время он вновь услышал глухой удар и решил, что, Царенков ударил Г в область груди.

Онищенко также пояснял, что Царенкову было известно о том, что он яв­ ляется несовершеннолетним, так как он сообщал ему о своем возрасте и при этом даже показывал ему паспорт. Они вместе отмечали его 15-летие .

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия на Царенкова ока­ зывалось физическое давление, в связи с чем он при допросе в качестве подоз­ реваемого и обвиняемого дал показания, которые не соответствуют действи­ тельности проверены и не нашли своего подтверждения По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении оперативных сотрудников вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления .

Из дела видно, что Царенков на предварительном следствии допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъясне­ ны права, в том числе право не давать показания против себя на основании ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены с участием защитника. Из протоколов допросов следует, что каких-либо заявлений о незаконных методах следствия ни от Царенкова, ни от его адвоката не поступало.

Вопреки доводам жалобы адвоката Махина А.В., факт причинения Ца­ ренкову телесных повреждений опровергается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которого у осуждённого каких-либо повре­ ждений не обнаружено, в связи с чем факт нахождения Царенкова в отделе по­ лиции до составления протокола задержания не свидетельствует о применении к осуждённому физического воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Протокол явки с повинной обоснованно признан судом недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании осуждённый свои показания, изложенные в данном протоколе, не подтвердил, а из материалов уголовного дела следует, что он составлен после задержания Царенкова и в отсутствии за­ щитника .

Доводы апелляционной жалобы адвоката Махина А.В. о том, что в ходе предварительного следствия на Онищенко также оказывалось физическое воз­ действие, в связи с чем он дал показания, изобличающие Царенкова являются голословными и ничем не подтверждены.

В судебном заседании Онищенко свои показания на следствии подтвер­ дил частично, пояснил, что давал их добровольно заявлений о применении к нему незаконных методов следствия не делал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными пока­ зания Онищенко и Царенкова в ходе предварительного следствия и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку всем показаниям осужденных ,в том числе и показаниям Онищенко в судебном заседании о том, что он не помнит, говорил ли Царенкову о своем возрасте и показывал ли ему паспорт.

Изменение осуждёнными своих показаний в сторону уменьшения обви­ нения судом правильно оценено как попытка смягчить ответственность за со­ деянное.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что действиям осуждённого дана неправильная юридическая оценка.

Так, из показаний Царенкова и Онищенко следует, что изначально они вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, которое переросло в открытое, так как в квартире находилась потерпевшая. Г проснулась и увидела происходящее, в связи с чем Царенков вышел за рамки предварительной договоренности и совершил убийство потерпевшей Об умысле Царенкова на лишение жизни Г свидетельствует спо­ соб совершения преступления, в ходе которого осужденный ножом нанес удар в область грудной клетки потерпевшей, то есть в область расположения жиз­ ненно-важных органов, что бесспорно свидетельствует об умысле на лишение жизни потерпевшей.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что в комнате потерпевшей Царенкова сзади кто-то неожиданно схватил, поэтому он, опасаясь за свою жизнь, нанес удар ножом Г Из показаний Онишенко в суде и на следствии следует, что, когда они проникли в квартиру, Царенков сидел с потерпевшей на кровати и разговари­ вал, а после наносил ей удары кулаком .

Из показаний Онищенко в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, усматривается, что Царенкову было достоверно извест­ но, что на момент совершения преступления он (Онищенко) являлся несовер­ шеннолетним.

Из показаний и Царенкова и Онищенко на следствии следует, что именно Царенков предложил Онищенко проникнуть в квартиру потерпевшей через ок­ но и похитить у неё какие-либо ценности, после чего поделить похищенное или приобрести спиртное, которое совместно распить.

С учётом этого суд обоснованно признал доказанным, что Царенков, яв­ ляясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путём обещаний во­ влек несовершеннолетнего Онищенко в совершение грабежа, т.е. тяжкого пре­ ступления, а поэтому нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Царенкова по ч.4 ст. 150 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­ влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.

13 20 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 14 октября 2015 года в отношении Царенкова А Е оставить без изменения, апелляционные жало­ бы - без удовлетворения.

Председательствующий Судь