Дело № 51-АПУ15-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-АПУ15-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБоровикова В.П.
судейВедерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретареСмирновой О.П.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Чепрасова Н.А., Мухамадиева Р.Р., Соловова С.Ю., адвокатов Чухановой Т.А., Липатникова Д.И., Яблоковой О.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года, по которому МУХАМАДИЕВ Р Р , , несудимый, - осужден: - по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к 10 (десяти) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г.

), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (годам) лет 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на киоск « ») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « ») - в 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на АЗС « ») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на пункт приема металла) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б ) - к 8 (восьми) годам лишения свободы; - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « Д » по ул. ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из конторы ООО « ») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « ») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « ») - к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « » по ул. ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФк 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО « из магазина « ») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « по ул. ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « ») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 (двум) годам 6 шести) месяцам лишения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « » по ул. ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « ») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты М ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из кафе ») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 222 УК РФ - 5 годам к лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мухамадиеву Р.Р. 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы Мухамадиеву Р.Р. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

СОЛОВОВ С Ю , , судимый: 22 января 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в год, - 1 осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г.

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на киоск ») - 8 (восьми) годам к лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ) - 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы; к - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на АЗС « ») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на пункт приема металла) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Б ) - к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из конторы ООО « - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « по ул. ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « ») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты М ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 222 УК РФ - 5 (пяти) годам к лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные после вынесения приговора от 22 января 2013 года (по эпизодам хищений имущества из магазинов « по ул. , « », « », по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты М , а также по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ), назначено Соловову СЮ. 9 (девять) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г.

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Соловову СЮ. по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года, неотбытой части наказания, назначенного по вышеназванному приговору, назначено Соловову СЮ. наказание в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г.

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершенные до вынесения приговора от 22 января 2013 года (по эпизодам хищения имущества из магазинов , « », из конторы ООО « , нападений на киоск « », на АЗС », на пункт приема металла, на Б ), назначено Соловову СЮ. 9 (девять) лет лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 22 января 2013 года и вышеприведенного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Соловову СЮ. назначено в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. ), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы Соловову СЮ. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ЧЕПРАСОВ Н А , несудимый,- осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к 8 (восьми) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г.

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на пункт приема металла) - к 8 (восьми) годам (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « » по ул. ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из конторы ООО « ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « ») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина - ») - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина « по ул. ) - к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО из магазина « ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чепрасову Н.А. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г.

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы Чепрасову Н.А. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осуждённых Чепрасова Н.А., Мухамадиева Р.Р., Соловова С.Ю., их защитников-адвокатов Урсула В.Н., Восковцева Н.П., Вольвач Я.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мухамадиев Р.Р. признан виновным в том, что создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, осуществлял руководство этой группой (бандой), а также совершил: - четыре разбойных нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, один из которых, кроме того, с незаконным проникновением в помещение; - десять краж с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; - одну кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; одно покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в составе организованной группы он незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие.

Соловов СЮ. осужден за то, что принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, в том числе, совершил: - четыре разбойных нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, одно из которых, кроме того, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а еще один с незаконным проникновением в помещение; - пять краж, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в составе организованной группы он незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие.

Чепрасов Н.А. осужден за то, что принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; а также совершил: - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; - шесть краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Вышеперечисленные деяния совершены Мухамадиевым, Солововым и Чепрасовым в период с июня 2012 по март 2013 года на территории г.

и района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: Осужденный Чепрасов Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить.

Осужденный Мухамадиев Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает приговор несправедливым, указывает, что суд не взял во внимание его первые правдивые показания, а также показания свидетеля С об отсутствии организованной группы и банды, ссылается на показания свидетелей Ш и С , проигнорированные судом, высказывает сомнения в достоверности выводов эксперта об обнаружении на пистолете пальцев рук Соловова, просит исключить данное заключение из числа доказательств, просит отнестись критически к показаниям свидетеля Р , обращает внимание на показания свидетеля Г потерпевшей Ш , оспаривает квалификацию содеянного по ст.209 УК РФ, ссылается на ст.35 УК РФ, отрицает наличие признака устойчивости организованной группы, а также самой организованной группы. Считает, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, ссылается на отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетней дочери, раскаяние в содеянном, содействие раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. Полагает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, также просит его изменить: переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание.

осужденный Соловов СЮ. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор несправедливым, указывает, что суд не взял во внимание его первые правдивые показания, а также показания свидетеля С об отсутствии организованной группы и банды, ссылается на показания потерпевших Ш и С проигнорированные судом, высказывает сомнения в достоверности выводов эксперта об обнаружении на пистолете пальцев его руки, просит исключить данное заключение из числа доказательств, просит отнестись критически к показаниям свидетеля Р обращает внимание на показания свидетеля Г , потерпевшей Ш оспаривает квалификацию содеянного по ст.209 УК РФ, ссылается на ст.35 УК РФ, отрицает наличие признака устойчивости организованной группы, а также самой организованной группы. Полагает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, также просит его изменить: переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.

адвокат Чуханова ТА. в защиту интересов Соловова СЮ. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что в нарушение ст.73 УПК РФ судом не установлено, где и когда осужденные вступили в предварительный сговор с целью создания организованной группы и банды, приобретения оружия, разработали план преступления и распределили роли, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в основу приговора суд положил показания свидетеля С что недостаточно для признания Соловова виновным в содеянном. Ссылается на ст. 14, ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, считает, что неправильная квалификация содеянного повлекла назначение несправедливого наказания, суд не в полной мере учел сведения о личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в также влияние наказания на его исправлении и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить: по ч.2 ст.209 УК РФ, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападению на киоск « ») - оправдать, остальные деяния Соловова переквалифицировать на менее тяжкие преступления и снизить наказание.

адвокат Липатников Д.И. в интересах осужденного Чепрасова НА считает приговор необоснованным и незаконным в части осуждения Чепрасова по ч.1 ст.209 и п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ. По мнению автора жалобы суд необоснованно не принял во внимание позицию Чепрасова о том, что он не принимал участие в нападении на пункт приема металла в составе организованной вооруженной группы с участием Мухамадиева Р.Р. и Соловова СЮ., оспаривает осведомленность Чепрасова о наличии у группы оружия, считаете, что поскольку ст.222 УК РФ ему не инкриминирована, это исключает его участие в банде. Просит приговор в отношении Чепрасова в части осуждения по ч.1 ст.209 и п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ отменить и вынести в этой части оправдательный приговор.

адвокат Яблокова ОН. в защиту Мухамадиева Р.Р. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на нарушения ст. 14, 302, 307 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

Полагает, что Мухамадиев Р.Р. необоснованно признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банду) и осужден по ч.1 ст.209 УК РФ, приговор основан на показаниях С не подтвержденных совокупностью других доказательств, показания свидетеля Р не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку содержат противоречия, также как и показания свидетелей С и М , которым суд оценки не дал. Утверждает, что факт наличия огнестрельного оружия судом не доказан, также не доказано участие Мухамадиева Р.Р. в нападении на Б , хищении имущества ООО « », и из магазина « », факт совместного участия с Солововым в нападении на магазин « », оспаривает вывод суда о совершении хищения из магазина « и нападения на пункт приема металла в группе с Чепрасовым.

Оспаривает выводы суда о наличии у осужденных, кроме макета автомата, пистолета «ИЖ77-8», ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевших Ш и С , которые устранены не были, указывает о нарушениях при осмотре пистолета, ссылаясь на показания свидетеля Г и недостатки в заключениях экспертов (т.21 л.д.99-101, 122-124), которые просит признать недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Р которые содержат противоречия, отрицает обоснованность выводов суда о совершении преступлений организованной группой и наличии по данному делу банды.

Утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, явок с повинной, личность Мухамадиева Р.Р., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние здоровья, активно способствовал раскрытию преступления, что давало возможность применить ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить: в части осуждения по ч.1 ст.209 УК РФ, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение на Б , по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина « »), по ч.З ст.222 УК РФ - отменить, Мухамадиева Р.Р. оправдать, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» и с учетом данного обстоятельства переквалифицировать действия Мухамадиева Р.Р. на менее тяжкие деяния, снизить наказание.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель С.С.Вакаева приводит аргументы, подтверждающие законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чепрасова Н.А., Мухамадиева Р.Р. и Соловова СЮ. в совершённых преступлениях основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с установленными правилами.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самих осужденного, данные на предварительном следствии и в суде, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.

В приговоре суд дал оценку всем доказательствам и в соответствии с законом указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг Другие.

Данный подход законно и обоснованно применен судом, также, к оценке противоречий в показаниях подсудимых и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля С , в том числе данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля (т. 16 л.д. 229-240, 254-268) и подозреваемого (т. 2 л.д. 171-173), протоколы которых были оглашены в связи с имеющимися противоречиями и подтверждены в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых Мухамадиевым создана организованная группа; характере планируемых преступлений; обстоятельствах, при которых группа вооружилась огнестрельным оружием; совместной, тщательной разработке планов преступлений; ролях и функциях каждого из членов группы; применяемых мерах конспирации.

Оснований ставить под сомнение показания С суд не усмотрел и Судебная коллегия не усматривает.

В ходе очных ставок с подсудимыми, протоколы которых (т. 3 л.д. 170- 175, 178-182, 184-188) оглашены в связи с противоречиями С последовательно настаивал на своих показаниях о том, что: в июне 2012 года Мухамадиев предложил ему и Соловову совершать разбойные нападения с огнестрельным оружием и кражи, на что они ответили согласием; в июле того же года Мухамадиев сделал аналогичное предложение Чепрасову, на что тот также ответил согласием; для совершения преступлений у них имелись маски, монтажки, сменная одежда, макет автомата (похищенный в магазине « »), пневматический и огнестрельный пистолеты, два автомобиля (« и « »). Также Сухоруков пояснил о совершении им совместно с Мухамадиевым и Солововым нападения на АЗС « », краж из магазинов « и « »; о том, что ему известно, что Мухамадиев, Соловов и Чепрасов совершили нападения на пункт приема металла с огнестрельным оружием и макетом автомата, а также еще ряда краж и разбоев, о которых он давал показания.

Показания Сухорукова об обстоятельствах создания, развития организованной группы, обстоятельствах появления оружия, согласуются с показаниями засекреченного свидетеля Р , которому об этом стало известно в условиях следственного изолятора со слов Мухамадиева, а именно, что именно последний предложил остальным участникам группы совершать преступления (кражи и нападения); что первоначально совершались преступления без огнестрельного оружия; что пистолет был приобретен на деньги, полученные преступным путем, после чего применялся при совершении нападения на пункт приема металла; о планах по вооружению всех членов группы и о том, что огнестрельное оружие было спрятано в месте, которое не позволяло «привязать» его к группе.

Оснований для критической оценки показаний Р суд не усмотрел, поскольку в судебном заседании свидетель по обстоятельствам, относящимся к фактической стороне, дал показания соответствующие показаниям, данным на предварительном следствии, а в части противоречий подтвердил оглашенные показания.

Показания С о наличии в организованной группе огнестрельного оружия подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома по месту жительства Соловова был обнаружен и изъят пистолет ИЖ 77-8, переделанный из газового пистолета, пригодный для стрельбы и относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию; заключением эксперта о том, что обнаруженный на нем след пальца руки оставлен Солововым; протоколом опознания этого пистолета свидетелем С потерпевшим Ш . Мотивы, по которым суд признал данный протокол допустимым доказательством, подробно изложены в протоколе.

Доводы о недопустимости заключения дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которой на пистолете ИЖ 77-8 обнаружен след пальца руки Соловова, рассматривались судом первой инстанции и отвергнуты им как необоснованные с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Действия осужденных по всем фактам содеянного получили правильную юридическую оценку, включая квалификацию по ст.209 УК РФ, в соответствии с которой действия Мухамадиева Р.Р. квалифицированы по ч.

1 ст. 209 УК РФ - как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой); действия Соловова СЮ. и Чепрасова Н.А. (каждого) по ч.

2 ст. 209 УК РФ - как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Анализ всех доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что в судебном заседании доказан факт создания Мухамадиевым устойчивой группы для совершения краж и нападений на граждан и организации, расположенные на территории г. а о района края. Участники организованной группы, в состав которой первоначально входили сам Мухамадиев, Соловов и С , в июне-июле 2012 года совершили четыре спланированных и подготовленных преступления, а именно две кражи и два разбойных нападения. Затем, после того, как С попал в поле зрения правоохранительных органов, он прекратил свое членство в указанной группе, однако в тот же период времени в ее состав был вовлечен Чепрасов. Кроме того, в июле 2012 года для нужд группы (совершения в ее составе разбойных нападений) было приобретено огнестрельное оружие, о наличии которого знали все участники, в связи с чем организованная группы приобрела все признаки банды. В период до марта 2013 года ее участники совершили два разбойных нападения и серию тайных хищений чужого имущества, которые также были спланированы и подготовлены. Дальнейшая деятельность организованной группы была пресечена сотрудниками милиции.

Признавая организованный характер созданной группы, и, следовательно, приходя к выводу о наличии по каждому из преступлений квалифицирующего признака «совершенные организованной группой» (помимо совершенных Мухамадиевым единолично хищений имущества из магазина « » на ул. и кафе « »), суд правомерно исходил из таких установленных в судебном заседании ее признаков, как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений.

Согласно ч.З ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Выводы суда о совершении преступлений организованной группой подтверждаются установленными в судебном заседании характеристиками группы, включая: - стабильность ее состава, сплоченность ее участников, тесную взаимосвязь между ними; - постоянство форм и методов преступной деятельности, занятие преступной деятельностью как промыслом, согласованность действий членов группы.

- длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений; - наличие иерархичности в группе, в которой Мухамадиев - организатор и руководитель группы, а также активный участник всех преступлений, Соловов, С и Чепрасов - исполнители преступлений, подчиняющиеся ему; - соблюдение участниками организованной группы принципов конспирации и безопасности, о чем свидетельствует, в частности, использование средств маскировки при совершении преступлений, - выполнение членами группы помимо непосредственного участия в совершении преступлений иных активных действий, направленных на ее функционирование: предоставление транспортных средств, к управлению которыми они были допущены (Соловов, Чепрасов, Мухамадиев); предоставление предметов, используемых в качестве оружия (Соловов), приобретение огнестрельного оружия (Соловов); предоставление инструментов: монтировок, углошлифовальной машинки (Мухамадиев, Чепрасов); - распределение доходов в зависимости от статуса в группе, а также формирование необходимого для ее функционирования денежного фонда.

Так, из показаний С следует, что при распределении похищенного, Мухамадиев мог забрать себе большую часть; часть денег он откладывал на ремонт используемых группой автомобилей и их заправку; на деньги, полученные от преступной деятельности, был приобретен огнестрельный пистолет.

С учетом изложенного выше, доводы жалоб об исключение из квалификации содеянного осужденными квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» следуете признать необоснованными.

Вывод суда о том, что группа, которая изначально обладала признаками организованности и устойчивости и создавалась, в том числе с целью совершения нападений на граждан и организации, с момента приобретения для ее нужд огнестрельного оружия, стала отвечать всем признакам банды, т.е. трансформировалась в таковую, подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Также обоснован вывод суда о том, что всем участникам группы было известно о целях ее создания, о наличии пригодного для стрельбы оружия, которое использовалось при совершении разбойного нападения на пункт приема металла. Кроме того все подсудимые осознавали возможность его применения. Об осведомленности всех участников группы о том, что пистолет, приобретенный Солововым, является огнестрельным оружием, снаряжен патронами и пригоден для производства выстрелов, свидетельствуют показания С и Р Доводы о том, что, поскольку Чепрасову не инкриминирован состав преступления, предусмотренный ст. 222 УК РФ, то он не может быть осужден по ст. 209 УК РФ, рассматривались судом первой инстанции и получили правильную оценку как не основанные на законе.

Вывод суда о том, что для квалификации действий Чепрасова как участия в банде достаточно наличие оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды, что применительно к Чепрасову имело место, - является правильным.

Квалифицируя действия Мухамадиева как создание и руководство бандой, суд обоснованно исходил из того, что именно он явился инициатором создания данной группы, осуществлял внутри группы командные функции.

Как следует из положенных в основу приговора доказательств именно Мухамадиев решил создать организованную группу, он же привлек в ее состав сначала Соловова и С а затем Чепрасова; идея вооружения группы, в результате чего она трансформировалась в банду, также принадлежала именно ему, кроме того, он дал соответствующее указание о поиске огнестрельного оружия.

В ходе функционирования организованной группы Мухамадиев осуществлял общее руководство ею, принимал окончательное решение о совершении конкретных преступлений, составе исполнителей, имел решающее слово при разработке планов совершения преступлений и распределял роли между участниками; непосредственно руководил действиями подсудимых при совершении преступлений, внося при необходимости корректировки в планы; по своему усмотрению делил полученные денежные средства; инструктировал на предмет модели поведения, в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Соловов и Чепрасов являлись активными участниками вооруженной устойчивой преступной группы - банды, принимая участие в совершаемых ею нападениях.

Вышеизложенные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и поэтому оснований для оправдания осужденных в части их осуждения по ст.209 УК РФ не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного суд обоснованно признал Мухамадиев, Соловова и Чепрасова виновными в многочисленных разбойных нападениях и кражах и дал соответствующую требованиям закона правовую оценку всем деяниям осужденных, в том числе, оспариваемым в жалобах.

При этом по всем фактам преступного посягательства судом указаны в приговоре и подробно проанализированы доказательства, положенные в основу выводов о виновности каждого осужденного в конкретном преступлении.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в их совершении, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобах, учтены судом.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел и Судебная коллегия таковых не усматривает.

Нарушений требований закона, которые являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и могли бы поставить под сомнение справедливость судебного разбирательства по данному делу, а также законность, обоснованность и справедливость приговора судом не допущено.

13 15 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года в отношении МУХАМАДИЕВА Р Р , СОЛОВОВА С Ю , ЧЕПРАСОВА Н А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 51-АПУ15-8

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх