Дело № 51-АПУ16-1СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ16-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Зеленина СР. и Шамова А.В., при секретареКарпукове АО., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулика Н.А. в интересах осужденного Леухина Е.Н. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 ноября 2015 года, которым ЛЕУХИН Е Н , несудимый, осужден по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в приговоре указаны установленные в отношении Леухина Е.Н. обязанности и ограничения.

Мера пресечения в отношении Леухина Е.Н. оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 9 ноября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 28 марта по 9 ноября 2015 года.

Разрешен гражданский иск.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденного Леухина Е.Н. и адвоката Кулика Н.А. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Леухин Е.Н. признан виновным в том, что в период с 23 часов 27 марта до 1 часа 30 минут 28 марта 2015 года в помещении котельной, расположенной в доме по ул. в с. края, в ходе ссоры совершил убийство Г и П при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Н.А., не соглашаясь с приговором, а также принятыми в ходе судебного разбирательства постановлениями, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору, заявляет о допущенных судом существенных, по мнению автора жалобы, нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с Леухиным (т. 1 л.д. 104-107, 108-113) и дисков с видеозаписью проверки показаний на месте, заключений экспертов по психическому состоянию Леухина (т. л.д. 1 220-222, 228- 233), экспертизы видеоматериалов (т. 1 л.д. 117-124), поскольку в производстве оспариваемых следственных действий интересы Леухина Е.Н. представлял адвокат Мешков Н.Н., который ранее, при рассмотрении другого уголовного дела в отношении Леухина Е.Н., представлял интересы свидетеля обвинения К З.В., конфликтная ситуация между Леухиным и К о не разрешена, в связи с чем адвокат Мешков не мог осуществлять защиту Леухина. Постановлением от 30 сентября 2015 года необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 17-47) и всех производных от него доказательств - экспертных исследований, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена фальсификация следователем Ч указанного протокола осмотра места происшествия. Суд необоснованно не применил положения статьи 348 УПК РФ, а также неправильно применил уголовный закон, поскольку Леухин действовал в пределах необходимой обороны, а также в связи с исключением присяжными из обвинения части действий Леухина. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.Н. Ошовская указывает о своем несогласии с ней, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено, в целом, с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий, в ходе которых интересы Леухина Е.Н. представлял адвокат Мешков Н.Н., а также заключений экспертов по результатам проводимых экспертиз по установлению психического состояния Леухина, в ходе которых исследовались оспариваемые протоколы следственных действий, у суда не имелось, поскольку каких-либо оснований, исключавших возможность представления адвокатом Мешковым Н.Н. интересов Леухина судом не установлено. То обстоятельство, что ранее адвокат Мешков представлял интересы свидетеля К по другому уголовному делу в отношении Леухина, которое никоим образом не связано с предъявленным Леухину обвинению по данному уголовному делу, не может быть расценено как исключающее возможность участия адвоката Мешкова Н.Н. в производстве по данному уголовному делу.

Судом было установлено, что при составлении протокола осмотра места происшествия следователем были допущены нарушения, выразившиеся в указании в протоколе следственного действия данных об участии понятых, фактически в осмотре не участвовавших, в связи с чем, в адрес следователя судом было вынесено частное постановление. Вместе с тем суд пришел к выводу, что требования статьи 170 УПК РФ, в соответствии с положениями которой следователь вправе привлекать к осмотру места происшествия понятых по своему усмотрению, при этом гарантиями соблюдения прав участников процесса при осмотре места происшествия в отсутствие понятых является обязательность использования средств визуальной фиксации следственного действия, при производстве осмотра места происшествия от 28.03.2015 года были соблюдены, в связи с чем отсутствовали основания для признания протокола осмотра места происшествия и производных от него экспертных исследований недопустимыми доказательствами.

При этом, каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств, материалы дела не содержат.

Мотивированные выводы суда по соответствующим ходатайствам изложены в постановлениях от 24.08. и 30.09. 2015 года (т. 6 л.д. 33-37, 119-126), правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Не имелось у суда оснований для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ в связи с чем 24 августа 2015 года соответствующее ходатайство адвоката Кулика Н.А. было оставлено без удовлетворения (т. 6 л.д. 33-37).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 6 л.д. 197).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьями 252, 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Данных, об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, материалы дела не содержат.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 7 л.д. 65).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции при выступлении в прениях.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности ми нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона.

Возражений по содержанию напутственного слова председательствующего судьи от участников процесса не поступило (т. 7 л.д. 89).

Вопросный лист соответствует требованиям статей 338-339 УПК РФ, в нем поставлены дополнительные вопросы по позиции стороны защиты в судебном заседании. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопросы, содержащие позицию стороны обвинения об умышленном характере действий Леухина и стороны защиты о наличии в действиях Леухина необходимой обороны, были поставлены на разрешение коллегии присяжных заседателей, и коллегией присяжных заседателей практически в полном объеме признано доказанным предъявленное Леухину Е.Н. обвинение в умышленном причинении смерти Г и П .

Каких-либо оснований, для принятия решений, указанных в частях 4-5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств относится к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

В силу статьи 389 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Леухина Е.Н. по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы мотивированы в приговоре.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона. Исключение присяжными заседателями из обвинения Леухина нанесения удара рукой потерпевшему, не влияет на юридическую оценку содеянного осужденным, поскольку вердиктом признано доказанным, что он умышленно причинил смерть двум лицам..

Психическое состояние Леухина Е.Н. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний он признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание Леухину Е.Н. обстоятельств - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины. В полной мере учтены судом и характеризующие Леухина Е.Н. данные.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Не установлены они и судебной коллегией.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Обжалованные адвокатом Куликом Н.А. постановления от 24 августа и 30 сентября 2015 года по результатам рассмотрения ходатайств, а также об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, в силу положений части 2 статьи 389 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежат, рассматриваются апелляционной коллегией наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу, и, соответственно, не требуют вынесения отдельного процессуального решения.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных по доводам апелляционной жалобы адвоката Кулика Н.А., судебная коллегия не находит.

13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 ноября 2015 года в отношении ЛЕУХИНА Е Н оставить без изменения, апелляционную жа Председательствующий Судьи