Дело № 51-КГ12-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-КГ12-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Вертинской Н Ф к ОСЛО «Ресо-Гарантия», Хачатряну А А о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вертинской Н.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2011 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Вертинская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Хачатряну А.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 10 августа 2009 года Хачатрян А.А., управляя автомобилем , транзитный номер , совершил наезд на ее дочь Вертинскую К.С., которая от полученных травм скончалась 11 августа 2009 года. В связи со смертью дочери истец понесла расходы на ее погребение в размере рублей. С учетом уточненных исковых требований, Вертинская Н.Ф. просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хачатряна А.А., расходы на погребение в размере рублей, а с Хачатряна А.А. - расходы на проведение поминального обеда, на приобретение одежды для умершей в общем размере рублей. Вертинская Н.Ф. также ссылалась на то, что вследствие виновных действий Хачатряна А.А., повлекших гибель дочери, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с Хачатряна А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей. Ответчик Хачатрян А.А. в ходе рассмотрения дела иск признал в части возмещения расходов на погребение в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2011 года, в пользу Вертинской Н.Ф. взыскано с ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение расходов на погребение рублей, государственная пошлина в местный бюджет - городской округ г. Барнаула в размере 950 рублей. Судом также взыскано в пользу Вертинской Н.Ф. с Хачатряна А.А. в возмещение расходов на погребение рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, государственная пошлина в местный бюджет - городской округ г. Барнаула в размере 1022,11 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Вертинской Н.Ф. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части компенсации морального вреда.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Судом установлено, что 10 августа 2009 года Хачатрян А.А., управляя на основании доверенности, выданной П 23 июня 2009 года, технически исправным автомобилем , транзитный номер , совершил наезд на пешехода Вертинскую Е.С., года рождения, пересекавшую проезжую часть улицы Малахова города Барнаула. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Вертинской Е.С. были причинены телесные повреждения, от которых 11 августа 2009 года она скончалась в городской больнице № г. Барнаула. 11 марта 2010 года по данному факту в отношении Хачатряна А.А. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ.

Обращаясь с иском о взыскании с Хачатряна А.А. компенсации морального вреда, Вертинская Н.Ф. ссылалась на то, что смертью дочери ей причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния ее здоровья, выразившееся в появлении постоянных головных болей, отсутствии сна. Вследствие этого истец обращалась за медицинской помощью, проходила лечение в психоневрологическом диспансере. Кроме того, ссылалась на то, что на момент смерти дочери истец находилась в предпенсионном возрасте, возлагала надежды на получение помощи от дочери, которая училась, поскольку ее старший сын является инвалидом и сам нуждается в постоянной помощи. В связи с этим истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Хачатряна А.А., виновного в гибели дочери, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт причинения истцу Вертинской Н.Ф. вследствие гибели дочери нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения требований.

В то же время, суд, применив к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер денежной компенсации морального вреда до рублей, указав, что учитывает имущественное положение Хачатряна А.А., имеющего ежемесячный доход в размере рублей, нахождение на его иждивении двух малолетних детей и возможность обращения в суд с аналогичными исками иных родственников умершей (отца и брата).

Между тем Судебная коллегия полагает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела, норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Суд, правомерно сославшись на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в то же время снизил её размер до рублей в отсутствие каких- либо объективных оснований.

Определяя компенсацию морального вреда в размере рублей истцу (матери) в связи со смертью дочери, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Таким образом, судебные постановления, вынесенные по данному делу, которыми взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку они не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лица м физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влииот также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью дочери и невосполнимой утратой близкого человека, повлекших ухудшение состояния здоровья истца и ее амбулаторное и стационарное лечение, значительно занизил размер компенсации морального вреда, приняв во внимание лишь доводы ответчика о его материальном положении на день рассмотрения дела.

Кроме того, суд указав, что Хачатрян А.А. не лишен возможности трудиться и получать доход в большем размере, это обстоятельство не учел при удовлетворении исковых требований Вертинской Н.Ф. о компенсации морального вреда.

Нельзя согласиться и с обоснованием вывода суда об уменьшении размера компенсации морального вреда в виду наличия возможности обращения в суд иных родственников умершей - отца и брата, поскольку такое обоснование является предположительным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 47), истец заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела справки о смерти отца погибшей дочери, в удовлетворении которого суд отказал. Следовательно, никаких объективных оснований к такому выводу у суда не имелось.

Между тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает незаконными состоявшиеся судебные постановления в части размера компенсации морального вреда, и подлежащими отмене в указанной части. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия с учетом вышеизложенных доводов находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, определив размер компенсации морального вреда в размере рублей.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 201] г. отменить в части компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере рублей. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.