Дело № 51-О07-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 51-О07-59

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Панкраца А.В. и Лаврова А.А., адвоката Колесникова И.С, представлению государственного обвинителя на приговор Алтайского краевого суда от 8 июня 2007 года, которым Панкрац А В , ранее судимый; 1). 12.09.2002 года по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы осужден к лишению свободы: по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) с применением ст. 62 УК РФ сроком на 10 лет; по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан: по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 188 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Лавров А А , ранее судимый: 1). 24.09.1991 г. по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 2). 06.04.2007 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 10 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан: по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 188 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать в доход Федерального бюджета процессуальные издержки (оплата труда адвокатов): с Панкраца А.В. - рублей, с Лаврова А.А. - рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах кассационных: представления, жалоб и возражений, выступление адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С, поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Панкрац А.В. и Лавров А.А. признаны виновными в разбойном нападении на граждан К , О , М , С , М , по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

В процессе разбойного нападения Панкрац, выйдя за пределы достигнутой договоренности с Лавровым, совершил убийство К и О .

Кроме того, Панкрац признан виновным незаконном ношении, а Лавров в незаконной передаче огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Панкрац и Лавров обвинялись в участии в организованной преступной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, а также в незаконном обороте и контрабанде огнестрельного оружия организованной группой, а также покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах, совершенных организованной группой (бандой).

В кассационном представлении государственного обвинителя Тилилициной М.В. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного осужденным наказания.

В представлении указывается, что суд необоснованно оправдал Лаврова и Панкраца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, необоснованно пришелк выводу об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство потерпевших, необоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, необоснованно квалифицировал действия осужденного Лаврова по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признаку-незаконная передача огнестрельного оружия, при назначении Лаврову наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Лаврову по приговору от 06.04.2007 года.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Панкрац А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поверхностно исследовал материалы дела, не дал им надлежащей оценки, считает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении убийства потерпевших, полагает, что суд неправильно назначил ему наказание, не учел смягчающие обстоятельства, просит о применении ст.64 УК РФ.

Адвокат Колесников И.С. в кассационной жалобе и дополнениях в защиту интересов Панкраца А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, на недопустимых доказательствах, полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым вследствие его суровости.

В жалобе указывается, что в основу приговора положены показания данные свидетелем Т в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются недопустимыми доказательствами, к тому же они диаметрально противоположны показаниям, которые Т дал в ходе судебного заседания. Судом не были опровергнуты показания, данные его подзащитным Панкрацем в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения нападения на потерпевших. Назначенное Панкрацу наказание является, по мнению адвоката, чрезмерно суровым и назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной и активного способствования органам следствия в установлении личностей и местонахождении свидетелей, раскаяния в содеянном, полагает, что судом в полной мере не было воспринято то обстоятельство, что Панкрац ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно и не нуждается в столь длительной изоляции от общества, считает, что положения ст. 62 УК РФ должны быть применены и при назначении ему наказания по ст. 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор и уголовное дело направить на- новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Лавров А.А. просит приговор отменить, так как считает себя невиновным в совершенных преступлениях, а также просит о повторном исследовании всех доказательств.

Адвокат Шапошников А.В. в защиту осужденного Лаврова А.А., также считает приговор незаконным и несправедливым вследствии несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью наказания. Сторона защиты полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Лаврова А.А., утверждавшего, что он не совершал 30 января 2002 года каких-либо противоправных деяний совместно с Панкрацем А.В. и двумя другими установленными лицами в отношении потерпевших К , С , М , О , М В жалобе указывается, что из показаний Панкраца, А и Т , которые они дали в ходе судебного разбирательства, видно, что осужденный Лавров не участвовал в совершении преступления, что в преступление участвовало другое лицо.

Адвокат полагает, что показания свидетелей А и Т , полученные в ходе расследования уголовного дела и положенные судом в основу обвинительного приговора, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с применением незаконных методов и приемов производства предварительного следствия, просит отменить приговор и уголовное дело направить на- новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тилилицина М.В. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Лаврова и Панкраца в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, а Панкраца и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его же в совершении убийства двух лиц, сопряженных с разбоем, основан на согласующихся между собой доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, на показаниях потерпевших С , К , О , М , К , свидетелей Р , Ж , К , М , С , Т , А , протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, протоколах опознания, протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств, других материалах дела, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд в приговоре дал оценку показаниям осужденного Лаврова о своей непричастности к совершению преступлений, приведя показания Панкраца, А и Т , в которых они сообщали, что Лавров А участвовал как в подготовке преступления, так и в самом нападении на валютчиков. Именно Лавров, с целью остановки автомобиля, дважды выстрелил по машине потерпевших из обреза, получил свою долю из совместно похищенных при нападении денег.

Данные показания суд обоснованно признал соответствующими действительности, поскольку они добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетели М ., С ., А - мать М , Д подтвердили факт тесного общения А именно с Лавровым А , кроме того, М , прямо указала на Лаврова А., что именно его видела вечером 30.01.02 в квартире А вместе с Панкрацем и Т , когда они собирались на совершение преступления, а также ранним утром, когда те делили деньги.

Судом в приговоре опровергнуты доводы осужденного Панкраца о его невиновности в убийстве потерпевших К и О .

Свидетели А и Т на предварительном следствии показывали, что когда они побежали в степь догонять валютчиков, то у Панкраца в руках был обрез, у А пистолет, а у Т нож.

Панкрац побежал за убегающим в сторону человеком и они услышали выстрелы. Возвращался Панкрац также с обрезом в руках. По дороге с места происшествия Панкрац сказал, что застрелил водителя восьмерки» (т.2 л.д.74-81). Уже после этого Панкрац отогнал машину потерпевших (т.2 л.д. 147-155, 189-193). Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупов, а также заключениями судебно- медицинских экспертиз о причиненных потерпевшим дробовых и пулевых ранениях и причинах их смерти.

Оснований для оговора Панкраца и Лаврова Т и А суд обоснованно не усмотрел.

К показаниям Панкраца, А и Т , которые они дали в судебном заседании об участии в нападении С , производившего выстрелы из обреза по машине и потерпевшим, и Лаврова О , а не А по кличке «Л », суд отнесся критически, обоснованно расценив показания Панкраца как позицию защиты от предъявленного обвинения, а показания А и Т , как лиц заинтересованных помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

При этом суд принял во внимание, что на предварительном следствии Т , Панкрац и А показывали, что С не участвовал в совершении преступления, не поехал с ними, так как был в наркотическом опьянении (т 2 л.д. 74-81).

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, полученных на территории . Указанные доказательства переданы Российской Федерации в полном соответствии с международными договорами, надлежаще заверены и в соответствии со ст. 455 УПК РФ пользуются такой же юридической силой, как и доказательства, полученные на территории РФ.

Всем доказательствам, всесторонне, полно и объективно исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав доказанной вину Лаврова и Панкраца в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора и дал правильную юридическую оценку их действиям.

С доводами государственного обвинителя в представлении о необоснованном оправдании Лаврова и Панкраца в бандитизме, убийстве и покушении на убийство, совершенных организованной группой, в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 188 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из приговора, судом установлен единичный случай разбойного нападения, которое было совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, и убийства сопряженного с разбоем, выходящего за рамки предварительной договоренности. Как правильно указано в приговоре, обвинением не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об устойчивости и организованности группы совершившей данное преступление. Из показаний Панкраца усматривается, что он согласился с предложением А совершить нападение на валютчиков в конце января 2002 года, приехал для совершения преступления из г. , где постоянно проживал, только 27 января 2002 года.

Это же следует и из показаний Т , который также был приглашен А накануне совершения преступления. Четкого распределения ролей между ними не было.

Из показаний потерпевшего С и свидетелей Р также усматривается, что автомобиль « » с А они видели на станции 24-25 января 2002 года, то есть за непродолжительный промежуток времени до совершения преступления.

Что касается факта изучения осужденными и их сообщниками обстановки и объекта нападения, на что указывается в представлении как на признак организованной преступной группы (банды), то данное обстоятельство, как об этом правильно указано в приговоре, не исключается и при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что и имело место в данном случае.

С учетом установленных конкретных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что данное преступление, хотя и было совершено группой, однако ее состав не являлся длительно существовавшим, стабильным, с наличием устойчивых связей, четким распределением ролей и организованностью, которая характеризует банду.

Тот факт, что Панкрац, Лавров и А ранее отбывали наказание в одном исправительном учреждении, а двое последних, длительное время общались, само по себе не свидетельствует об их объединении в банду с целью совершения разбоев. Т , Панкрац и Лавров были малознакомы.

Из показаний осужденного Панкраца, свидетеля А , которые в этой части последовательны как на протяжении всего предварительного, так и судебного следствия, первоначальных показаний Т на предварительном следствии и в суде, следует, что при нападении на потерпевших с целью завладения их имуществом убийство потерпевших не планировалось. Машину они должны были остановить выстрелом по колесам, потом окружить машину и с применением оружия всех связать, забрать деньги. Затем машину отогнать в сторону, чтобы было время скрыться. С этой целью были приготовлены скотч, веревки, маски и нож.

Оружие было взято для устрашения и угрозы. Когда же потерпевшим удалось убежать в поле, осужденный Панкрац, выйдя за рамки первоначального плана, без предварительной договоренности с Лавровым и другими установленными лицами, в ходе разбойного нападения совершил убийство К и О . Также и первое установленное лицо, выйдя за рамки предварительной договоренности с Лавровым А.А. и Панкрацем, в ходе разбойного нападения совершило убийство М , и М .

Причем, хотя установлено, что потерпевшему К смертельное ранение наряду с Панкрацем, было причинено и первым установленным лицом, однако доказательств того, что умыслом Панкраца охватывалось совершение преступления группой лиц также не приведено, поскольку из обвинения следует, что первое установленное лицо произвело выстрел в К , уже после выстрела Панкраца, без ведома последнего. Данные доводы обвинением не опровергнуты.

В доказательство совершения преступлений Панкрацем и Лавровым в составе вооруженной организованной группы (банды) и наличия умысла на убийство потерпевших, обвинение ссылается на показания свидетеля Т в качестве обвиняемого от 24.05.2002 г. о создании А группы для совершения разбоев, и о том, что у них было в плане применить оружие на поражение сразу при изменении плана нападения или в случае сопротивления потерпевших (т.2 л.д. 237 об. стор.). При этом не приведено мотивов, почему именно эти показания Т положены в основу обвинения, хотя они не конкретизированы, объективно ничем не подтверждаются и противоречат, как его первоначальным показаниям об отсутствии между ними тесных связей и умысла на убийство потерпевших, так и последовательным показаниям Панкраца и А в этой части.

В судебном заседании Т также пояснил, что умысла на убийство потерпевших при их нападении не было, он согласился на участие в преступлении непосредственно перед его совершением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг непоследовательные, не конкретизированные, противоречивые в этой части показания свидетеля Т и истолковал все неустранимые сомнения в пользу осужденных.

Никаких действий направленных на лишение жизни потерпевших М , М , С , а Лавров А.А., также на лишение жизни К и О , либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия другим установленным лицам, ни Лавров ни Панкрац не принимали.

Согласно предъявленного обвинения Лавров А.А. производил выстрелы по машине потерпевших с целью ее остановки для совершения разбойного нападения, а не с целью убийства кого-либо из потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно оправдал Лаврова и Панкраца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Лаврова А.А., кроме того, по обвинению в убийстве М ., М ., К и О , осужденного Панкраца А.В. по обвинению в убийстве М и М , а по факту убийства К и О исключил - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировал действия обоих осужденных с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Также не нашло своего подтверждения обвинение Лаврова А.А. и Панкраца А.В. в перемещении через таможенную границу Российской Федерации огнестрельного оружия, боеприпасов, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, если это деяние совершено с сокрытием от таможенного контроля, совершенное организованной группой - по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в ред. ФЗ-№ 92 от 25.06.1998г.). Никаких конкретных действий направленных на сокрытие от таможенного контроля огнестрельного оружия, то есть по выполнению Лавровым и Панкрацем объективной стороны данного преступления, обвинением суду не представлено. Один факт перемещения их через таможенную границу в автомобиле с лицами, при которых находилось оружие, таковым не является. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости их оправдания по данной статье за отсутствием состава преступления.

Также обоснованно суд исключил из обвинения Панкраца передачу, перевозку и хранение, а из обвинения Лаврова перевозку, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой, поскольку доказательств совершения ими таких деяний обвинением не представлено.

Судом установлено, что Лавров после производства выстрелов в машину из обреза, осуществил незаконную передачу данного огнестрельного оружия Т . Панкрац же, совершил незаконное ношение данного обреза, являющегося огнестрельным оружием в ходе совершения преступления.

При этом судом учтено, что под незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, однако, именно последнее имело место в данном случае.

Также, поскольку ФЗ-73 от 21 июля 2004 года уголовная ответственность за приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию исключена, суд обоснованно исключил из обвинения Лаврова передачу, а из обвинения Панкраца ношение патронов к охотничьему гладкоствольному оружию.

С учетом изложенных обстоятелдьств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных. При назначении наказания Панкрацу суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые Панкрац ссылается в жалобе.

Достоверных сведений о явке с повинной, данной Панкрацем на предварительном следствии, в суде не установлено. Показания Панкраца на предварительном следствии об обстоятельствах подготовки и совершения разбойного нападения оценены судом как активное способствование раскрытию преступления, поэтому наказание по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63- ФЗ) назначено с применением правил ст.62 УК РФ. О совершении других преступлений Панкрац признательных показаний никогда не давал, поэтому наказание по другим составам преступлений, в том числе по п.п.«а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено без учета правил ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, либо применения ст.64 УК РФ, к наказанию, назначенному Панкрацу не имеется.

Судом при назначении наказания Лаврову и Панкрацу по совокупности преступлений обоснованно применена ч. 5 ст.69 УК РФ.

Панкрац осужден приговором Алтайского краевого суда от 12.09.2002, Лавров осужден приговором Славгородского городского суда от 06.04.2007 за преступления, совершенные до разбойного нападения и убийства граждан 31.01.2002, в связи с чем суд правильно руководствовался ч.5 ст.69 УК РФ при назначении им окончательного наказания .

Что касается не назначения судом дополнительного наказания Лаврову в виде штрафа в сумме 9 000 рублей при назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то это обстоятельство в данном конкретном случае само по себе не может являться основанием для отмены приговора, поскольку назначенное Лаврову наказание в виде 15 лет лишения свободы нельзя признать несправедливым.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Алтайского краевого суда от 8 июня 2007 года в отношении Лаврова А А и Панкраца А В оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление, - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 51-О07-59

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 188. Утратила силу
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 455. Юридическая сила доказательств, полученных на территории иностранного государства
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх