Дело № 51-О07-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №51-О07-87

от 25 декабря 2007 года

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шалабода А.Н., кассационным жалобам осужденных Касапа Е.В., Уткина А.Н., Денисенко A.A., адвокатов

Познякова Е.А., Петровой потерпевшей Ш

".И., Решетникова А.Г., Анисатовой И.Л., . на приговор Алтайского краевого суда от 6

сентября 2007 года, которым

УТКИН А

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДЕНИСЕНКО А

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. п. «б,в» УК РФ 10 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КАСАП [скрыто]

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. п. «б,в» УК РФ 9 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Касапа Е.В. в пользу Ш [скрыто]. в

счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей и в доход федерального

бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление представителя потерпевшей [скрыто]. по доводам жалобы [скрыто].,

прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей представление государственного обвинителя и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Денисенко и Касап признаны виновными в убийстве двух лиц сопряженном с разбоем, Уткин в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены 5 сентября 2006 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Шалабода А.Н. ставится вопрос об отмене приговора, при этом указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначено мягкое наказание. В частности, при квалификации действий Уткина по ст. 162 УК РФ необоснованно исключен квалифицирующий признак с применением оружия, а из обвинения Денисенко и Касапа квалифицирующие признаки «убийства двух лиц» и «группой лиц, по предварительному сговору». Ошибочно исключена из обвинения часть телесных повреждений обнаруженных у [скрыто], необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ признана явка с повинной Денисенко.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевшая [скрыто]. указывает, что выводы суда

изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий осужденных является неправильной, ссылается на мягкость назначенного им наказания и недостаточность компенсации морального вреда, указывает, что действия осужденных по подготовке преступления свидетельствуют об организованном Уткиным преступном сообществе, поэтому все осужденные должны нести ответственность за разбойное нападение и убийство. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

осужденный Касап Е.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не мотивировано, почему суд принимает одни и отвергает другие доказательства, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

адвокат Петрова Г.И. (в интересах осужденного Касапа Е.В.), не оспаривая его вину в совершении преступления, просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить Касапу более мягкое наказание.

осужденный Денисенко A.A. в жалобе ссылается на то, что его вина в совершении вмененных преступлений не доказана. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Поздняков Е.А. (в интересах Денисенко) просит приговор в отношении Денисенко A.A. отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, вина Денисенко в совершении вмененных преступлений не доказана, явка с повинной им написана под давлением сотрудников милиции, приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности Денисенко;

осужденный Уткин А.Н. просит приговор отменить, указывает, что явка с повинной Касапом написана под физическим воздействием работников милиции, в ходе предварительного слушания нарушено его право на защиту, в частности не приглашен защитник Анисатова И.Л., а без нее, он не смог определиться с формой суда и вынужден был отказаться от суда присяжных, при задержании у него были похищены деньги в сумме [скрыто] рублей и золотые изделия;

адвокат Анисатова И.Л. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушено право обвиняемого Уткина на защиту, так как она не была извещена о дне рассмотрения дела в порядке предварительного слушания, копия приговора в ее адрес также не

высылалась, вина Уткина в совершении разбойного нападения не доказана, приговор не мотивирован, его роль в совершении преступления не установлена, а назначенное наказание, по сравнению с другими осужденными, является несправедливым, гражданский иск рассмотрен неправильно.

адвокат Решетников А.Г. (в интересах Уткина А.Н.) указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Уткина не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях осужденного Касапа, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

в возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шалабода А.Н. и потерпевшая [скрыто] указывают о своем

несогласии с доводами жалоб осужденных и защитников;

осужденные Касап Е.В. и Денисенко A.A. в возражениях высказывают несогласие с кассационной жалобой потерпевшей и представлением государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, осужденный Касап Е.В., допрошенный в качестве подозреваемого, с выходом на место совершения преступления и явке с повинной подробно рассказал о совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В частности, показал, что 3 сентября 2006 года Касап, Денисенко и Уткин под видом найма для перевозки мяса договорились совершить разбойное нападение на водителей большегрузного автомобиля, завладеть грузовиком и продать его на территории [скрыто]. Убивать водителей не хотели, а только попугать

ружьем, надеть наручники, привязать к дереву и оставить в лесу. 4 сентября 2006 года, готовясь к совершению преступления, приобрели вязаные шапочки с прорезями, патроны с резиновыми пулями, наручники. Денисенко купил два мобильных телефона, чтобы координировать свои действия. Уткин нанял автомобиль с двумя водителями. 5 сентября 2006 года в грузовую автомашину «якобы» для охраны с ружьем сел Касап, а Уткин и Денисенко ехали впереди на легковом автомобиле под управлением Уткина. В условленном месте, по сигналу Денисенко, остановились, Касап выстрелил резиновыми пулями в водителей, один из них побежал и Касап выстрелил боевым патроном, попал в голову и водитель упал. Денисенко вытащил второго водителя, взял ружье у Касапа, отвел второго водителя на

противоположную сторону дороги и добил его. Трупы прикрыли ветками, за руль похищенного автомобиля сел Уткин, а Касап и Денисенко в легковой автомобиль, в селе [скрыто]"], Денисенко и Касап купили спортивные брюки, переоделись, так как их одежда была в крови, а затем одежду, а также ружье, телефон и мелкокалиберный пистолет спрятали. Денисенко и Уткин по

сотовому телефону связались с лицами в [скрыто] и договорились, чтобы

они встречали их на границе, но в селе Щ их задержали

пограничники.

Приведенные выше показания Касапа согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Так, из явки с повинной Денисенко следует, что по предложению Уткина осужденные договорились угнать грузовой автомобиль и продать в [скрыто], обсудили план преступления и решили нанять автомобиль, «якобы» для закупки мяса, выехать ближе к границе с [скрыто] и там

завладеть автомобилем. Уткин нанял автомобиль, Касап, вооружившись ружьем, поехал с водителями, а он и Уткин впереди на легковой автомашине. Они уехали далеко вперед и стали ждать «фуру», когда она подъехала, за рулем оказался Касап, одежда его была в крови, водителей не было. В селе

[скрыто], по просьбе Касапа остановились, там он купил спортивные брюки, в пути следования Касап выбросил ружье. В районе границы были задержаны нарядом пограничников, которые передали его в милицию, а Касапу и Уткину удалось скрыться, но вскоре их тоже задержали.

Исследовав показания Денисенко, суд правильно пришел к выводу, что он пытался смягчить свою роль в содеянном, указывая, что убийство водителей совершил один Касап, поскольку показания Денисенко (в этой части) противоречат как показаниям Касапа, так и другим проверенным судом доказательствам.

Из первоначальных показаний Уткина на предварительном следствии усматривается, что убийство водителей совершили Касап и Денисенко (т. 3 л.д. 155-160).

Доводы в жалобах о том, что приведенные выше доказательства добыты с применением недозволенных методов следствия, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что первым был задержан Денисенко, в своей явке с повинной рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до этого работники милиции не располагали информацией о количестве участников, месте нахождения орудия преступления, трупов и других данных. Вторым задержан Касап, который

дал аналогичные, но более подробные показания. При последующем допросе Денисенко в присутствии защитника подтвердил, что явку с повинной давал добровольно. Сам Касап о недозволенных методах следствия никогда не заявлял.

Учитывая приведенные выше данные и то, что показания Касапа в основном являются последовательными и непротиворечивыми, даны в присутствии защитника, а с выходом на место совершения преступления -понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны следователя, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому правильно не исключены судом из числа доказательств по делу.

_ О виновности осужденных свидетельствуют показания [скрыто]

[скрыто]., который подтвердил, что по просьбе одного из незнакомых мужчин, по своему паспорту приобрел две «сим - карты» для сотовых телефонов, за это ему заплатили Г1 рублей.

Из материалов дела следует, что изъятые у осужденных «сим -карты» зарегистрированы на имя [скрыто], как приобретенные 4

сентября 2006 года. Согласно детализации звонков поступающих на принадлежащий погибшему [скрыто] сотовый телефон следует, что 4 и 5

сентября 2006 года активно поступали звонки с телефонных номеров, приобретенных на имя [скрыто].

Из показаний свидетеля [скрыто]. продавца магазина «Алтиж» суд установил, что 4 сентября 2006 года Касап действительно приобрел 5 патронов для гладкоствольного ружья 12 калибра с резиновыми пулями и двое наручников.

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что Денисенко

взял у него номер телефона, некого [скрыто] проживающего в [скрыто] и

интересовался, может ли тот купить грузовик.

Свидетели [скрыто]., [скрыто]. и [скрыто]. подтвердили, что, находясь в пограничном наряде, задержали грузовой и легковой автомобили, в которых находилось трое человек, документы были у одного -Денисенко. В грузовом автомобиле обнаружили документы на имя других лиц, мужчины просили отпустить их, однако Денисенко был задержан, а остальным удалось скрыться на легковом автомобиле, но позднее и они были задержаны.

Из показаний свидетелей [скрыто]. и [скрыто] щ. следует,

что первым был задержан Денисенко, который в явке с повинной еще до задержания остальных участников преступления назвал фамилии Уткина и

Касапа, как участников преступления, рассказал, где было спрятано оружие и другие предметы. Эти же данные в последствии подтвердил Касап.

В месте указанном Денисенко найдены помповое ружье, чехол от ружья, патроны, пистолет, две пары брюк, две куртки черного цвета, две черных вязанных шапки с прорезями для глаз, о чем свидетельствуют показания свидетелей б [скрыто] [и_б [скрыто], а также протокол

выемки указанных предметов у '

В ходе осмотра местности, где по показаниям Касапа и Денисенко

совершено убийство, обнаружены трупы [скрыто] и [скрыто].,

которые опознаны родственниками. Там же найдены металлические пули и гильзы.

При осмотре грузового автомобиля в кабине обнаружена разбитое стекло правой дверки, резиновая пуля и следы, похожие на кровь. Одну резиновую пулю в салоне автомобиля обнаружила свидетель иЯ [скрыто], которую затем выдала органам предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы Касапа, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Приведенные в представлении прокурора доводы о неправильной юридической квалификации действий осужденных являются несостоятельными.

Данные обстоятельства судом проверены, выводы в части квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Доводы в жалобе потерпевшей [скрыто] касающиеся

преступного сообщества не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение преступления в составе преступного сообщества органами предварительного следствия в вину осужденным не вменялось.

Доводы в жалобах Уткина А.Н. и адвоката Анисатовой И.Л. о нарушении права обвиняемого на защиту являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что защиту интересов Уткина осуществляли два адвоката Решетников и Анисатова. Согласно сопроводительному письму от 17 июля 2007 года адвокату Анисатовой направлена копия постановления о назначении предварительного слушания. В ходе предварительного слушания интересы Уткина представляли два адвоката Решетников и Ткаченко, Уткин не возражал против этого, каких-либо ходатайств об отложении предварительного слушания, в связи с неявкой Анисатовой, не заявлял (т. л.д. 18, 19, 20 -27).

В ходе судебного разбирательства в качестве защитников участвовали Решетников и Анисатова. В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание адвоката Анисатовой, Уткин отказался от ее услуг и просил, чтобы его защиту осуществлял один адвокат Решетников, о чем свидетельствует собственноручно написанное ходатайство Уткина (т.6 л.д. 96).

Таким образом, Уткин защитой был обеспечен, его интересы представлял профессиональный адвокат Решетников, участвовавший как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании, поэтому нарушений права обвиняемого на защиту, как и нарушений закона связанных с формой судопроизводства, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания следует, что Уткин добровольно отказался от суда присяжных.

Роль Уткина судом установлена, он, по предварительному сговору и распределению ролей был непосредственным инициатором преступления, договаривался о сбыте автомашины, нанял автомашину с двумя водителями, следил за окружающей обстановкой в момент разбойного нападения и управлял похищенным автомобилем во время перегона его к месту сбыта.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобах, поэтому оснований для его смягчения, коллегия не находит. Явка с повинной Денисенко обоснованно судом признана в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшей [скрыто] I рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила: